Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 603 din data de 14.06.2017
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. ..../207/2017, la data de 6.03.2017, contestatoarea Agenția Județeană pentru Plați si Inspecție Sociala Olt în contradictoriu cu intimata Z.A.I., a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silita emise de Biroul Executorului Judecătoresc N.I. in dosarul de executare nr.9/2017 (înștiințare privind declanșarea urmării silite din data de 16.02.2017, somația privind achitarea creanței totale in suma de 864 lei reprezentând cheltuieli de executare din data de 16.02.2017, somație privind acordarea alocației de stat pentru copii incepand cu data de 01.08.2014 din data de 16.02.2017, precum si incheierea din data de 16.02.2017 dispusa de BEJ N.I.) in baza titlului executoriu reprezentat de Sentința nr.63/2016 pronunțată de Tribunalul Olt, solicitând admiterea contestației la executare si anularea tuturor formelor de executare mentionate.
De asemenea, a solicitat suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.9/2017 al B.E.J. N.I. pana la soluționarea definitiva a prezentei contestații la executare in baza dispozițiilor art.718 N.c.p.civ.
In fapt, la data de 20.02.2017 au fost înregistrate la sediul AJPIS Olt, sub numărul 2307, înștiințare privind declanșarea urmării silite din data de 16.02.2017, somația privind achitarea creanței totale in suma de 864,00 lei reprezentând cheltuieli de executare din data de 16.02.2017, somație privind acordarea alocației de stat pentru copii incepand cu data de 01.08.2014 din data de 16.02.2017, precum si încheierea din data de 16.02.2017 dispusa de BEJ N.I., dispuse în dosarul de executare silită 9/2017 prin care s-a declanșat urmărirea silită in baza titlului executoriu reprezentat de Sentința nr.63/2016 pronunțată de Tribunalul Olt.
Contestatoarea considera actele de executare emise de Biroul Executorului Judecătoresc N.I. ca nelegale, având in vedere următoarele considerente:
Prin actele de executare emise de B.E.J. N.I., a fost somata Agenția Județeană pentru Plați si Inspecție Sociala Olt in vederea punerii in executare a sentinței civile nr. 63/2016 pronunțata de Tribunalul Olt in dosarul nr...../104/2015, definitiva prin Decizia 2178/16.06.2016 pronunțata de Curtea de Apel Craiova.
Prin somația si incheierea dispuse in dosarul de executare nr.9/2017 la data de 16.02.2017 emise de BEJ N.I. se solicita instituției noastre sa se conformeze dispozitivului hotărârii judecătorești menționata mai sus, in sensul de achita creditorului suma de 864,00 lei cheltuieli de executare, compusa din 595,00 lei onorariu executor, 200,00 lei onorariu avocat in faza executării silite, 20,00 lei - taxa judiciara de timbru, 49,00 lei - taxe poștale și sa se emită o noua decizie pentru minora N.G.L.A. cu mențiunea ca dreptul privind alocația de stat pentru copilul respectiv se stabilește incepand cu data de 01.08.2014 cu plata către creditoare a alocației de stat incepand cu aceasta data.
Cu privire la achitarea cheltuielilor de executare, se solicita respingerea, întrucât onorariul executorului judecătoresc in cuantum de 595,00 lei reprezentând onorariu pentru procedura de executare directa nu reflecta situația de drept, raportat la disp. din Anexa 1 din Ordinul nr. 2550/C/14.11.2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Se arata ca cuantumul onorariului se raportează la situația prevăzuta la punctul numărul 12 din Anexa 1 a ordinului mai sus enunțat, respectiv orice alte acte sau operațiuni date prin lege.
Conform sentinței nr.63/02.02.2016 emisa de Tribunalul Olt. instanța de fond a dispus emiterea unei noi decizii pentru minora N.G.L.A. cu mențiunea ca dreptul privind alocația de stat pentru copilul respectiv se stabilește începând cu data de 0l.08.2014, prin urmare, executarea instituției este dispusa pentru un act sau o operațiune dispusa, nicidecum executare directa.
Prin anexa I din Ordinul nr.2550/C/14.11.2006 sunt prevăzute onorariile minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, iar la punctul 12 valoarea minima 50 lei valoarea maxima 200 lei, astfel ca, dupa cum se poate observa, cuantumul onorariului de executor judecătoresc depășește onorariul prin raportare la operațiunea data prin lege.
Mai mult decât atat, executarea silita se dispune in cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
Contestatoarea a precizat ca și- a îndeplinit obligația de a-i restitui creditoarei alocația de stat pentru minora N.G.L.A. potrivit normelor legale in vigoare chiar in cursul anului 2016, conform adresei nr.15202/CJC/19.08.2016.
Prin actele întocmite in vederea executării silite, se solicita si un onorariu avocat in cuantum de 200 lei, însă raportat la sentința 63/2016 pronunțata de Tribunalul Olt in dosarul nr...../104/2015, sentința ce a fost pusa in executare de instituție in cursul anului 2016, anterior emiterii actelor de executare, onorariul avocatului este un abuz de drept.
Față de cuantumul onorariului avocatului solicitat in faza de executare, considera ca trebuie avute in vedere dispozițiile art.12 N.C.p. civ., potrivit cărora drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna credința si potrivit scopului in vederea căruia au fost recunoscute de lege, iar partea care folosește aceste drepturi in chip abuziv răspunde Jf pentru prejudiciile material si morale.
In ceea ce privește obligarea AJPIS Olt la emiterea unei noi decizii pentru minora N.G.L.A. cu mențiunea ca dreptul privind alocația de stat pentru copilul respectiv se stabilește incepand cu data de 01.08.2014 cu plata către creditoare a alocației de stat incepand cu aceasta data.
Prin sentința nr.63/02.02.2016 pronunțată în dosarul nr...../104/2015 instanța de fond, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Z.A.T., obligând contestatoarea să emită o nouă decizie privind acordarea alocației de stat incepand cu data de 01.08.2014 cu obligarea AJPIS Olt la plata drepturilor de la acea dată.
Prin motivare, instanța de fond, retine obligația paratei de a efectua verificări in vederea stabilirii daca, persoanele care au dreptul la prestații familiale, inclusiv pentru membrii familiei sale, care isi au reședința in alt stat membru, au beneficiat de aceste prestații , insa a apreciat ca lipsa unui răspuns din partea statului Italian nu reprezintă un impediment pentru acordarea alocației de stat persoanei care a dat o declarație in sensul ca nu a beneficiat in statul respectiv de alocație pentru copii.
Contestatoarea a învederat ca, prin cererea nr.7/10.03.2015, depusă la Primăria comunei G....., si inregistrata de primăria de domiciliu cu borderoul depus la AJPIS OLT sub nr.7879/27.04.2015, intimata Z.A.T. a solicitat acordarea alocației de stat, în calitate de reprezentant legal, pentru minora N.G.L.A., născută la data de 17.07.2014 în Italia.
Conform prevederilor art. 6 din Legea nr.61/1993 R, dreptul la alocație de stat pentru copii se acorda in baza cererii si a actelor din care rezulta indeplinirea condițiilor de acordare a acestui drept, acte care se depun la primăria de domiciliu.
Dreptul la alocația de stat pentru copii se stabilește incepand cu luna următoare celei in care s-a născut copilul, iar plata drepturilor se face incepand cu luna următoare depunerii cererii.
Deoarece minora s-a născut la data de 17.07.2014, în această situație s-au aplicat prevederile art. 6 alin.5 din Legea nr 61/1993 R, care prevăd faptul că, în situația în care cererea este înregistrată ulterior lunii în care s-a născut copilul, plata alocației de stat pentru copii se face începând cu luna următoare depunerii cererii sau se poate face si pentru perioadele anterioare, dar nu mai mult de 12 luni.
In conformitate cu prevederile Regulamentului Consiliului CEE ne 1408/1971 privind aplicarea regimurilor de securitate sociala a lucratorilor salariați, lucratorilor independenți și membrilor familiilor lor care se deplasează in interiorul Comunității si a Regulamentului Consiliului CEE nr.574/1972 care stabilește modalitățile de aplicare a Regulamentului Consulului CHE nr. 1408/1971, copiii ar căror părinți lucrează legal in străinătate, într-o țara din UE, pol primi alocațiile care se dau în acea țară, în locul celor din România.
Alocațiile, ""europene" reprezintă, o formă de prestații familiale care au ca scop asigurarea securității sociale pentru salariații și lucrătorii independenți, și membrii familiilor acestora, care au reședința într-un stat membru al Uniunii Europene și desfășoară o activitate salariată sau independentă într-unui dintre aceste state, cuantumul depinzând de legislația statului respectiv.
Conform prevederilor art.72 din Regulamentul Consiliului nr.987/2009, în interiorul Uniunii Europene, trebuie evitat cumulul de prestații familiale, motiv pentru care au fost instituite reguli pentru stabilirea statului competent prioritar care să plătească dreptul prin Regulamente europene.
Pentru acest motiv in fiecare stat european exista instituții specializate care sa tina evidenta prestațiilor familiale si care au competenta sa ofere informații oficiale cu privire la acordarea de prestații familiale. În România instituția competenta este Agenția Naționala pentru Plați si inspecție Sociala, prin agențiile județene, in Italia este Institutul National de Securitate Sociala (INPS).
Întrucât, intimata Z.A.T., împreună cu familia, a locuit în Italia anterior solicitării de alocație de stat pentru minoră,, in vederea evitării de plata dubla, cu adresa nr 8793/SBAS/06.05.2015, AJPIS Olt a solicitat informații prin formularul european E411 la institutul Național de Securitate Sociala Marsala pentru a verifica dacă, pe perioada cât a locuit în statul respectiv, familia a beneficiat sau a avut dreptul la prestații familiale. Regula de bază este ca dreptul la prestațiile familiale prevazute de legislația tarii de angajare: indiferent de statul membru de reședința ai lucratorului migrant si al membrilor familiei sate, acesta are dreptul la prestațiile din statui in care își desfășoară activitatea (art. 73 din Reg. 1408/71).
Perioadele de activitate salarială sau independenta realizate într-un alt stat membru, sunt totalizate si sunt luate in considerare la stabilirea dreptului la prestații familiale (art. 72 din Reg. 1408/71).
Astfel, procedura se demarează prin depunerea formularului E411 completat în partea A la instituțiile abilitate cu plata prestațiilor familiale din România sau din țara în care lucrătorul migrant își desfășoară activitatea. Plata "alocației europene" va fi efectuata dupa completarea integrala a formularului E411 si depunerea acestuia la instituția responsabila din statul UE competent cu plata "alocației". Perioada de timp scursa intre data depunerii formularului E411 la instituția responsabila cu plata "alocației europene" si plata propriu-zisa a alocației depinde de factori precum: corectitudinea datelor completate in formular (nume, adrese, coduri numerice personale etc.) si perioada necesara obținerii de informații de la alte instituții abilitate.
Contestatoarea a menționat ca fiecare stat este răspunzător pentru corectitudinea informațiilor înscrise in aceste documente, iar la data introducerii acțiunii pe rolul instanței, instituția din statul de reședința, respective INPS Italia nu-i comunicase informațiile solicitate.
La nr.25755/02.12.2015 a fost inregistrat formularul E411 prin care INPS Marsala a comunicat ca familia intimatei Z.A.T., pe timpul șederii in Italia, a beneficiat in anul 2014 de prestații familiale in cuantum de 1.691,05 euro.
În baza referatului nr.13299/SBAS/19.07.2016 intocmit de Serviciul beneficii de asistență socială, programe de servicii sociale, incluziune socială, egalitate de șanse din cadrul AJPIS Olt s-au acordat restanta pentru lunile ianuarie, februarie, martie 2015, in suma totala de 600 lei.
Contestatoarea a mentionat faptul că intimata Z.A.T. a fost pusa in plata cu luna următoare depunerii cererii, conform prevederilor art.6 alin.5 din Legea 61/1993 R privind alocația de stat pentru copii, iar pentru perioada 01.08.2014-31.12.2014, conform informațiilor comunicate de INPS prin formularul E411, intrucat beneficiase in Italia de prestații familiale, familia nu mai avea dreptul sa beneficieze de alocație de stat in România, pentru a se evita cumulul de prestații.
Astfel, pe baza informațiilor comunicate de INPS, sentința nr.63/2016 pronunțată de Tribunalul Olt a fost pusa deja in executare de către instituție in cursul anului 2016.
In ceea ce privește susținerea intimatei Z.A.T. cum ca suma comunicata de INPS de 1.691,05 euro, prin formularul E411, nu reprezintă alocație de stat pentru copii, ci o indemnizație de maternitate (astfel cum le-a comunicat Sectorul "Servicii pentru familie" prin documentul nr.71540/22.09.2016 si depus si la contestatoare sub nr.3102/28.02.2017) care nu s-ar incadra in categoria prestațiilor familiale acordate de statul Italian, consideram ca doar INPS Marsala are competenta sa lămurească o astfel de susținere.
Pentru verificarea informațiilor oferite de institutul National de Securitate Sociala din Italia prin formularul E411, intimata Z.A.T. trebuie sa se adreseze statului Italian, ca stat competent, deoarece statul roman nu este răspunzător pentru informațiile primite.
Contestatoarea a solicitat în temeiul art.718 alin. 1 N.c.p.civ., suspendarea executării silite pana la soluționarea irevocabila a prezentei contestații, considerând ca fiind indeplinita condiția urgentei, justitificata de implicațiile financiare ale punerii in executare a unei garanții de execuție, iar scopul urmărit este prevenirea unei pagube iminente pe care masurile de punere in executare o provoacă.
Precizează contestatoarea ca , in conformitate cu prevederile art.30 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbre, cererea este scutita de taxa de timbre si cauțiuni.
In drept, se invocă Legea 61/1993 Republicată privind alocația de stat pentru copii, Regulamentul 883/2004 privind sistemele de securitate socială, Regulamentul Consiliului CEE nr 1408/1971 privind aplicarea regimurilor de securitate sociala a lucratorilor salariați, lucratorilor independenți si membrilor familiilor care ce deplasează in interiorul Comunității si a Regulamentului Consiliului CEE nr. 547/1972 care stabilește modalitățile de aplicare a Regulamentului Consiliului CEE nr. 1408/1971, art. 711-719 Cpc.
Contestatoarea a solicitata în conformitate cu prevederile art.223 alin.3 din N.C.P.Civ, solicităm judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea actiunii, s-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar referat nr.26590/SBAS/11.12.2015, adresa nr. 13299/SBAS/19.07.2016, adresa nr 15202/CJC/ 19.19.08.2016, referatul nr 16056/SBAS/02.09.2016, adresa nr. 16242 / SBAS / 05.09.2016, delegație, acte din dosarul de executare silită 9/2017 al BEJ N.I. , taxa judiciara de timbru de 62 lei ( fila 68).
La data de 14.04.2017, intimata Z.A.T. a depus la dosar întâmpinare solicitand respingerea contestatiei la executare.
În motivare se arata ca este evident faptul ca nu s-a pus de buna voie de catre contestatoare obligația stabilită prin sentința civilă nr. 63/2016 pronunțata de Tribunalul Olt in dosarul nr...../104/2015, definitiva prin Decizia 2178/16.06.2016 pronunțata de Curtea de Apel Craiova.
Intimata arata ca într-adevăr , prin referatul nr. 13299/SBAS/19.07.2016 i-au fost acordate restanțele pentru lunile ian-feb. 2015 în valoare totala de 600 lei, însă conținutul hotărârii judecătorești este clar, în sensul că dreptul pentru alocația de sta pentru copil se stabilește începând cu data de 01.08.2014, deoarece minora N.G.L.A. este născută la 17.07.2014, iar dreptul se stabilește începând cu luna următoare in care s-a nascut copilul, in cazul de față 01.08.2014, nicidecum începând cu data de 01.04.2015, și pe cale de consecință s-a anulat raspunsul nr. 13792/CJC/15.07.2015 și art. 2 din decizia nr. 1431608677414/14.05.2015.
În ceea ce privește suma de 1.691, 05 euro comunicata de INPS prin formularul E411, aceasta nu reprezintă alocație pentru copii,ci o indemnizatie de maternitate,astfel cum i s-a comunicat prin actul nr. 71540/22.09.2016, deci nu se încadrează la categoria prestațiilor familiale acordate de statul italian.
La data de 27.04.2017, contestatoarea a depus la dosar raspuns la întâmpinare conform art. 201 alin. 2 Cpc. prin care a solicitat respingerea motivelor intimatei și admiterea contestatiei la executare formulata, pentru motivele prezentate pe larg în actiune.
La solicitarea instanței, s-a înaintat în copie dosarul de executare silită 9/2017 al BEJ N.I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contestatia la executare formulata de contestatoarea Agenția Județeană pentru Plați si Inspecție Sociala Olt în contradictoriu cu intimata Z.A.I., aceasta a solicitat anularea actelor de executare silita emise de Biroul Executorului Judecătoresc N.I. in dosarul de executare nr.9/2017 (înștiințare privind declanșarea urmării silite din data de 16.02.2017, somația privind achitarea creanței totale in suma de 864 lei reprezentând cheltuieli de executare din data de 16.02.2017, somație privind acordarea alocației de stat pentru copii incepand cu data de 01.08.2014 din data de 16.02.2017, precum si incheierea din data de 16.02.2017 dispusa de BEJ N.I.) in baza titlului executoriu reprezentat de Sentința nr.63/2016 pronunțată de Tribunalul Olt.
Instanța reține că prin somația dispusă in dosarul de executare nr.9/2017, la data de 16.02.2017 de BEJ N.I., a fost somata contestatoarea Agenția Județeană pentru Plați si Inspecție Sociala Olt in vederea punerii in executare a sentinței civile nr. 63/2016 pronunțata de Tribunalul Olt in dosarul nr...../104/2015, definitiva prin Decizia 2178/16.06.2016 pronunțata de Curtea de Apel Craiova, in sensul de achita creditoarei Z.A.I. suma de 864,00 lei cheltuieli de executare, compusa din 595,00 lei onorariu executor, 200,00 lei onorariu avocat in faza executării silite, 20,00 lei - taxa judiciara de timbru, 49,00 lei - taxe poștale și sa se emită o noua decizie pentru minora N.G.L.A. cu mențiunea ca dreptul privind alocația de stat pentru copilul respectiv se stabilește incepand cu data de 01.08.2014 cu plata către creditoare a alocației de stat incepand cu aceasta data.
Potrivit art. 712 Cpc, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art. 622 alin. 1 și 2 Cpc, obligatia stabilită prin hotărârea instantei sau prin alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bună voie, iar in cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare potrivit disp. codului de procedură civilă, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Conform disp. art. 713 alin. 1 Cpc, referitoare la condițiile de admisibilitate, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Or, în cauză instanța constată că Agenția Județeană pentru Plați si Inspecție Sociala Olt nu invocă motive de nelegalitate în ceea ce priveste faza executării silite , ci pune in discutie motive de fapt și drept care au fost analizate odată cu pronunțarea sentinței civile nr. 63/2016 pronunțata de Tribunalul Olt in dosarul nr...../104/2015, definitiva prin Decizia 2178/16.06.2016 pronunțata de Curtea de Apel Craiova.
Pe de altă parte, cu privire la cheltuielile de executare în suma de 864,00 lei cheltuieli de executare, compuse din 595,00 lei onorariu executor, 200,00 lei onorariu avocat in faza executării silite, 20,00 lei - taxa judiciara de timbru, 49,00 lei - taxe poștale, instanța constata ca în conformitate cu prev. art. 669 alin. 4 teza a doua ,, sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni";.
În baza art. 451 alin. 1 Cpc ,, cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului, iar alin (2) prevede că instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său";.
În baza art 39 alin 1 lit a din Legea 188/2000 executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
Analizand prevederile Ordinului nr. 2550/C al Ministrului Justiției din 14.10.2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești rezultă că în cazul predării bunurilor pentru debitori persoane juridice onorariul minimal este de 60 lei, iar onorariul maximal de 5200 lei.
Instanța apreciază ca in cauza a fost respectata limita unui cuantum rezonabil, având in vedere onorariile minimale și maximale, iar la dosar exista dovezi în acest sens.
Apreciază instanța ca aceste sume, respectiv 200 lei onorariu avocat și 595 lei onorariu executor judecătoresc sunt rezonabile, raportat la obiectul dosarului de executare silită nr. 9/2017 al BEJ N.I.-Caracal format baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 63/2016 pronunțata de Tribunalul Olt in dosarul nr...../104/2015, definitiva prin Decizia 2178/16.06.2016 pronunțata de Curtea de Apel Craiova.
Avand in vedere considerentele expuse, instanța urmează sa respingă contestația la executare formulată de contestatoarea Agenția Județeană împotriva intimatei Z.A.I..
În baza art. 453 alin. 1 Cpc, instanța va obliga contestatoarea la 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata.
Postat 30.06.2017
| ← Ordonanta presedintiala. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială | Ordonanta presedintiala. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială → |
|---|
