Ordonanta presedintiala. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 1096 din data de 25.08.2017
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 28.07.2017 sub nr. de dosar …/207/2017, reclamanta M.M. in calitate de reprezentant legal al minorei B.A.M., in contradictoriu cu pârâtul B.I. a solicitat pe cale ordonanței președințiale să se dispună suplinirea acordului pârâtului B.I., tatăl minorei, în vederea eliberării și reînnoirii pașaportului, precum și eliberarea cărții de identitate privind pe minora B.A.M., născută la data de 05.10.2003, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu tatăl minorei, iar prin sentința nr. 9/2013 pronunțata de judecătorie in prima instanță și instrucție nr. 1 din ECIJA-Spania în dosarul nr.633/2012 s-a dispus desfacerea căsătoriei prin divorț, sentința a fost recunoscută și în România conform sent. civ. nr. 463/24.10.2013 pronunțata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. …../63/2013.
Conform sentințelor menționate mai sus, locuința minorei a fost stabilită la mamă, în Spania, la adresa mai sus indicată.
Întrucât pașaportul minorei a expirat, iar pârâtul, tatal minorei refuză fără un motiv întemeiat, să-și dea acordul pentru eliberarea pașaportului, reclamanta a promovat prezenta acțiune, considerând ca sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și cu martorul P.T..
În drept, a invocat disp. art. 17 alin. 1 din legea nr. 248/2005 și Legea nr. 272/2004, art. 996 și 453 Cpc.
La dosar au fost depuse în dovedire înscrisuri.
Cererea de chemare în judecata a fost legal timbrată cu taxa judiciara de timbru.
În ședința publică din 25.08.2017, a fost audiat martorul P. T., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
De asemenea, s-a solicitat de către reclamanta interogatoriul pârâtului, care a fost depus la dosar, acesta neprezentându-se în instanță, făcându-se aplicarea disp. art. 358 C.p.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Din relația de căsătorie a reclamantei M.M. cu pârâtul B.I., s-a născut minora B.A.M. la data de 05.10.2003, iar prin sentința nr. 9/2013 pronunțata de judecătorie in prima instanță și instrucție nr. 1 din ECIJA-Spania în dosarul nr.633/2012 s-a dispus desfacerea căsătoriei părților prin divorț, sentința fiind recunoscută și în România conform sent. civ. nr. 463/24.10.2013 pronunțata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. …./63/2013.
Conform sentințelor menționate mai sus, locuința minorei a fost stabilită la mamă, în Spania, la adresa mai sus indicată.
Întrucât pașaportul minorei a expirat, iar pârâtul, tatăl minorei refuză fără un motiv întemeiat, să-și dea acordul pentru eliberarea pașaportului, reclamanta a promovat prezenta acțiune.
Din depoziția martorul P.T., audiat în ședința publică din data de 25.08.2017, la solicitarea reclamantei , rezulta ca minora se află in prezent în îngrijirea mamei, aflându-se împreună în Spania.
Martorul a mai declarat ca are cunoștință despre faptul că reclamanta i-a solicitat pârâtului consimțământul pentru a-și acordul în vederea reînnoirii pașaportului minorei și eliberarea actului de identitate a acesteia, însă acesta a refuzat.
Se mai arata de către martor că au existat discuții intre părții in sensul ca reclamanta sa renunțe la pensia de întreținere pe care pârâtul o datorează minorei și în prezent exista neînțelegeri între cele două părți.
În drept, acțiunea formulata de către reclamanta este întemeiată, motivat de faptul că:
Potrivit art.18 alin.2 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, deplasarea copiilor în țară și în străinătate se realizează cu înștiințarea și cu acordul ambilor părinți; orice neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acestui acord se soluționează de către instanța judecătorească iar conform dispozițiilor art. 30 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 248/2005 minorilor li se permite ieșirea din tara numai daca sunt însoțiți de o persoana majora si, in situația in care călătorește împreuna cu unul din părinți, numai daca părintele însoțitor prezintă o declarație a celuilalt părinte din care sa rezulte acordul sau cu privire la efectuarea călătoriei respective in statul sau statele de destinație, precum si cu privire la perioada acesteia.
Conform art.17 alin.1 lit.a și alin.2 din Legea nr.248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, minorilor cetățeni români care nu a împlinit vârsta de 14 ani și care nu se află în una dintre situațiile de suspendare a exercitării dreptului la libera circulație în străinătate li se eliberează pașapoarte simple sau pașapoarte simple electronice numai la cererea ambilor părinți, a părintelui supraviețuitor, a părintelui căruia i-a fost încredințat prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă sau, după caz, a reprezentantului legal, iar emiterea pașaportului simplu sau a pașaportului simplu electronic pentru minor, în situația în care există neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acordului ori unul dintre părinți se află în imposibilitatea de a-și exprima voința, se efectuează numai după soluționarea acestor situații de către instanța de judecată, care se pronunță în condițiile legii.
Instanța subliniază că, potrivit art. 2 alin. 1 și 3 din Legea 272/2004, orice act juridic emis sau, după caz, încheiat în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al acestuia. Principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
Ordonanța președințială, procedură specială conform Codului de procedură civilă, este o instituție juridică cu norme specifice.
Astfel, potrivit art. 997 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Apreciază instanța ca în cauză sunt îndeplinite conditiile admisibilității cererii de ordonanță,președințială, respectiv caracterul vremelnic al măsurii, urgența și neprejudecarea fondului cauzei.
De asemenea, instanța mai are în vedere interesul legitim al minorului justificat în cauză și de dreptul său recunoscut de lege ( inclusiv legea specială în materie nr. 272/2004), de a călători și circula în mod liber, în condițiile în care nu există nici o bănuială în sensul producerii unor efecte negative asupra minorei prin efectuarea călătoriei în baza unei hotărâri judecătorești.
Instanța reține că pârâtul refuză să își exprime acordul cu privire la eliberarea și reînnoirea pașaportului minorei, precum și eliberarea cărții de identitate.
De asemenea, are în vedere că în conf. cu dispoz. art.17 alin.2 din legea 248/2005, emiterea acestor documente pentru minor se efectuează după soluționarea neînțelegerilor dintre părinți, de către instanța judecătorească, hotărârea judecătorească suplinind acordul acestui părinte.
Totodată, potrivit dispoz. art.30 alin.1 lit.b din Legea nr.248/2005, organele Poliției de frontieră permit ieșirea din țară a cetățenilor români minori, numai dacă sunt însoțiți de o persoană fizică majoră, iar minorul este titular al unui document de călătorie individual și călătorește în străinătate cu unul dintre părinți.
Așadar, având în vedere că pârâtul refuză exprimarea acordului în scopul eliberării și reînnoirii pașaportului, precum și eliberarea cărții de identitate privind pe minora B.A.M. , instanța urmează să admită acțiunea și să suplinească consimțământului pârâtului B.I. în vederea eliberării și reînnoirii pașaportului, precum și eliberarea cărții de identitate privind pe minora B.A.M..
Se va lua act ca că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Postat 06.09.2017
| ← Ordonanta presedintiala. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială | Hotărâre care tine loc de act autentic. Jurisprudență... → |
|---|
