Ordonanta presedintiala. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 1630 din data de 18.08.2015
Prin cererea înregistrată sub nr. ……/207/2015, reclamanta B.E.V.a chemat in judecată pe pârâtul T.M., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se stabilească provizoriu locuința minorului T.Ș.A., născut la data de 20.06.2005, în domiciliul său din Caracal , str. ……, , bl.. .., sc. 3 , et. 4, ap. 17 , jud. Olt , pâna la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr, ……./207/2015 , aflat pe rolul Judecătoriei Caracal, având ca obiect stabilire locuință minor și obligarea la plata pensiei de întreținere.
În motivarea cererii arată reclamanta în urma procesului de divorț a fost stabilită locuința minorului T. S. A. la tatăl pârât , iar pentru reclamantă s-a stabilit un program de legături personale cu minorul.
In perioada 01.07.-31.07.2015 minorul a locuit cu reclamanta la adresa sus menționată și nu a mai dorit să se întoarcă în domiciliul tatălui său , căruia îi reproșa un comportament agresiv verbal și fizic, ce-i induce o stare de temere, minorul amenințând chiar cu fuga a acasă și cu sinuciderea , în situația că ar fi obligat să locuiască în continuare alături de părintele patern.
În drept, se invocă dispoz. art.996 și următoarele C. civil .
În dovedirea celor susținute s-a depus la dosar, chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru , raport psihologic , ordonanțele din 13.05.2013 și din 24.09.2012 ale Parchetului de pe langa Judecătoria Caracal , certificatul de naștere al minorului , sentința civilă nr. 2375/2012 pronunțată de Judecătoria Caracal , decizia nr. 2896/2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova , a solicitat audierea martorilor B. V. și B. I. și interogatoriul pârâtului .
Instanța din oficiu a solicitat efectuarea anchetelor psihosociale de către Primăria mun. Caracal și Primăria comunei Băbiciu - serviciul autoritate tutelară, care ulterior au fost depuse la dosarul cauzei.
La termenul din 11.08.2015, pârâtul a solicitat în contraprobă interogatorul reclamantei, audierea martorilor T. M. și C. P. și ascultarea minorului în camera de consiliu .
La termenul din data de 18.08.2015 au fost audiați martorii B. I. N. , T. M. și C. P., ale căror declarații au fost consemnate și anexate la dosar.
La același termen de judecată s-a administrat proba cu interogatoriul părților și a fost ascultat minorul T.Ș.A., în vârstă de 10 ani, care a declarat că dorește ca locuința acestuia să fie stabilită în domiciliul mamei, respectiv reclamanta din prezenta cauză.
Din examinarea probatoriului administrat in cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Ordonanța președințial procedură specială conform Codului de Pr. Civilă este o instituție juridică cu norme specifice.
Astfel, potrivit art.996 alin.1 NCPC legea aplicabilă la momentul promovării prezentei acțiuni, instanța stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Rezultă că, pentru admisibilitatea cererii este necesară întrunirea cumulativă a patru condiții: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și nejudecarea fondului, neîndeplinirea oricăreia din aceste condiții ducând la respingerea acțiunii.
Totodată, art.996 alin.5 din NCPC stabilește că pe calea ordonanței președințiale nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Din probe rezultă că, reclamanta B. E. V. și pârâtul s-au căsătorit în anul 2005, iar in cursul anului 2012 s-au despărțit in fapt, pentru ca ulterior, prin sentința civilă nr. 1336/ 27.03.2012 probnunțată de Judecătoria Caracal in dosarul nr. …../207/2012 să se declare desfăcută căsătoria din culpa comună a soților.
Prin aceeași sentință civilă minorul, T.S. A. , născut la data de 20.06.2005, fiindu-i stabilită locuința in domiciliul tatălui său.
Ulterior prin sentința civilă 2375 / 30.05.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal in dosar nr……/207/2012 s-a încuviințat reclamantei să aibă legături personale cu minorul T. S. A. .
În prezent, potrivit susținerilor părților, coroborate cu raportul de anchetă socială depus la dosarul cauzei de Primăria mun. Caracal rezultă că minorul în vârstă de 10 ani, se află în prezent la locuința mamei din mun. Caracal .
Din raportul de anchetă socială rezultă că, mama locuiește cu minorul într-un apartament compus din două camere, dependințe, curat mobilate și întreținute, având apă curente, gaze naturale și dotat cu centrală proprie, apartament ce aparține d-nei Jeremic Elena
In același raport se mai arată că minorul refuză să se mai int9oarcă in locuința tatălui său .
Din certificatul de grefă din data de 03.08.2015 rezultă că a fost înregistrată cererea reclamantei B.E.V. sub nr.2731/207/2015 pe rolul Judecătoriei Caracal, îndreptată împotriva pârâtului T.M., având ca obiect stabilirea locuinței minorului T. S. A., născut la data de 20.06.2005. la reclamantă și obligarea tatălui la plata pensiei de întreținere in favoarea minorului .
Ascultat de instanță , minorul T.S. A. acesta declară că dorește să-i fie stabilită locuința la mamă întrucât se înțelege bine cu aceasta și nu la tată deoarece consumă băuturi alcoolice, il insultă și il agresează fizic .
Instanța reține că susținerile minorului se coroborează și cu declarația martorei B. I. N. , care arată că minorul este speriat datorită tatălui care consumă băuturi alcoolice și care-i cenzurează dorința de a se juca cu ceilalți copii.
Instanța nu va avea in vedere declarațiile martorilor C. P. și T. M. întrucât acestea sunt contradictorii, respectiv T. M. relatează că in momentul in care venea mama să ia copilul la sfârșit de săptămână aceasta îl insulta pe tatăl copilului și pe bunica paternă , iar martora C. P. susține că mama când a venit să ia copilul nu l-a insultat pe tată , părțile comportându-se normal .
În speță, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințială, respectiv aparența dreptului, (astfel cum rezultă din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei și dispoz. art.496 din NCCiv), caracterul provizoriu al măsurii de stabilire a locuinței la domiciliul mamei (până la soluționarea definitivă a dosarului nr. …./207/2015 având ca obiect stabilire locuință minor existența unor cazuri grabnice, (copilul având nevoie de îngrijire și de asigurare a condițiilor normale de educare, întreținere și creștere și starea de temere in care se află acesta aspecte ce privesc interesul superior al minorului ) , precum și neprejudecarea fondului.
Pentru aceste considerente ,instanța va admite cererea și va stabili provizoriu locuința minorului T.Ș.A. , născut la data de 20.06.2005 ,la domiciliul mamei din mun. Caracal, str. .., , bl.. . , sc. 3 , et. 4, ap. 17 , jud. Olt până la soluționarea definitivă a dosarului civil nr. …/207/2015 având ca obiect stabilire locuință minor și obligarea la plata pensiei de întreținere .
| ← Ordonanta presedintiala. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială | Ordonanta presedintiala. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială → |
|---|
