Ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Suspendare a executării
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. **** din data de 17.01.2018
Cod ECLI : X
Dosar nr. X
R O M Â N I A
TRIBUNALUL X SECȚIA X
Sentința civilă nr. X
Ședința Publică din data de X
Instanța constituita din:
Președinte: X
Grefier: X
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamanta X SRL - SC X SRL prin lider S.C. X S.R.L. în contradictoriu cu pârâții S.C. X S.A. - SUCURSALA X și X, având ca obiect ordonanță președințială.
Cauza se soluționează fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Tribunalul, în temeiul art. 258 alin1 raportat la art.255 alin 1 C. proc. civc. încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind motive de amânare constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei X la data de X, sub nr. X, reclamanta S.C. X S.R.L. - S.C. X S.R.L. prin liderul asocierii S.C. X S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu X S.A. - Sucursala X și X, suspendarea scrisorilor de garanție bancară nr. X modificată prin Addendumul nr. X, emisă pentru contractul de lucrări nr. X, având ca obiect "Reabilitarea Infrastructurii Educaționale în București, Pachetul 1 Lot 1-Reabilitarea a 4 scoli X nr. X, Școala Generală X și Școala Generală X și a scrisorii de garanție bancară nr. X emisă pentru contractul de lucrări nr. X având ca obiect "Lucrări finalizare Școala nr. X"; care face parte din pachetul "Reabilitarea Infrastructurii Educaționale în București, Pachet 1 lot.1"; și obligarea X SA - Sucursala X la neefectuarea plății acestora, până la soluționarea pe fond a dosarului nr. X înregistrat la Judecătoria X, prin care s-a solicitat constatarea inexistentei dreptului Municipiului București de a solicita si obține de la X - Sucursala X, plata scrisorii de garanție bancara, cu consecința constatării inexistentei dreptului băncii de a exercita orice drept de regres împotriva sa, ca efect al plații scrisorii către o pârâtă fără drept de încasare a contravalorii scrisorii.
În temeiul art. 998 alin. 2 C. proc. civ. s-a solicitat pronunțarea ordonanței președințiale fără citarea părților, întrucât X - Sucursala X are ca termen 5 zile lucrătoare, astfel cum prevăd Regulile Uniforme privind garanțiile la cerere (U.R.D.G.) revizuite 2010 publicația CIC nr. 758 Reguli care sunt aplicabile scrisorilor de garanție la pct.20, în vederea executării scrisorilor de garanție bancară nr. X și nr. X, termen care curge de la data de 11.05.2017 (dată când a fost înregistrată sub nr. X la X, cererea de executare a scrisorii de garanție bancară de către Municipiul București, iar în cazul în care s-ar dispune citarea părților, până la fixarea primului termen de judecată, cererea ar rămâne fără obiect, întrucât scrisorile de garanție ar fi deja executate.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de X a fost încheiat Acordul contractual nr. X având ca obiect; "Reabilitarea Infrastructurii Educaționale în București, Pachetul 1 Lot 1 - Reabilitarea a 4 școli - X", Școala Generală X, Școala Generală X" și Școala Generală X" și Acordul contractual nr. X având ca obiect "Lucrări finalizare Școala X, care face parte din pachetul "Reabilitarea infrastructurii Educaționale în București, Pachetul 1 Lot.l", intre Municipiul București in calitate de Autoritate Contractanta - Angajator si Asocierea Se X SRL - S.C. X S.R.L - S.C. X SRL fiind lider al asocierii in calitate de Contractant.
În vederea realizării lucrărilor, conform sub-clauzei 4.2, [Garanția de Buna Execuție] din Contractele încheiate, reclamanta avea obligația de a obține pe cheltuiala sa o garanție de bună execuție pentru realizarea corespunzătoare a lucrărilor în procent de 1,5% conform anexei de la Contract (Anexa de la oferă), valabilă și în vigoare până la execuția și terminarea lucrărilor și a remedierii oricăror defecțiuni în perioada de garanție.
În acest scop, a încheiat cu X - Sucursala X Contractul de emitere Scrisoare de Garanție Bancară cu ipotecă imobiliară pe suma din contul de garanție bancară nr. X, in baza căreia a fost emisă Scrisoarea de garanție Bancară nr. X în valoare de 34.236,02 Euro cu termen de valabilitate la data de X. La expirarea acestui termen, Scrisoarea de garanție bancară nr. X a fost modificata în sensul prelungirii termenului de valabilitate, respectiv până la data de X și a fost suplimentată valoarea garanției la suma de 40.414,92 euro - pentru Contractul de lucrări nr. X având ca obiect "Reabilitarea Infrastructurii Educaționale în București, Pachetul 1 Lot 1 - Reabilitarea a 4 școli - X", Școala Generală X, Școala Generală X" și Școala Generală X".
Totodată a fost emisă și Scrisoarea de Garanție Bancară nr. X în valoare de 2.111,60 Euro, cu termen de valabilitate până la data de X pentru Contractul de lucrări nr. X având ca obiect "Lucrări finalizare Școala X, care face parte din pachetul Reabilitarea infrastructurii Educaționale în București, Pachetul 1 Lot 1.
La data de X, X - Sucursala X, a informat-o pe reclamantă că la data de X a fost înregistrată la Bancă cererea nr. X din partea Municipiului București de executare a Scrisorilor de garanție bancară nr. X și nr. X - prin care pârâta Municipiul București solicită executarea acestora.
Conform prevederilor Scrisorilor de garanție bancara nr. X modificată prin Addendum nr. X și a scrisorii de garanție bancară nr. X din data de X, X și-a asumat obligata de plată a oricărei sume sau sumă până la concurența sumei pentru care a fost emisă Scrisoarea de garanție bancară, la cererea scrisă și semnată a Municipiului București prin care trebuia, pe bază de semnătură, să se declare: "Contractantul nu și-a respectat obligațiile asumate prin Contract în ce constă neîndeplinirea obligațiilor de către Contractor" și totodată, cererea Municipiului București de efectuare a plății trebuia însoțită și de notificarea adresată Contractantului precizând totodată obligațiile care nu au fost respectate.
Mai mult, în scopul identificării, cererea Mun. București de efectuare a plății și confirmarea acestuia trebuia să fie prezentată Băncii Transilvan la Sucursala Satu Mare, prin intermediul Băncii Mun. București, care va confirma faptul că semnăturile de pe cerere sunt angajante pentru Mun. București.
Pentru a justifica cererea sa, Municipiul București, a anexat cererii de executare a garanțiilor adresa Primăriei Mun. București nr. X prin care decide rezilierea în termen de 14 zile de la data comunicării, în conformitate cu prevederile Sub-clauzelor 15.2-"Rezilierea Contractului de către Beneficiar" lit. b), c. pct. ii) și 15.5 "Dreptul Beneficiarului de a rezilia unilateral Contractul", Decizia nr. X emisă de către Curtea de Conturi cu ocazia desfășurării misiunii de audit financiar asupra entității UAT Municipiul București, adresa nr. 594/20.01.2017 emisă de Direcția juridică din cadrul Primăriei Mun. București prin care in urma punctului de vedere solicitat de către Direcția Generală de Dezvoltare și Investiții privind recuperarea prejudiciului stabilit de Curtea de Conturi prin Decizia nr. X - aceștia își exprimă un punct de vedere în sensul că "soluția poate fi executarea garanțiilor în temeiul clauzelor contractuale", Adresa Inginerului (consultantului) Hill Internațional nr. X.
Din simpla lecturare a documentelor depuse rezultă că cererea de executare comunicata de Mun. București nu îndeplinește exigențele Scrisorilor de garanție bancară pentru a putea fi executate astfel, din conținutul cererii nu rezultă ce anume solicită Mun. București, fiind menționat doar la ce se refera aceasta și doar ce aspecte se au in vedere, fără a fi concluzionată vreo solicitare. Mai mult, cererea nu este însușită de către Mun. București lipsă fiind semnăturile, cererea nu este comunicată prin intermediul Băncii Mun. București pentru identificarea și confirmarea cererii. Nu sunt menționate și precizate sumele pe care le solicită Mun. București a fi reținute din scrisorile de garanție. Cererea nu este însoțită de notificarea in prealabil a X SRL în care să fie precizate obligațiile contractuale neîndeplinite.
În aceste condiții, cererea de executare a garanțiilor este neconformă, neîndeplinind exigențele scrisorilor de garanție de bună execuție astfel cum sunt relatate pe larg și X S.A. - Sucursala X prin notificarea nr. X.
Referitor la adresa nr. X, anexată cererii de executarea garanțiilor, a precizat că a fost contestată de către X SRL prin adresa nr. X respectiv adresa nr. X și X în baza cărora Mun. București prin adresa nr. X a revenit asupra rezilierii și a dispus suspendarea acesteia.
În aceste condiții, cererea este abuzivă, deoarece potrivit art. 1554 alin.2 Cod Civil: "Rezoluțiunea nu produce efecte juridice asupra clauzelor referitoare la soluționarea diferendelor sau asupra celor care sunt destinate să producă efecte chiar în caz de rezoluțiune".
Prin adresa nr. X, X SRL a notificat Mun. București privind neîndeplinirea condițiilor legale și contractuale pentru executarea garanției de bună execuție având în vedere că: prin notificarea nr. X X SRL a solicitat efectuarea decontului la terminarea lucrărilor (SIL 06 ) în valoare de 360.000 euro pe care Inginerul nu l-a soluționat nici până în prezent, prin notificarea de revendicare nr. X - X SRL a solicitat emiterea unei modificări în temeiul Sub-clauzei 13 (Modificări si actualizări) și 12.3, [Evaluarea] din Contract, care să includă în valoarea acceptată a Contractului valoarea lucrărilor suplimentare în cuantum de 415.987,71 lei, constatările în urma remăsurătorilor au fost comunicate Inginerului prin adresa nr. X respectiv prin adresa nr. X, prin adresa Inginerului nr. X, a respins revendicarea reclamantei, arătând că "nu poate lua în considerare această revendicare ca urmare a lipsei documentelor suport minim necesare unei revendicări, dar și a momentului transmiterii acesteia (după notificarea de reziliere a Beneficiarului Antreprenorului nu mai are timp necesar completării acestor documente conform sub-clauzei 20.1. [Revendicările Antreprenorului]. Inginerul a arătat că, în conformitate cu cerințele contractului, va înregistra notificarea privind Revendicarea Antreprenorului conform Sub-clauzei 20.1 [Revendicările Antreprenorului] și că până la o altă instrucțiune a Beneficiarului, va evalua această revendicare în cadrul determinării sale conform Sub-clauzei 15.3 (Evaluarea la data rezilierii).
Reclamanta a solicitat în temeiul Sub-clauzei 15.5 [Dreptul Beneficiarului de a Rezilia Unilateral Contractul] invocată in notificarea de reziliere a Contractului nr. X și reiterată în adresa nr. X restituirea garanției de bună execuție, aplicarea în cel mai scurt timp a prevederilor Sub-clauzei 15.3.[Evaluarea la data rezilierii și 15.4 (Plata după reziliere de către Beneficiar), comunicarea neîntârziată de către Inginer/Beneficiar a instrucțiunilor necesare pentru punerea în aplicare a prevederilor Sub-clauzei 16.3 (încetarea execuției lucrărilor și retragerea utilajelor Contractorului).
Beneficiarul nu este îndreptățit la executarea garanției de bună execuție, dimpotrivă, in baza notificării de reziliere, acesta este obligat să returneze valoarea acesteia - Sub - clauza 15.5. (Dreptul beneficiarului de a rezilia unilateral Contractul).
Mai mult, acesta are obligația la data rezilierii de a stabili valoarea lucrărilor, bunurilor, documentelor Antreprenorului și alte sume datorate Antreprenorului pentru lucrările executate conform prevederilor contractuale prevăzute de Sub-clauza 15.3. - Evaluarea la data rezilierii, aspect nefinalizat de către Mun. București conform prevederilor contractuale, cu toate că datorează reclamantei peste 1.000.000 lei.
Or, in prezent Inginerul/Beneficiarul nu a efectuat nici măcar analiza Decontului nr. 6 depus prin adresa nr.X din data de X, nu s-a pronunțat asupra revendicărilor antreprenorului privind lucrările suplimentare.
Pentru a putea stabili sistarea plaților către Antreprenor, în condițiile în care constată că acesta datorează vreo sumă de bani, urmând ca în cazul în care acestea sunt neîndestulătoare să treacă la executarea garanției de bună execuție, drept pentru care a apreciat că, din această perspectivă, cererea Mun. București este evident abuzivă. Chiar din adresa consultantului Hill Internațional, depusă de către Mun. București in susținerea cererii sale de executare rezultă, la ultimul paragraf, faptul că doar înainte de reziliere poate fi revendicată și operată de Beneficiar executarea garanțiilor ci nu după ce rezilierea contractului a devenit efectivă, conform procedurilor si cerințelor FIDIG Carte Roșie rezultând deci un abuz efectiv al X, abuz în cadrul căruia X SA/Sucursala X nu poare realiza plata acestora.
Caracterul abuziv și netemeinicia cererii X de a solicita executarea garanțiilor de bună execuție au fost Notificate pârâtei X SA - Sucursala X - prin adresa nr. X.
Deoarece în cadrul prezentului litigiu se tinde la suspendarea scrisorilor de garanție bancara nr. X din data de X modificată prin Addendum nr. X emisă pentru Contractul de lucrări nr. X și nr. X pentru Contractul de lucrări nr. X, respectiv obligarea Băncii X de a nu da curs plății scrisorilor de garanție bancara, care reprezintă, potrivit art. 2321 alin. 1 noul Cod de procedura civila un angajament al emitentului (Banca X SA - Sucursala X) irevocabil si necondiționat, în baza căruia acesta se obliga la solicitarea ordonatorului (X SRL) si în considerarea unui raport obligațional preexistent, însă independent de acesta, sa plătească o sumă de bani unei terțe persoane (Mun. București,) este evident ca raporturile juridice dintre părți, născute in baza scrisorii de garanție sunt raporturi juridice de drept privat, independente de raportul juridic de drept administrativ preexistent, născut între X SRL si terța persoana Municipiul București (contractele de lucrări nr. X și nr. X).
Potrivit art. 996 alin, 1 Cod de procedura civila, procedura sumara a ordonanței președințiale poate fi folosita daca sunt întrunite cumulativ trei condiții; urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului cauzei.
Sub aspectul urgentei, raportată la ipotezele avute în vedere de legiuitor, respectiv la păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere si prevenirea unei pagube iminente, care nu s-ar putea repara, in prezenta cauză fiind incidență aceasta din urma ipoteza având în vedere că conform celor mai sus precizate, cererea nu îndeplinește exigențele scrisorilor de garanție bancară, astfel încât prin executarea acesteia s-ar produce pagube în patrimoniul reclamantei care ar fi greu de remediat.
Pe de altă parte, a apreciat că urgența este fondata, raportat și la faptul că în situația in care nu s-ar dispune obligarea Băncii Transilvania de a nu efectua plata scrisorilor de garanție bancară, banca, de la expirarea termenului de 5 zile de la data înregistrării cererii de executare a scrisorilor, ar proceda la executarea acestora, fapt ce ar conduce implicit la executarea garanțiilor ce stau la baza contractului de emitere a scrisorilor în baza căruia s-au acordat garanțiile, orice soluție ulterioară favorabila petentei nefiind in măsura să acopere aceste prejudicii.
Cererea de plată adresată emitentului de către beneficiar are, la rândul său, un conținut formal, in sensul că trebuie să conțină o serie de elemente care să permită emitentului efectuarea plații prin verificarea documentației depuse: identificarea părților, contractul în temeiul căruia se face plata, evenimentul care justifică solicitarea de plată (care este obligația din contractul primar care nu a fost executată de debitor). Regulile uniforme revizuite, cuprinse în Publicația 758, consolidează regula (supletivă) a indicării de către beneficiar, în mod expres, odată cu cererea de plată, a obligației neexecutate de debitor și care justifică executarea garanției. Această regulă nu obligă pe emitent la verificarea motivului indicat de beneficiar (principiul autonomiei se opune), dar îl responsabilizează suplimentar pe acesta și, în caz de fraudă, sprijină acțiunea ordonatorului împotriva beneficiarului. Fără o evaluare clară și fermă din partea Beneficiarului privind dreptul Roza Prod SRL la contravaloarea lucrărilor executate și a contravalorii lucrărilor suplimentare și a stabilirii vreunui prejudiciu, Banca Transilvania SA - Sucursala Satu Mare nu poate da curs executării scrisorilor de garanție bancară, cu atât mai mult cu cât chiar Consultantul Hill recomanda beneficiarului Mun. București că executarea garanțiilor nu poate opera după rezilierea contractului.
Aceleași reguli uniforme revizuite prevăd obligația emitentului de a informa pe ordonator despre orice cerere de executare ce-l privește , prezentată emitentului după verificarea conformității cererii.
Fără o evaluare clară și fermă din partea beneficiarului privind dreptul Roza Prod SRL la contravaloarea lucrărilor executate și a contravalorii lucrărilor suplimentare și a stabilirii vreunui prejudiciu , Banca Transilvania SA - Sucursala Satu Mare nu poate da curs executării scrisorilor de garanție bancară cu atât mai mult cu cât chiar consultantul Hill recomanda beneficiarului Mun. București că executarea garanțiilor nu poate opera după rezilierea contractului.
Neprejudicierea fondului este asigurată în prezenta cauză în condițiile în care instanța de fond nu face o analiza de fond a pretențiilor părților, întrucât obiectul prezentei acțiune este acela de suspendare a executării scrisorilor de garanție bancară și de obligare a Băncii X de a nu efectua plată scrisorilor de garanție bancară, până la soluționarea acțiunii pe drept comun prin care s-a solicitat să se constate inexistența dreptului Municipiului de a solicita si obține de la Banca X - Sucursala X, plata scrisorii de garanție bancara, cu consecința constatării inexistentei dreptului băncii de a exercita orice drept de regres împotriva sa, ca efect al plații scrisorii către o pârâta fără drept de încasare a contravalorii scrisorii, si implicit netemeinicia acestei cereri.
Într-adevăr, în cadrul ordonanței președințiale instanța nu poate prejudeca fondul litigiului, însă trebuie sa cerceteze daca exista o aparenta de drept în favoarea reclamantei, astfel încât a apreciat că acest drept subzistă în favoarea X SRL, deoarece potrivit scrisorilor de garanție bancara nr. X și nr. X, Banca X SA - Sucursala X, s-a obligat sa plătească X, orice suma până la concurenta sumei de 40.414,92 euro, respectiv 2,111,60 euro la primirea, în perioada de valabilitate a scrisorii de garanție, a cererii de plata formulata în scris si semnata de persoanele autorizate, cat si a unei declarații scrise prin care sa se confirme ca reclamanta nu si-a respectat obligațiile din contractul de finanțare.
In drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 998 alin.2, art. 996 si urm. C. pr.civ, art. 2321 NCC, Regulile Uniforme privind Garanțiile la Cerere (URDG) revizuite 2010, Publicația CIC nr. 758.
Prin întâmpinarea depusă la data de X, pârâta Banca X a arătat că nu se opune ordonanței președințiale formulate și lăsă la aprecierea instanțe temeinicia acesteia.
În motivarea apărării sale, a arătat că Banca X SA Sucursala X a emis doua scrisori de garanție bancara de buna execuție in favoarea Municipiului X pentru lucrările pe care le va efectua Asocierea X SRL - SC X SRL prin lider al asocierii X SRL.
Prima scrisoare de garanție are nr. X si a fost emisa in data de X pentru suma de 34.236,02 Euro. Prin Addendumul nr. X din data de X, valabilitatea acesteia a fost prelungita pana la data de 31.10.2017, iar suma a fost majorata la 40.414,92 euro.
A doua scrisoare de garanție are nr. X si a fost emisa in data de X pentru suma de 2.111,60 Euro valabilitatea acesteia fiind pana la data de X.
În data de X, Direcția Financiar contabilitate din cadrul X a solicitat pe fax plata celor doua scrisori de garanție bancara. Pe fax nu au fost recepționate pagina 2 si pagina 4 cu semnăturile din aceasta solicitare.
În data de X, a primit cu posta solicitarea in original, care cuprindea toate paginile, fiind complinit viciul privind lipsa semnăturilor, dar nu si viciul privind lipsa confirmării din partea băncii beneficiarului ca semnăturile sunt angajante.
Banca X Sucursala X a formulat adresa nr. X către Municipiul X Direcția Financiar contabilitate prin care a solicitat ca cererea de plata sa fie prezentata prin banca Municipiului X, care sa confirme ca semnăturile de pe aceste documente sunt angajante pentru Municipiul X.
La aceasta adresa, pârâta Banca X nu a primit un răspuns edificator, motiv pentru care pana la data prezentei X SA Sucursala X nu a făcut plata solicitata in cuantum de 40.414,92 euro, respectiv 2.111,60 euro.
In drept, pârâta a invocat art. 205 si următoarele din Codul de procedura civila.
Prin sentința civilă nr. X pronunțată de Judecătoria X a fost admisă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, competența de soluționare a cauzei fiind declinată în favoarea Tribunalului X, cu motivarea că cererea reclamantei vizează suspendarea acordării unor despăgubiri pentru repararea unor prejudicii cauzate în legătură cu executarea unor contracte de achiziție publică, astfel că potrivit. art. 53 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 soluționarea cererii este de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul societății contractante.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului X - Secția X, sub nr. X.
Prin Încheierea de ședință din data de X, pronunțată de Tribunalul X - Secția X în dosarul nr. X s-a dispus, în baza art. 200 alin. 1 și 2 din C.p.civ rap. al art. 53 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Secția X
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului X Secția X la data de X sub nr. X.
Prin întâmpinare depusă de pârâtul Municipiul București, la data de X, în dosarul nr. X* s-a invocat excepția necompetentei materiale-funcționale a Tribunalului X, Secția X, in conformitate cu dispozițiile art. 998 NCPC, care prevede ca cererea de ordonanța președințiala se va introduce la instanța competenta sa se pronunțe in prima instanța asupra fondului dreptului, in speța de fata instanța competenta fiind Judecătoria X, pe rolul căreia este înregistrat dosarul de fond nr. X ce are ca obiect constatarea inexistentei dreptului Municipiului București de a solicita si de a obține de la Banca X - Sucursala X, plata scrisorii de garanție bancara.
Daca este declanșat un proces privind fondul dreptului, instanța investita cu soluționarea acestuia este de asemenea competenta sa soluționeze si cererea de ordonanța președințiala. Daca litigiul privind fondul dreptului se afla in calea de atac a apelului, cererea de ordonanța se va introduce tot la prima instanța.
Pe cale de consecință, pârâtul solicită admiterea excepției necompetenței material-funcționale și declinarea cererii de ordonanța președințiala către instanța competenta să se pronunțe in prima instanța asupra fondului dreptului, in speța de fata instanța competenta fiind Judecătoria X .
De asemenea, din punct de vedere procedural, s-a invocat excepția autorității de lucru judecat a Municipiului București prin Primarul General fată de obiectul acțiunii, deoarece se solicita suspendarea scrisorii de garanție bancara nr. X din data de X modificata prin Addendum nr. X emisa pentru Contractul de lucrări nr. X si a scrisorii de garanție bancara nr. X din data de X emisa pentru contractul de lucrări nr. X, iar prin Sentința civilă nr. X pronunțata de Tribunalul X Secția X - X in dosarul X, o acțiune identică a reclamantei, având ca obiect suspendarea executării scrisorilor de garanție bancara nr. X din data de X modificata prin Addendum nr. X si a scrisorii de garanție bancara nr. X din data de X, cererea de ordonanța președințiala a reclamantei X SRL - SC X SRL a fost respinsă.
Potrivit art.1.002 NCPC alin.(1):" Ordonanța președințiala are autoritate de lucru judecat fata de o alta cerere de ordonanța președințiala numai daca nu s-au modificat împrejurările de fapt care ai justificat-o"
Conform dispozițiilor art. 430 alin. 1, 2 și 4 din Noul Cod de procedură civilă "(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
(4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie".
De asemenea, conform disp. art. 431 din același cod : "(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. (2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă".
Nu în ultimul rând, potrivit art. 432 : "Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs. Ca efect al admiterii excepției, părții i se poate crea în propria cale de atac o situație mai rea decât aceea din hotărârea atacată".
Puterea de lucru judecat prezintă un aspect pozitiv pentru partea care a câștigat procesul, în sensul că aceasta se poate preleva de dreptul recunoscut prin hotărâre rămasă definitivă într-o nouă judecată, fără ca partea adversă sau instanța să mai poată lua în discuție existența dreptului, dar și un aspect negativ pentru partea care a pierdut procesul, întrucât nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt proces.
Așa fiind, in cauza de fata reclamanta nu mai poate deduce încă o dată pretențiile sale judecății acestei instanțe.
Față de cele de mai sus, se solicită să se admită excepția și să se respingă cererea de chemare în judecată.
Mai mult, din punct de vedere procedural pârâtul invocă excepția rămânerii fără obiect a cererii, întrucât ceea ce s-a dedus judecații a fost deja executat, astfel încât obiectul acțiunii nu mai subzistă.
Se învederează instanței că prin cererea de chemare în judecata reclamata solicita suspendarea scrisorii de garanție bancara nr. X din data de X modificata prin Addendum nr. X emisa pentru Contractul de lucrări nr. X si a scrisorii de. garanție bancara nr. X din data de X emisa pentru contractul de lucrări nr. X, pana la soluționarea pe fond a dosarului nr. X înregistrat la Judecătoria X.
Se învederează instanței ca din înscrisurile anexate la dosar reiese ca prin adresa nr. X Direcția Generala Economica - Direcția Financiar - Contabilitate din cadrul X, confirma faptul ca Banca X Suc X a plătit in contul Municipiului Xsumele aferente executării Scrisorilor de Garanție Bancara nr. X si nr. X - SC X SRL, iar prin adresa nr. X din data de X Direcția Generala Economica - Direcția Financiar - Contabilitate din cadrul X confirma faptul ca ATCP - Mun X a plătit in contul Municipiului X sumele aferente executării garanției de buna execuție după cum urmează: 419. 472, 77 lei pentru contractul X; 21.786,06 lei pentru contractul X, astfel că obiectul acțiunii nu mai subzista.
Pe fondul cauzei, pârâtul solicită să se respingă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 997 NCPC impune îndeplinirea cumulativa a patru condiții: aparenta dreptului, urgenta măsurii solicitate a se lua pe aceasta cale, caracterul provizoriu al măsurii si nerejudecarea fondului prin luarea măsurii pe aceasta cale.
Potrivit art.997 alin. Cpr.civ, pe cale de ordonanța președințiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a căror executare nu ar mai face posibila restabilirea situației de fapt.
Prin ordonanța președințiala, reclamanta solicita suspendarea scrisorii de garanție bancara nr. X din data de X modificata prin Addendum nr. X emisa pentru Contractul de lucrări nr. X si a scrisorii de garanție bancara nr. X din data de X emisa pentru contractul de lucrări nr. X, pana la soluționarea pe fond a dosarului nr. X înregistrat la Judecătoria X.
Prin soluționarea acestei cereri de ordonanța președințiala formulata de reclamanta s-ar antama însuși fondul litigiului, aceasta soluție fiind inadmisibila pe calea ordonanței președințiale.
Pe calea ordonanței președințiale poate fi luata numai o măsura provizorie; aceasta inseamna nu numai sa existe o limita formala in timp, dar mai ales ca aceasta limita sa fie efectiva si previzibila. Caracterul provizoriu al unei masuri presupune, pe lânga durata limitata in timp, si reversibilitatea măsurii adoptate, adică posibilitatea de a întoarce efectele măsurii luate sau reluarea situației juridice din momentul si locul in care dispoziția instanței de judecata a întrerupt-o, or măsura solicitată de reclamantă nu are caracter provizoriu.
De asemenea, nici condiția urgentei nu este îndeplinita in cauza, executarea scrisorilor de garanție nefiind de natura sa producă reclamantei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
In consecința, se solicită respingerea cererii de ordonata președințiala ca neîntemeiata motivat de faptul ca nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.997. C. pr. civ.
În raport de cele ce preced, de textele de lege menționate si înscrisurile anexate care dovedesc o situație de fapt contrara celei expuse de reclamanta, pârâtul solicită respingerea cererii de ordonanța președințiala ca neîntemeiata.
În drept art. 205-208 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din data de X, Secția X a admis excepția necompetenței funcționale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției X și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat cauza Curții de Apel X pentru soluționarea acestuia.
Prin sentința civilă nr. X Curtea de Apel X - Secția X a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului X - Secția X.
În considerentele acestei sentințe s-a reținut că raporturile dintre părți nu sunt guvernate de Legea nr. 101/2016 astfel încât să fie atrasă competența specială a instanței de contencios administrativ, astfel că în temeiul art. 133 pct. 2 și art. 135 c. PROC. CIV. Curtea a stabilit competența materială de judecare a cererii în favoarea Secției a VI-a Civilă a Tribunalului București.
Cuza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului X la data de X, sub același nr. de dosar X.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtul X, tribunalul constată că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 430 alin. 1, 2 C. proc. civ. "(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.";
De asemenea, art. 431 C. proc. civ. prevede că: "(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect., iar art. 1002 alin. 1 C. proc. civ. prevede că: "Ordonanța președințială are autoritate de lucru judecat față de o lată cerere de ordonanță președințială, numai dacă nu s-au modificat împrejurările de fapt care au justificat-o.";
Pârâtul X a susținut că există autoritate de lucru judecat, întrucât prin Sentința civilă nr. X pronunțata de Tribunalul X Secția X - Secția X, in dosarul X, a fost soluționată o acțiune identică a reclamantei, având ca obiect suspendarea executării scrisorilor de garanție bancara nr. X din data de X, modificata prin Addendum nr. X si a scrisorii de garanție bancara nr. X din data de X.
Tribunalul apreciază că este neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat, întrucât prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu s-a făcut dovada că cererea de ordonanță președințială soluționată prin Sentința civilă nr. X pronunțata de Tribunalul X Secția X - Secția X, în dosarul nr. X, a avut același obiect cu prezenta cerere de ordonanță președințială, iar în justificarea formulării celor două cereri au fost avute în vedere aceleași situații de fapt.
Conform prevederilor art. 249 C. proc. civ., cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege. Or, singurul înscris depus la dosar de pârât, în susținerea acestei excepții, este extrasul de pe portalul Tribunalului Satu Mare, din cuprinsul căruia rezultă că a fost respinsă cererea de ordonanță președințială înregistrată sub nr. de dosar X, formulată de reclamanta S.C. X S.R.L. - S.C. X S.R.L. în contradictoriu cu pârâții X S.A. - Sucursala X și X.
Întrucât pârâtul nu a făcut dovada că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 431 alin. 1 coroborat cu art. 1002 alin. 1 C. proc civ. pentru constatarea autorității de lucru judecat, respectiv: identitatea de obiect, cauză și părți și identitatea situațiilor de fapt care au justificat formularea celor două cereri de ordonanță președințială, tribunalul apreciază că excepția autorității de lucru judecat este neîntemeiată.
Pe fondul cererii de ordonanță președințială tribunalul reține următoarele :
Conform art. 997 alin. 1 C. proc. civ. ,,Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.";
Din textul de lege mai sus enunțat, rezultă condițiile ce se cer a fi întrunite, cumulativ, pentru emiterea ordonanței președințiale respectiv: existența aparenței dreptului în favoarea reclamantului, caracterul provizoriu al măsurii solicitate, urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta a solicitat, pe cale de ordonanță președințială: suspendarea scrisorilor de garanție bancară nr. X modificată prin Addendumul nr. X, emisă pentru contractul de lucrări nr. X, și a scrisorii de garanție bancară nr. X emisă pentru contractul de lucrări nr. X și obligarea X SA - Sucursala X la neefectuarea plății acestora, până la soluționarea pe fond a dosarului nr. X înregistrat la Judecătoria X, prin care s-a solicitat constatarea inexistentei dreptului Municipiului X de a solicita si obține de la Banca X - Sucursala X, plata scrisorii de garanție bancara, cu consecința constatării inexistentei dreptului băncii de a exercita orice drept de regres împotriva sa, ca efect al plații scrisorii către o pârâtă fără drept de încasare a contravalorii scrisorii.
În speță, nu sunt îndeplinite, cumulativ, condițiile pentru emiterea ordonanței de plată.
Astfel, aparența dreptului nu este în favoarea reclamantei, întrucât Banca emitentă s-a obligat irevocabil și necondiționat să plătească Beneficiarului scrisorilor de garanție, la prima cerere, orice sumă până la concurența sumelor pentru care au fost emise, Banca urmând a verifica doar îndeplinirea unor condiții formale, nu și existenței dreptului la despăgubire al Beneficiarului.
Nici condiția urgenței măsurii solicitate nu este îndeplinită.
Legiuitorul nu a definit acest concept, însă a indicat situațiile ce reclamă luarea unor măsuri urgente și anume: pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara, pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executării.
Executarea scrisorilor de garanție nr. X, modificată prin Addendumul nr. X și nr. X nu are drept consecință producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, întrucât, în ipoteza în care în litigiul ce poartă asupra fondului dreptului, s-ar stabilii că pârâtul Municipiul București a executat fără drept cele două scrisori de garanție, reclamanta se poate îndrepta împotriva acestuia pentru repararea prejudiciului, pârâtul fiind întotdeauna solvabil.
Tribunalul constată că nu este îndeplinită nici condiția neprejudecării fondului, deoarece evaluarea dreptului reclamantei X S.R.L. la plata contravalorii lucrărilor executate în baza contractelor de lucrări nr. X și nr. X și a prejudiciului suferit, ca și evaluarea dreptului beneficiarului lucrărilor, Municipiului București, de a executa scrisorile de garanție bancară, nu poate fi făcută decât în urma analizării raporturilor juridice dintre părți, ceea ce ar echivala cu o pronunțarea asupra fondului dreptului ce face obiectul judecății în acțiunea introdusă pe calea pe calea dreptului comun.
În plus, conform celor susținute de pârâtului Municipiului București prin întâmpinare, la care a atașat înscrisuri (necertificate pentru conformitate cu originalul, astfel cum impun disp. art. 151 alin. 2 C. proc. civ.), cele două scrisori de garanție au fost executate, Banca X efectuând plata la data de X. Or, în atare situație cererea reclamantei rămâne fără obiect.
Pentru toate considerentele mai sus expuse și având în vedere prevederile art. 997 alin. 1 C. p. civ. tribunalul va respinge cererea de ordonanță președințială, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanța președințială formulată de reclamanta SC X SRL - SC X SRL prin lider al asocierii SC X, înregistrată al registrul comerțului sub nr. X , Cod fiscal X cu sediul în X, str. X nr. X, jud. X și pe pârâții SC X SA - SUCURSALA X, cu sediul ales în X, X nr. X, jud. X și X, cu sediul în X, B-dul X nr. X, sector X , ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul X Secția X.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, X.
Președinte Grefier
Red.jud. X.
Dactilo.X /5 ex./ X
Comunicat …………………
Ex. …………………
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52... | Ordonanţă de plată – o.u.g. 119/2007/art. 104 c.p.c. ş.u. → |
|---|
