Ordonanţă de plată – o.u.g. 119/2007/art. 104 c.p.c. ş.u.
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Hotărâre nr. **** din data de 11.01.2018
DOSAR NR. …………….
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. ………….
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE …………..
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: *****
GREFIER: *****
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de creditorul ..........., în contradictoriu cu debitorii ..........., având ca obiect ordonanță de plată - O.U.G. 119/2007/art. 104 C.P.C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns debitorii, prin avocat ..........., cu împuterniciri avocațiale la filele 64 și 65 din dosar, lipsind creditorul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează tribunalului că partea creditoare a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 27.10.2017, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei. Se învederează, totodată, că prin serviciul registratură, la data de 07.12.2017, au fost înregistrate întâmpinările formulate de debitori, înaintate prin e-mail și prin poștă. De asemenea, se referă împrejurarea că prin serviciul registratură, la data de 11.12.2017, a fost înregistrată cererea de renunțare la judecata cauzei formulată de creditor, după care,
Tribunalul reține că la dosar a fost înregistrată o cerere de renunțare la judecata cauzei, cerere ce a fost transmisă prin e-mail la data de 10.12.2017, zi de duminică, fiind o copie a cererii, iar nu originalul cererii.
Tribunalul apreciază că, în condițiile neprezentării creditorului pentru verificarea consimțământului acestuia cu privire la cererea de renunțare la judecata cauzei și în condițiile lipsei caracterului original al cererii, nu se poate proceda în acest sens.
Tribunalul acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate în cauză de către părțile debitoare.
Debitorii, prin apărător, solicită admiterea excepțiilor astfel cum au fost formulate. Arată că debitoarea ...........a fost chemată în judecată exclusiv pentru a se determina competența teritorială a Tribunalului București în soluționarea cauzei, astfel încât trebuie analizată cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei debitoare.
Astfel, arată că nu s-a probat faptul că datoria ar reprezenta o datorie comună. Depun la dosar practică judiciară. Caracterul comun al datoriei soților reprezintă o excepție atât pe vechea, cât și pe noua reglementare.
Menționează că suma de bani nu a reprezentat decât eventual o datorie proprie a debitorului ..........., astfel încât debitoarea ...........nu are calitate procesuală pasivă.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București, arată că nu poate fi reținută incidența prevederilor art. 112 N.C.P.C. și nici a dispozițiilor art. 113 alin. 1 pct. 3 N.C.P.C.
Precizează că în cuprinsul contractului nu se regăsește mențiunea că obligația de restituire a împrumutului se va realiza/presta în București. Pentru motivele expuse, arată că singura instanță competentă este Tribunalul Brăila, instanță determinată potrivit dispozițiilor art. 107 alin. 1 N.C.P.C., prin prisma debitorului ............
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de emitere a ordonanței de plată, arată că dovada prevăzută de art. 1015 alin. 1 N.C.P.C. nu a fost atașată la dosar, astfel încât sancțiunea care intervine este cea prevăzută de art. 1017 alin. 2 teza finală N.C.P.C., solicitând respingerea cererii ca inadmisibilă.
Referitor la cheltuielile de judecată, precizează că își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată.
Tribunalul reține dosarul în pronunțare asupra excepțiilor discutate la prezentul termen de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de ...........(transmisă cu un serviciu de curierat la data de 11.10.2017), reclamantul ..........., cu domiciliul în ..........., în contradictoriu cu debitoarea ..........., cu domiciliul în ........... și cu debitorul ..........., cu domiciliul în ..........., pentru ca în temeiul art. 1014 CPC să fie emisă împotriva acestora ordonanța de plată pentru suma de 100.000 euro acordați cu titlu de împrumut.
Reclamantul a justificat chemarea în judecată a ambilor debitori, în condițiile în care numai pârâtul ........... figurează ca parte în contractul încheiat în formă scrisă prin aceea că suma acordată cu titlu de împrumut a fost folosită pentru cheltuieli curente ale căsniciei celor doi debitori.
Prin întâmpinarea depusă la 07.12.2017, debitoarea ...........a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția necompetenței teritoriale și excepția inadmisibilității cererii. În esență, debitoarea a arătat că a fost chemată în judecată numai pentru a atrage competența teritorială a Tribunalului București, însă raportul contractual afirmat de reclamant s-a născut numai între acesta și debitorul ..........., care are domiciliul în mun. Brăila, astfel că potrivit dispozițiilor art. 107 CPC competența teritorială revine Tribunalului Brăila.
Prin întâmpinarea depusă la 07.12.2017, debitorul ........... a invocat excepția necompetenței teritoriale și excepția inadmisibilității. Motivele excepției necompetenței au fost aceleași ca și cele susținute de debitoarea ............
Având în vedere excepțiile invocate și motivarea acestora, Tribunalul va analiza cu prioritate calitatea procesuală a debitoarei ...........și abia apoi excepția necompetenței teritoriale, strâns legată de excepția lipsei calității procesuale pasive a debitoarei.
Astfel, contractul de împrumut din ...........a fost încheiat pentru suma de 100.000 euro cu termen de restituire 6 luni de la data încasării sumei, între reclamantul creditor ........... și debitorul ............ Nu se menționează nici starea civilă și numele soției debitorului, nici scopul contractării împrumutului.
Raportat strict la dispozițiile art. 36 CPC ("Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății";), Tribunalul reține că raportul juridic litigios a luat naștere în mod cert între reclamant și pârât, fără a exista vreun element care să atragă însă calitatea procesuală a debitoarei ............ Tribunalul nu poate primi susținerile reclamantului în sensul că împrumutul era destinat să finanțeze nevoi ale căsniciei, întrucât o astfel de destinație nu rezultă din contract sau din alte înscrisuri depuse, fiind de altfel contrazisă de cuantumul important al sumei împrumutate și termenul scurt de restituire a acesteia.
Astfel fiind, este evident că debitoarea ...........a fost chemată în judecată numai pentru a atrage competența Tribunalului București, așadar devin incidente dispozițiile art. 112 alin. 2 CPC ("dacă un pârât a fost chemat în judecată numai în scopul sesizării instanței competente pentru el, oricare dintre pârâți poate invoca necompetența la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe";). Excepția fiind întemeiată, va fi admisă.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale, Tribunalul reține că potrivit art. 1016 CPC "dacă debitorul nu plătește în termenul prevăzut la art. 1.015 alin. (1), creditorul poate introduce cererea privind ordonanța de plată la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță";. Potrivit art. 107 alin. 1 CPC, "cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel";. Cum debitorul ........... are domiciliul în mun. Brăila, competent teritorial este Tribunalul Brăila, în favoarea căruia va fi declinată competența de soluționare a cererii.
Rămâne ca excepția inadmisibilității și efectele cererii de renunțare la judecată depuse de reclamant să fie dezbătute de instanța competentă din punct de vedere teritorial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ..........., cu domiciliul în ............
Admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București, văzând și dispozițiile art. 112 alin. 2 CPC.
Declină competența de soluționare a cauzei civile formulate de creditorul ..........., cu domiciliul în ..........., în contradictoriu cu debitorul ..........., cu domiciliul în ..........., în favoarea Tribunalului Brăila.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, ……………..
PREȘEDINTE GREFIER
Red. RS/……..
5 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Suspendare a executării | Ieşire din indiviziune. Jurisprudență → |
|---|
