Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 legea nr.7/1996)
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Hotărâre nr. **** din data de 22.01.2018
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
DOSAR NR. ...........
DECIZIA CIVILĂ NR. ...........
Ședința publică de la 08.01.2018
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - *****
JUDECĂTOR - ****
GREFIER - ****
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta petentă .............., împotriva sentinței civile nr. ............... pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. ............., în contradictoriu cu intimata .............., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, prin consilier juridic, lipsă fiind apelanta petentă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentantul intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, tribunalul con stată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul apelantei petente, având cuvântul, solicită respingerea apelului.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. ................ pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București petenta .............., în contradictoriu cu intimata ................, a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr. .......... soluționată la data de 22.10.2016 în dosarul ............... pronunțată de OCPI-Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 1 solicitând admiterea cererii de reexaminare a încheierii nr. ......... soluționată la data de 17.08.2016 în dosarul nr. .............. și respingerea cererii BEJA .......... în favoarea ........... în ceea ce privește urmărirea silită a imobilului identificat cu numărul cadastral ............ proprietatea ............ în favoarea ............ pentru suma de .............. lei + cheltuieli de executare, în ceea ce privește suma de ............ lei reprezentând cheltuieli de executare silită achitate de petentă cu OP .......... în sensul radierii mențiunii referitoare la cheltuielile de executare.
În susținerea cererii formulate petenta a susținut următoarele: la 17.08.2016 prin încheierea ............ OCPIB a admis cererea executorului privind notarea urmăririi silite imobiliare. Împotriva acesteia arată că a formulat cerere de reexaminare respinsă la data de 22.10.2016. Mai arată că și-a îndeplinit obligația de plată a cheltuielilor de executare, anterior învestirii OCPI-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 1 cu prezenta cerere, astfel că cererea executorului în ceea ce privește înscrierea urmăririi silite și a acestei sume a fost făcută cu rea-credință. Invocă încheierea convenției de eșalonare din data de 08.07.2016 și drept urmare prin adresa din data de 11.07.2016 executorul a dispus ridicarea popririi în dosarul de executare ............... Astfel, apreciază ca fiind abuzivă cererea executorului de notare în cartea funciară, ulterioară plății cheltuielilor și ulterioară convenției de eșalonare.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 7/1996.
În dovedire a depus înscrisuri.
Intimata .............. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. ............. Judecătoria Sectorului 1 București a respins plângerea cu care a fost sesizată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați ............. a a solicitat la data de 10.08.2016 Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară București-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 notarea urmăririi silite a somației privind imobilul situat în ................., tronson ..........., în temeiul încheierii de încuviințare a executării silite și a somației emise în data de 01.07.2016 în dosarul de executare silită ................
Prin încheierea nr. ..........., Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 a notat în cartea funciară urmărirea silită a imobilului identificat cu nr. cadastral ............ proprietatea debitoarei ................. în favoarea creditoarei .................. pentru suma de .................... lei plus cheltuieli de executare.
Petenta ............... a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă prin încheierea de reexaminare nr. ............./22.10.2016.
Prima instanță a reținut că motivele invocate de către petenta ................. nu pot întemeia cererea cu care a sesizat instanța deoarece aceste motive reprezintă cauze de nulitate a actelor de executare efectuate împotriva sa. Or, a apreciat prima instanță, nulitatea executării nu se poate constata pe calea procedurii plângerii de carte funciară, ci pe calea contestației la executare.
Astfel, instanța sesizată cu o cerere întemeiată pe art. 31 din Legea nr.7/1996 analizează legalitatea înscrierii în cartea funciară prin raportare la data formulării cererii de notare, fără însă a putea dispune și anularea unui act de executare. Instanța trebuie să verifice dacă oficiul de cadastru, în limitele atribuțiilor legale a procedat potrivit legii.
În acest sens, instanța a reținut prevederile art. 902 alin.2 pct. 17 cod civil care arată că este supusă notării urmărirea silită a imobilului.
Pe cale de consecință, întrucât actele de executare, în speță, încheierea de încuviințare a executării silite și somația emise în data de 01.07.2016 în dosarul de executare silită ........../2016 nu erau anulate la data formulării cererii de notare rezultă legalitatea încheierii de notare și legalitatea încheierii de respingere a cererii de reexaminare. Instanța a observat că art. 167 alin.2 din Regulamentul de avizare ANCPI 700/2014 prevede că radierea notării urmăririi silite se face din oficiu, concomitent cu intabularea dreptului de proprietate al adjudecatarului sau la cerere, în baza actului emis de executorul judecătoresc sau a hotărârii judecătorești definitive care dispune în acest sens.
Oficiul de cadastru prin registratorul de carte funciară nu poate însă stabili că actul emis de executor este nelegal, neavând atribuții în acest sens, în lipsa unei hotărâri judecătorești care să dispună anularea acestuia sau în lipsa unei încheieri emise chiar de executor prin care se revine asupra măsurii urmăririi silite.
Așadar, la primirea unei cereri de notare a urmăririi silite oficiul de cadastru verifică dacă cererea este făcută de un executor judecătoresc, dacă acesta a efectuat acte de executare privind pe proprietarul imobilului, dacă urmărirea silită vizează respectivul imobil, dacă au fost depuse înscrisurile doveditoare, dacă s-a achitat taxa de notare etc, fără însă a putea respinge notarea pe motive care țin de fondul raporturilor juridice dintre părți sau de eventuala nelegalitate a actelor doveditoare. Numai în măsura în care la data notării ar fi existat o hotărâre judecătorească prin care să se fi anulat somația și încheierea de încuviințare Oficiului de Cadastru ar fi putut să respingă cererea de notare.
Instanța a reținut că au fost respectate prevederile art. 28 și 29 din Legea nr. 7/1996, încheierile atacate fiind legale.
Pentru aceste considerente, reținând că la data notării urmăririi silite a imobilului nu erau desființate actele de executare emise de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați ........... în dosarul de executare ........./2016 (de altfel acestea nici în prezent nu au fost anulate contestația la executare fiind respinsă prin sentința civilă ............./17.10.2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul .....................) instanța a constatat legalitatea cererii de notare în cartea funciară, precum și legalitatea respingerii cererii de reexaminare.
Pentru aceste motive instanța a respins ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de reexaminare nr. ........... soluționată la data de 22.10.2016 în dosarul .........../06.09.2016 pronunțată de OCPI-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 1.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta ................... prin care a arătat următoarele:
Soluția primei instanțe este eronată având în vedere faptul că societatea a achitat cheltuielile de executare anterior investirii OCPIB-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 1 București.
Precizează că în dosarul nr. .............. Judecătoria Sectorului 4 prin sentința civilă nr. ................. a admis plângerea formulată de societatea apelantă împotriva încheierii de reexaminare Carte Funciară, într-o situație similară celei din prezenta cauză . Anexăm în copie sentința menționată mai sus.
Intimata creditoare, ................... a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către ................ ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței apelate, ca temeinica si legala, pentru următoarele motive:
Cu privire la susținerile apelantei ................... in sensul ca măsura BEJA ............. de includere si a onorariului acestuia ar fi una abuziva, solicită înlăturarea acestora ca nefondate pentru următoarele argumente:
În mod corect prima instanța a reținut ca la data notarii urmăririi silite a imobilului nu erau desființate actele de executare emise de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați .......... in dosarul de executare astfel încât cererea de notare in cartea funciara este legala.
Apelanta ................, prin contestația la executare formulata in dosarul nr. ..............., a solicitat anularea somației emise la data de 01.07.2016 de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați ................, a încheierii nr........... din data de 01.07.2016, precum si a tuturor actelor de executare emise de BEJA .............. in dosarul de executare nr. ......../2016 inclusiv a onorariul executorului judecătoresc, evidențiat in cuprinsul acestora, motiv pentru care susținerile acesteia apar ca nefondate, in cauza soluția instanței pronunțata in contestația la executare operand cu putere de lucru judecat.
Astfel, actele de executare nu au fost anulate, contestația de executare fiind respinsa prin Sentința Civila ........../17.05.2016, pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 in dosarul nr.............., si apoi, in apel, prin sentința nr........../2017.
Pentru o mai buna înțelegere a situației de fapt arata ca, in urma cererii de executarea silita formulata intimată si a demersurilor efectuate de către executorul judecătoresc privind poprirea conturilor si instituirea sechestrelor pe mijloacele fixe ale debitoarei, a fost încheiata intre parți, in timpul executării debitoarei si la solicitarea acesteia, convenția de eșalonare la plata nr. .........../08.07.2016.
La data de 01.07.2016, BEJA ............ a emis încheierea nr. .......... prin care a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silita.
La aceeași data de 01.07.2016, a fost emisa somația către debitoare, in cuprinsul cărei a executorul judecătoresc a procedat la înștiințarea acesteia asupra notarii in cartea funciara a urmăririi imobiliare in privința mai multor imobile, situate in București, precum si asupra onorariului sau, in cuantum de ............. lei
Notarea in Cartea Funciara a urmăririi imobiliare a fost făcuta in Registrul de Transcripțiuni si Inscripțiuni asupra mai multor imobile situate in:
- ................, înscris in cartea funciara sub nr. ......, nr.cadastral ..........;
- ........................;
- .......................;
- .........................,
Apelanta-reclamanta a contestat onorariul executorului judecătoresc atât prin contestația la executare formulata in dosarul nr. ................, cat si prin plan serile formulate la cadastru si Judecătoria sectorului 1, respinse ca neîntemeiate (dosar nr ................-str. .............; dosar nr...............).
Fata de situația mai sus expusa rugam sa se retina faptul ca încheierea nr. ......... emisa in cadrul dosarului de executare, a fost data anterior încheierii intre parți a convenției de eșalonare a datoriilor.
Astfel, încheierea a fost emisa in dosarul de executare la data de 01.07.2016, iar convenția a fost încheiata intre parți la data de 08.07.2016 astfel incat intre cele doua momente a existat o diferența de 7 zile.
Mai mult, arata faptul ca apelanta contestatoare a procedat la achitarea cheltuielilor de executare, respectiv a onorariului executorului judecătoresc, la data 11.07.2016 prin O.P nr. ............/2016 respectiv după 3 zile de la data încheierii convenției.
Somația a fost emisa, așa cum mai sus a arătat, odată cu celelalte acte de executare.
Totodată, debitoarea a consemnat in mod voluntar cheltuielile la dispoziția organului de executare la data de 11.07.2016, respectiv la o data ulterioara emiterii somației si notarii imobiliare.
Mai mult decât atât, onorariul executorului era obligatoriu a fi inclus in somația emisa la data de 01.07.2016 si este legal calculat si temeinic justificat de diligentele depuse de acesta, reprezentând efectuarea actelor de executare atât pentru poprirea conturilor cat si instituirea sechestrelor pe mijloacele fixe, inclusiv notările din Cartea Funciara, diligente ce au condus, la încheierea, la solicitarea debitoarei, a convenției nr. 1............../08.07.2016.
In sensul celor arătate mai sus, menționează faptul ca apelanta nu a respectat convenția de eșalonare, astfel incat a procedat la punerea in executare a sumelor ramase neîncasate reprezentate de titluri cuprinse in convenția de eșalonare.
Analizând actele și lucrările apelului civil de față, tribunalul constată că nu este fondată calea de atac cu care a fost sesizat, urmând să o respingă ca atare, apreciind, în egală măsură, considerentele primei instanțe ca fiind corecte și complete.
Astfel, așa cum corect a reținut și prima instanță, din cuprinsul cererii cu care apelanta a sesizat Judecătoria Sectorului 1 București rezultă cu evidență faptul că petenta este nemulțumită de încheierea nr. ............../17.08.2016 prin care Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 a dispus notarea în cartea funciară a urmăririi silite a imobilului identificat cu nr. cadastral .......... proprietatea debitoarei .............., în favoarea creditoarei ................... pentru suma de ............. lei plus cheltuieli de executare pentru motive care reprezintă veritabile cauze de nulitate a actelor de executare silită.
În concret, motivele de nemulțumire ale apelantei, reiterate în esență și prin cererea de apel, apelanta susține că nu mai putea fi notată urmărirea silită imobiliară menționată mai sus în cartea funciară deoarece fusese achitat debitul reprezentat de cheltuielile de executare, iar cu privire la creanța urmărită între părți intervenise o convenție de eșalonare.
Prin aceste susțineri apelanta contestă urmărirea silită însăși. Or, conform reglementării actuale a executării silite, singurul mijloc procedural prin care pot fi valorificate cauzele de nulitate ale actelor de executare este contestația la executare.
Așa cum a reținut în mod corect și prima instanță, Oficiul de cadastru, prin registratorul de carte funciară, nu poate efectua un control de legalitate asupra actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc în cadrul unei urmăriri silite în cazul în care se solicită notarea acesteia în cartea funciară întrucât nu are atribuții în acest sens. Doar în prezența unei hotărâri judecătorești care să dispună anularea urmăririi silite a cărei notare se cere, registratorul de carte funciară poate să refuze notarea.
Așadar, la primirea unei cereri de notare a urmăririi silite oficiul de cadastru verifică dacă cererea este făcută de un executor judecătoresc, dacă acesta a efectuat acte de executare privind pe proprietarul imobilului, dacă urmărirea silită vizează respectivul imobil, dacă au fost depuse înscrisurile doveditoare, dacă s-a achitat taxa de notare etc, fără însă a putea respinge notarea pe motive care țin de fondul raporturilor juridice dintre părți sau de eventuala nelegalitate a actelor doveditoare. Numai în măsura în care la data notării ar fi existat o hotărâre judecătorească prin care să se fi anulat somația și încheierea de încuviințare, Oficiului de Cadastru ar fi putut să respingă cererea de notare.
În fine, aspectul învederat de apelantă referitor la faptul că într-o altă cauză similară, a fost admisă plângerea sa împotriva încheierii de reexaminare de carte funciară nu poate fi reânut ca un argument pentru admiterea prezentului întrucât cele două cauze sunt diferite, deci nu se pune problema autorității de lucru judecat.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondat prezentul apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta petentă ..................., împotriva sentinței civile nr. ............/11.04.2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. ................, în contradictoriu cu intimata .....................
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2018.
Președinte Judecător
****
****
Grefier
****
Red. M.S.
Dact.S.V./4ex.
........................................................................
Judecătoria Sector 1 București/Judecător fond: ****
| ← Drepturi băneşti. Jurisprudență | Ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Suspendare a executării → |
|---|
