Partaj bunuri comune. Jurisprudență Partaj
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 5656 din data de 20.07.2016
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5656/2016
Ședința publică de la 20.07.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
GREFIER:
Pe rol se află judecarea cererii de dreptul familiei și minori formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Procedura de citare este legal îndeplinită așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 22.06.2016.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 22.06.2016, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat inițial pronunțarea la data de 06.07.2016, iar ulterior pentru azi, 20.07.2016.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că, prin cererea principală înregistrată pe rolul Judecătoriei O.. la data de 08.04.2015, legal timbrată, reclamanta l-a chemat în judecată pe pârâtul .
Cauza s-a judecat în contradictoriu cu pârâta
S-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că în timpul căsătoriei părțile au dobândit, cu o cotă de contribuție egală, următoarele bunuri:
- bun imobil reprezentând în natură teren intravilan, înscris în C.F. nr., cu o suprafață de 500 mp, cu o valoare de circulație în sumă de 20.000 Euro;
- bun imobil constând în apartament, înscris în C.F. individual nr. evaluat la 40.000 Euro;
- autoturismul marca "Skoda Octavia";, fabricat în anul 2006, nr. de înmatriculare, de culoare gri, cu o valoare de circulație de 2.000 Euro;
- creditul bancar în sumă de 49.500 Euro contractat prin Contractul de creditare nr. încheiat la data de 01.07.2010 cu, cu o perioadă de rambursare de 300 luni, garantat cu imobilul situat în loc. O.., , reprezentând în natură casă de locuit, proprietatea reclamantei în cotă de 1/8 părți și a numitei în cotă de 7/8 părți.
Totodată, s-a cerut să se dispună partajarea comunității de bunuri într-o primă variantă:
- cota 50% fiecare, cota de proprietate asupra imobilelor teren intravilan, înscris în C.F. nr., cu o suprafață de 500 mp, cu o valoare de circulație în sumă de 20.000 Euro; apartament, înscris în C.F. individual nr., evaluat la 40.000 Euro; cu atribuirea acestora în cota de 100% către reclamantă și obligarea ei la plata integrală a creditului contractat în timpul căsătoriei
Cât privește creditul bancar contractat reclamanta a solicitat, în principal, să-i fie atribuit în totalitate în măsura în care îi va fi atribuită cota de100% asupra bunurilor imobile (teren intravilan și apartament) mai sus menționate.
În subsidiar, în măsura în care nu îi va fi atribuite reclamantei în totalitate imobilele sus menționate, s-a cerut ca creditul contractat în timpul căsătoriei de la B.. și garantat cu imobilul aflat în coproprietatea reclamantei și a mamei acesteia (situat în loc. O.., str jud. B.., reprezentând în natură casă de locuit, folosit în mare parte pentru stingerea unor datorii bancare, precum și a unor împrumuturi de la diferite persoane fizice), să fie rambursat de ambele părți în cotă egală, (fiecare câte 24250 Euro), plata celor 49500 Euro urmând să se facă din vânzarea terenului intravilan și a apartamentului situat în loc. O.., str.; a autoturismului marca Skoda Octavia, astfel ca acest credit să fie stins în totalitate.
Reclamanta a solicitat, de asemenea, obligarea paratului de rândul 1 la restituirea în favoarea acesteia a ratelor achitate de la desfacerea căsătoriei și până în prezent, rate în valoare de 17700 Euro, sumă plătită până la 31.01.2015, la care să se adauge sumele plătite până la soluționarea definitivă a partajului. Așa fiind, reclamanta apreciază că se impune ca acestea să fie scăzute din jumătatea pârâtului de rândul 1 în momentul în care se va pronunța o hotărâre pe fondul cauzei.
A doua variantă propusă constă în atribuirea în totalitate către pârâtului de rândul unu a apartamentului și a autoturismului, cu obligarea acestuia la plata întregului credit contract în cuantum de 49500 Euro, precum și la restituirea sumei de 17.700 Euro achitată până în data de 31.01.2015 la care să se adauge sumele ce urmează să fie plătite până la soluționarea definitivă a partajului, iar reclamantei să-i fie atribuit terenul intravilan.
A mai solicitat reclamanta ca pârâții să fie obligați să consimtă la ridicarea ipotecii instituită pe casa proprietatea reclamantei în cotă de 1/8 părți și a numitei în cotă de 7/8 părți și la mutarea ipotecii pe imobilul apartament mai sus identificat.
Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta arată că prin Sentință Civilă nr. 9902/271/2011 a Judecătoriei O.. a fost desfăcută căsătoria încheiată între aceasta și pârâtul de rândul 1 și că în timpul căsătoriei au fost dobândite bunurile ce se solicită a fi partajate, precum și creditele bancare mai sus identificate, Contractul de credit nr. în sumă de 49500 Euro fiind garantat cu imobilul situat în loc. O.. str. jud. B.., aflat în proprietatea reclamantei și a numitei, mama reclamantei. Se precizează faptul că din creditul de 49.500 Euro contractat în anul 2010, s-a rambursat integral următoarele credite acordate anterior: Contractul de credit nr. Contractul de credit nr întocmit cu B.C.R. S.A. în valoare de 40.000 Euro, Contractul de credit nr. contractat de la BANCPOST S.A. în valoare de 2700 Euro, Contractul de credit nr. încheiat cu B.R.D. S.A.
Se specifică faptul că, pe de o parte, aceasta a plătit singură ratele aferente Contractului de credit nr., achitând suma de 17.700 Euro de la data de 01.07.2010 până în luna ianuarie 2015 inclusiv, fiind obligată să restituie acest împrumut deoarece risca să piardă imobilul ipotecat, aflat în coproprietate cu mama sa, iar pe de altă parte, că a plătit și plătește ratele în continuare, astfel încât consideră că se impune ca acestea să fie scăzute din jumătatea pârâtului de rândul 1 în momentul în care se va pronunța o hotărâre pe fondul cauzei.
Pârâtul a formulat întâmpinare evidențiind că este de acord cu admiterea în parte a cererii, dar că nu este de acord cu cele două variante de partajare indicate de către reclamantă. cu care nu poate fi de acord.
Prin acțiunea reconvențională, legal timbrată, pârâtul de rândul 1, reclamant-reconvențional, solicită ca instanța să rețină în favoarea sa o cotă contributivă de 60% la dobândirea bunurilor acumulate în timpul căsătoriei și să constate că creditul bancar în valoare de 49.500 Euro, scadent în luna iulie 2035, a fost utilizat în proporție de 30% de către pârât si 70% de către reclamantă, pârâtă reconvențională.
Este propunsă următoarea variantă de partajare:
- atribuirea în proprietatea exclusivă către sine a imobilelor și a autoturismului, bunuri indicate mai sus dobândite sub durata căsătoriei, cu obligarea sa la plata în favoarea reclamantei, pârâtă- reconvențională, a sultei aferente cotei de contribuție a acesteia, raportat la valoarea bunurilor ce urmează a fi stabilita prin expertizele evaluatorii;
- suportarea pasivului reprezentând restul din valoarea de rambursat a Creditul Bancar nr. contractat de la Bancpost în procent de 30% de către acesta, respectiv 70% de către reclamantă, pârâtă-reconvențională, implicit din suma plătită de către aceasta după desfacerea căsătoriei;
Și-a exprimat dorința ca instanța să dispună ca modalitate de achitare a sultei datorată de pârât reclamantei, pârâtă-reconvențională, direct băncii de la care a fost contractat creditului bancar, urmând a se diminua astfel cota de 70% ce se impune a fi suportată de către reclamanta din valoarea respectivului credit și să se dispună ca modalitate efectivă de suportare a pasivului de către părți, plata alternativa a ratelor lunare (o luna reclamantul, pârât-reconvențional, o luna reclamanta, pârâtă- reconvențională) până la achitarea integrala a obligațiilor de plată a pasivului ce incumba fiecăruia conform operațiunilor indicate mai sus.
Cu cheltuieli de judecată.
Acțiunea-reconvențională este argumentată prin susținerea conform căreia pârâtul a contribuit cel mai mult la achiziționarea bunurilor imobile și mobile folosind ca justificare considerentele că familia, rudele și prietenii care au participat la nuntă din partea sa au oferit un dar de nuntă mai consistent decât invitații fostei soții, că a obținut veniturile mai mari decât pârâtă- reconvențională lucrând în cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență Crișana - B.. unde a deținut o funcție de conducere și că s-a bucurat de sprijinul părinților săi.
Pârâta-reconvențională se opune admiterii cererii-reconvenționale considerând-o neîntemeiată.
Pârâta, deși legal citată, nu și-a exprimat poziția procesuală.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința Civilă 10356/2011 pronunțată de Judecătoria O.. în Dosar nr. 9902/271/2011 s-a admis acțiunea de divorț formulată de reclamantă, astfel încât s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între părți la data de 28.10.2000, s-a stabilit domiciliul minorului rezultat din conviețuirea acestora la mamă, iar pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 1/4 din venitul net realizat, cu începere de la data de 13.10.2011 și până la majoratul copilului sau noi dispoziții.
Prezumția comunității de bunuri a fost instituită prin art. 30 Cod familiei și reluată prin art.339 Cod civil, potrivit căruia bunurile dobândite de oricare dintre soți în timpul căsătoriei sunt bunuri comune.
Din punct de vedere juridic nu se ridică probleme referitoare la componența masei bunurilor partajabile, părțile recunoscând natura acestora, situație în care instanța va acționa în considerarea dispozițiilor art. 983 Cod procedură civilă.
Așa fiind, instanța va constata că sub durata căsătoriei, părțile au dobândit cu titlu de bunuri comune bun imobil reprezentând în natură teren intravilan, înscris în C.F. nr. nr. cadastral, cu o suprafață de 500 mp, cu o valoare de circulație convenită de părți în sumă de 20.000 Euro;
bunul imobil constând în apartament, înscris în C.F. individual nr. situat în loc. O.., str., evaluat de părți la 40.000 Euro;
autoturismul marca "Skoda Octavia";, fabricat în anul 2006, nr. de înmatriculare, de culoare gri, cu o valoare de circulație de 2.000 Euro stabilită de părți; precum și datorii comune, în acord cu art. 351 Cod civil, constând în creditul bancar în sumă de 49.500 Euro contractat prin Contractul de creditare nr. încheiat la data de 01.07.2010 cu S.C. Banc Post S.A. - București, cu o perioadă de rambursare de 300 luni, garantat cu imobilul situat în loc. O.., str., jud. B.., reprezentând în natură casă de locuit, proprietatea reclamantei în cotă de 1/8 părți și a numitei în cotă de 7/8 părți.
Prezumția legală a contribuției egale a părților la dobândirea bunurilor comune poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă.
Din înscrisurile depuse la dosar reiese că părțile au avut loc de muncă și că au realizat venituri pe toată durata căsătoriei.
Comparând cuantumul veniturilor reclamantei cu cel ale pârâtului, cuantum menționat în adeverințele de salariu, în copia cărților de muncă, instanța apreciază că susținerile reclamantului-reconvențional, potrivit cărora acesta a obținut venituri mai mari (într-o anumită perioadă) față de pârâta-reconvențională, se adeveresc.
Însă, din probele testimoniale administrate, precum și din răspunsul pârâtului la interogatoriu reiese că după căsătorie, timp de trei ani, soții au locuit la mama reclamantei, (care a suportat cheltuielile curente fără vreo contribuție a părților), că le-a dat bani pentru plata avansului necesar achiziționării apartamentului, că aceasta i-a ajutat la creșterea și educarea copilului rezultat din căsătoria lor.
Reclamanta a fost cea care a depus preponderent muncă în gospodărie, cu implicare în creșterea copilului, fapt care trebuie luat în considerare potrivit art. 326 Cod civil, care stipulează că munca oricăruia dintre soți în gospodărie și pentru creșterea copiilor reprezintă o contribuție la cheltuielile căsătoriei.
Chiar dacă pârâtă-reconvențională, , a recunoscut că din partea reclamantului-reconvențional, , au fost mai mulți nuntași, în condițiile în care nu s-a dovedit că aceștia au avut o contribuție superioară la darul de nuntă, instanța va lua în considerare depoziția mamei reclamantei, ca martoră a pârâtului, care a susținut că din punct de vedere valoric darul de nuntă nu a fost influențat numeric de nuntașii reclamantului-reconvențional.
Pentru aceste considerente, instanța va reține contribuția egală a părților la dobândirea bunurilor comune.
Regimul matrimonial încetează prin desfacerea căsătoriei părților se evidențiază în art. 319 Cod civil, așa încât instanța va constata că regimul matrimonial al soților a încetat la data desfacerii căsătoriei, respectiv la 13.10.2011.
Părțile au arătat că sub durata căsătoriei au a fost încheiate următoarele contracte de credite:
- Contract de credit contractat de la SC CITIBANK SA în valoare de 4500 Euro care a fost folosit în interes personal;
- Contract de credit contractat de la SC BCR SA în valoare de 40.000 Euro;
- Contractul de Credit nr., între SC BANCPOST SA , în calitate de creditor ipotecar, pârât, reclamanta-pârâtă reconvențională și, în calitate ele debitor, codebitor și garant ipotecar, obiectul contractului fiind acordarea unui credit de nevoi personale în valoare de 49.500 Euro.
Astfel, la art. 1, pct. 1.2 din contract se menționează că suma de 49.500 Euro a fost folosită la rambursarea următoarelor credite, (aspect care a fost confirmat de către foștii soți):
- S.C. CITI BANK S.A. în baza Contractului de credit;
- S.C. BANCPOST S.A. în baza Contractului de credit;
- S.C. B.R.D. S.A. în baza Contractului de credit nr.;
- S.C. B.C.R. S.A. în baza Contractului de credit nr..
Referitor la creditul contractat, după cum au recunoscut părțile inclusiv prin răspunsul la interogatoriu, instanța va constata că din creditul despre care s-a făcut vorbire sumele de 13.500 Euro și 15.000 lei (în echivalent 3.380 Euro) au fost date fratelui reclamantei, iar suma de 1.000 Euro a fost folosită exclusiv de către aceasta, în timp ce pârâtul a folosit în interes personal suma de 5.500 Euro.
Soții, se specifică în art. 351 Cod civil, răspund pentru obligațiile contractate împreună, precum și pentru obligațiile asumate de oricare dintre soți pentru acoperirea cheltuielilor obișnuite ale căsătoriei.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța va dispune ca pasivul dobândit să fie suportat exclusiv de către reclamantă cât privește sumele folosite din credit pentru aceasta și pentru fratele său.
De asemenea, dispune ca pasivul dobândit să fie suportat de către pârât pentru suma folosită în interes personal, iar restul creditului să fie rambursat de către părți în cote egale, din cota reclamantei urmând a se deduce cuantumul ratelor plătite doar de către ea începând cu luna mai 2011 (plată recunoscută de către pârât, probată prin chitanțe) și până la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri.
Starea de codevălmășie a părților va fi sistată, în temeiul prevederilor art. 670 Cod civil, prin atribuirea bunului imobil reprezentând în natură teren intravilan, înscris în C.F. nr. nr. cadastral, cu o suprafață de 500 mp, cu o valoare de circulație convenită de părți în sumă de 20.000 Euro pe seama reclamantei și atribuirea imobilului constând în apartament, înscris în C.F. individual nr. nr.
top. situat în loc. O.., str. evaluat de părți la 40.000 Euro, precum și a autoturismului marca "Skoda Octavia";, fabricat în anul 2006, nr. de înmatriculare, de culoare gri, cu o valoare de circulație de 2.000 Euro stabilită de foștii soți, pe seama pârâtului, reclamant-reconvențional, cu obligarea acestuia la plata unei sulte în cuantum de 11.000 Euro în favoarea reclamantei, pârâtă-reconvențională, corespunzător cotei sale de contribuție.
Plata sultei direct băncii în contul împrumutului nu va fi dispusă de către instanță întrucât egalizarea loturilor prin sultă se face doar între foștii soți, nu în raport cu un terț.
Instanța a avut în vedere la stabilirea loturilor faptul că reclamanta deține o altă locuință (unde s-a și mutat) fie și în cotă parte, în timp ce pârâtul nu este proprietar sau coproprietar asupra altui imobil. Nu s-a cerut însă înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului, cu titlu de partaj.
Deoarece autoturismul a folosit de către pârât de la data despărțirii părților, a apreciat instanța că acesta trebuie să fie inclus în lotul reclamantului-reconvențional.
Cu privire la solicitarea reclamantei ca pârâții să fie obligați să consimtă la ridicarea ipotecii instituită pe casa proprietatea reclamantei în cotă de 1/8 părți și a numitei în cotă de 7/8 părți și la mutarea ipotecii pe imobilul apartament mai sus identificat, instanța o va respinge pentru că banca vizată nu și-a exprimat acordul în acest sens.
Vor fi respinse și celelalte solicitări atât din cererea principală, cât și din cea reconvențională în virtutea faptului că acestea sunt neîntemeiate.
În consecință, potrivit prevederilor art. 667, art. 668, art. 670, art. 676, art. 686 Cod civil, instanța va admite în parte atât cererea principală, cât și acțiunea-reconvențională.
Ca urmare a hotărârii pronunțate, instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată, în acord cu art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite în parte cererea principală formulată de reclamanta, cu domiciliu procedural ales în loc. O.., str. jud. B.. împotriva pârâtului cu domiciliul în loc. O.., str. cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat cu sediul în loc. O.., str. jud. B.., în contradictoriu cu pârâta Admite în parte cererea-reconvențională formulată de pârât, reclamant-reconvențional, L împotriva reclamantei, pârâtă-reconvențională,.
Constată că în timpul căsătoriei părțile au dobândit, cu o cotă de contribuție egală, următoarele:
- bun imobil reprezentând în natură teren intravilan, înscris în C.F. nr. nr. cadastral, cu o suprafață de 500 mp, cu o valoare de circulație convenită de părți în sumă de 20.000 Euro;
- bun imobil constând în apartament, înscris în C.F. individual nr. situat în loc. O.., str., evaluat de părți la 40.000 Euro;
- autoturismul marca "Skoda Octavia";, fabricat în anul 2006, nr. de înmatriculare, de culoare gri, cu o valoare de circulație de 2.000 Euro stabilită de părți;
- creditul bancar în sumă de 49.500 Euro contractat prin Contractul de creditare nr. încheiat la data de 01.07.2010 cu S.C. Banc Post S.A. - București, cu o perioadă de rambursare de 300 luni, garantat cu imobilul situat în loc. O.., str. jud. B.., reprezentând în natură casă de locuit, proprietatea reclamantei în cotă de 1/8 părți și a numitei în cotă de 7/8 părți.
Constată că din creditul despre care s-a făcut vorbire sumele de 13.500 Euro și 15.000 lei (în echivalent 3.380 Euro) au fost date fratelui reclamantei, iar suma de 1.000 Euro a fost folosită exclusiv de către aceasta.
Constată că din același credit pârâtul a folosit în interes personal suma de 5.500 Euro.
Constată că regimul matrimonial al soților a încetat la data desfacerii căsătoriei, respectiv la 13.10.2011.
Dispune sistarea stării de codevălmășie a părților prin atribuirea bunului imobil reprezentând în natură teren intravilan, înscris în C.F. nr. cadastral
cu o suprafață de 500 mp, cu o valoare de circulație convenită de părți în sumă de 20.000 Euro pe seama reclamantei și atribuirea imobilului constând în apartament, înscris în C.F. individual nr. nr.
situat în loc. O.., str., evaluat de părți la 40.000 Euro, precum și a autoturismului marca "Skoda Octavia";, fabricat în anul 2006, nr. de înmatriculare, de culoare gri, cu o valoare de circulație de 2.000 Euro stabilită de foștii soți, pe seama pârâtului, reclamant-reconvențional, cu obligarea acestuia la plata unei sulte în cuantum de 11.000 Euro în favoarea reclamantei, pârâtă-reconvențională, corespunzător cotei sale de contribuție.
Dispune ca pasivul dobândit să fie suportat exclusiv de către reclamantă cât privește sumele folosite din credit pentru aceasta și pentru fratele său.
Dispune ca pasivul dobândit să fie suportat de către pârât pentru suma folosită în interes personal.
Dispune ca restul creditului să fie rambursat de către părți în cote egale, din cota reclamantei urmând a se deduce cuantumul ratelor plătite doar de către ea începând cu luna mai 2011 și până la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri.
Respinge celelalte solicitări atât din cererea principală, cât și din cea reconvențională.
Compensează plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la comunicare, depus la Judecătoria O...
Pronunțată în ședința publică din 20.07.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretentii. Jurisprudență Dobânzi | Cerere valoare redusa. Jurisprudență Cereri → |
|---|
