partaj judiciar. Jurisprudență Partaj
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 10339/2014 din data de 22.10.2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. ……..
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ….
Grefier ……
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta SC …. SRL și pe pârâții: …….., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile nici la a doua strigare a cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus concluzii scrise formulate de reclamantă și dovada achitării diferenței de onorariu expert în cuantum de 1900 lei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 15.10.2014 când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care s-a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din 22.10.2014 când s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată (vol.I:f.4-5) înregistrată pe rolul instanței în data de 01.08.2012 sub dosar nr. ……/2012, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 8.812 lei și timbru judiciar de 0,50 lei (vol.I:f.3;51;64), reclamanta SC ……….. SRL, în contradictoriu cu pârâții ……., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că imobilul din municipiul Oradea, identificat în CF nr. …. Oradea provenit din conversia de pe hârtie a CF … Oradea cu nr. topo …….., compus din teren în suprafață de 447 mp și casă de locuit, este proprietatea comună a pârâților și să dispună sistarea stării de coproprietate devălmașă prin atribuirea întregului imobil pârâtului de ordinul I cu obligarea acestuia la plata sultei aferente cotei sale de contribuție către pârâtul de ordinul II; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, reclamanta a arătat, în esență, că pârâtul de ordinul 1 este debitorul său, conform Deciziei civile nr. …../2010-R a Curții de Apel Oradea, coroborată cu Sentința civilă nr. …… a Tribunalului Bihor, pronunțate în dosar nr. ………, prin care s-a stabilit că numai acesta răspunde pentru fapta prevăzută de art. 138 lit. d din Legea 85/2006, în sensul în care este obligat la plata către reclamantă a unei creanțe de 540.000 lei, pe care o va suporta din averea proprie.
Cu ocazia procesului în recurs, mai arată reclamanta, s-a stabilit că soția pârâtului de ordin 1, în speță pârâta de ordin 2, nu răspunde în calitate de administrator și nu a mai fost antrenată în plata acestei creanțe de 540.000 lei.
În urma stabilirii acestei creanțe, reclamanta a demarat procedura de executare silită împotriva pârâtului în dosar nr. …………. executorul judecătoresc a identificat în proprietatea debitorului imobilul din municipiul Oradea, identificat în CF nr. ….. Oradea provenit din conversia de pe hârtie a CF 1…… Oradea cu nr. topo ……., compus din teren în suprafață de 447 mp și casă de locuit, care este proprietatea comună a pârâților, nefiind identificate alte bunuri imobile sau mobile în proprietatea debitorului, pentru a se putea stinge creanța față de reclamantă.
Mai arată reclamanta că legiuitorul, prin dispozițiile art. 493 C.pr.civ., îi permite să declanșeze procedura de împărțire a bunurilor proprietate comună, demers ce are ca scop înlăturarea impedimentului la executare constând în deținerea unui bun în coproprietate de debitor împreună cu o terță persoană și că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, motiv pentru care, în virtutea dreptului de gaj general asupra patrimoniului debitorului său, are dreptul și interesul de a promova prezenta acțiune.
În drept, reclamanta a invocat art. 676-686 și 1560 C.civ. și art. 111 și 493 C.pr.civ.
În probațiune a depus în copie următoarele înscrisuri: extras CF ……. (vol.I:f.6-7), sentința nr. ……….. (vol.I:f.8-9), decizia nr. …….-R (vol.I:f.10-13), adresa nr. 79746/07.05.2012 a Municipiului Oradea - Direcția Economică (vol.I:f.14).
Pârâtul ……. a depus întâmpinare (vol.I:f.26) prin care a arătat că asupra imobilului s-a instituit în 19.08.2004 sechestru penal de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar prin ordonanța din 15.07.2007 s-a pus sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale sale, până la valoarea sumei de 76 mld. ROL, acest sechestru fiind instituit și asupra imobilului în litigiu, motiv pentru care nu se poate cere împărțirea bunului până la terminarea procesului penal, pe rolul Tribunalului București, Secția a II-a Penală, fiind dosarul nr. 46843/3/2012.
Mai susține reclamantul că recunoaște suma pe care trebuie să o restituie reclamantei, dar din anul 2011 nu are serviciu întrucât firma în care lucra a intrat în faliment și nici nu este pensionar.
Solicită suspendarea cauzei până la terminarea procesului pe care îl are cu ANAF și până la ridicarea ipotecii.
În probațiune a depus în copie următoarele înscrisuri: extras CF 173884 Oradea (vol.I:f.27-30), citație din dosar nr. 46843/3/2012 (vol.I:f.31), proces-verbal de aplicare a sechestrului penal (vol.I:f.32-34), ordonanța din 15.02.2007 (vol.I:f.35-37).
Pârâta ……….. a formulat o cerere în data de 11.06.2013 (vol.I:f.77), prin care a solicitat instanței a pune în discuție necesitatea introducerii în cauză a celorlalț titulari de drepturi reale înscriși în CF ……….Oradea, respectiv …….., având în vedere sechestrul asigurator notat în favoarea sa, și numiții ……….., având în vedere somația de plată nr. 1/2004 pentru suma de 13.981.000.000 lei.
La termenul din 11.06.2013, instanța a pus în discuție acest aspect, însă reclamanta a precizat că nu dorește introducerea acestora în cauză (vol.I:f.79;83;111).
La dosarul cauzei a fost atașat în copie rechizitoriul nr. …….2004 din 11.06.2007 privind pe …….
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică de evaluare a imobilului, raportul fiind întocmit de dl. ……, expert tehnic evaluator în specialitatea construcții civile și industriale. Ls solicitarea părților, instanța le-a încuviințat și experți asistenți, respectiv d-na …….. pentru reclamantă și dl. ……. pentru pârâta …….., expertul desemnat să întocmească raportul de expertiză fiind încunoștiințat în această privință.
Reclamanta a formulat concluzii scrise (vol.II:f.70-73) prin care și-a reiterat solicitările, având în vedere probele administrate, solicitând și obligarea pârâtului ………. la plata cheluielilor de judecată.
A atașat în copie dovada achitării onorariului avocațial (vol.II:f.74).
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința nr. ……… (vol.I:f.8) pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. …….2005 a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC … SRL, de atragere a răspunderii pârâților ……, aceștia fiind obligați în solidar să suporte din averea proprie creanța de 540.000 lei pe care o datora debitoarea SC …… SRL.
Prin decizia nr. ….R (vol.I:f.10) pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. ….. a fost admis recursul pârâtei ……., iar sentința instanței de fond a fost modificată în parte, în sensul că s-a respins cererea de atragere a răspunderii organelor de conducere ale debitoarei SC …. SRL formulată de creditoare în contradictoriu cu pârâta ……., doar pârâtul …… rămânând obligat la suportarea creanței de 540.000 lei din averea proprie.
Din conținutul hotărârilor judecătorești menționate mai sus, instanța reține că, în baza acestor titluri executorii, reclamanta SC ……. SRL deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 540.000 lei împotriva pârâtului …….
Conform art. 493 alin. 1 C.pr.civ., creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora. De asemenea, potrivit art. 678 alin. 1 C.civ., creditorii unui coproprietar pot cere instanței împărțeala bunului comun.
Din extrasul CF ….Oradea (CF vechi nr. …… Oradea) provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. ……… Oradea rezultă că imobilul teren în suprafață de 447 mp cu casă, nr. topo ….. a intrat în coproprietatea devălmașă a pârâților ……. în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. ……/2000, conform înscrierii de sub B1, fiind bun comun al acestora, în baza prevederilor art. 30 alin. 1 C.fam., în vigoare la acea dată: "bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților";. Această dispoziție este prevăzută și de actuala reglementare a raporturilor de familie, art. 339 C.civ., care prevede: "bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților";. Pârâții nu au contestat faptul că imobilul constituie bun comun.
Potrivit prevederilor art. 353 C.civ., bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți, dar după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul său personal poate cere partajul bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale, bunurile astfel împărțite devenind bunuri proprii. În speță, din adresa nr. ….6/07.05.2012 a Municipiului Oradea - Direcția Economică (vol.I:f.14) rezultă că pârâtul nu figurează cu bunuri proprii impozabile.
Având în vedere că reclamanta a dovedit că deține împotriva pârâtului …. o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar acesta nu are bunuri proprii, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate pentru formularea unei cereri de împărțeală a bunurilor comune pe care pârâtul le are împreună cu soția sa, pârâta ….., în speță imobilul teren în suprafață de 447 mp cu casă, înscris în CF …… Oradea (CF vechi nr. …….. Oradea) provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1……… Oradea, nr. topo ……….
Asupra imobilului s-a notat proces-verbal de sechestru asigurator nr. ……/2004 emis de IPJ Bihor. Potrivit art. 163 C.pr.pen. din 1968, în temeiul căruia s-a instituit sechestrul, măsurile asiguratorii luate în cursul procesului penal constă în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii, putându-se lua asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a pagubei.
Instanța apreciază că acest sechestru nu constituie un impediment la sistarea stării de coproprietate devălmașă, câtă vreme reclamanta a solicitat atribuirea bunului către pârâtul …… cu obligarea acestuia la plata unei sulte către pârâta ….., iar nu vânzarea bunului sau ieșirea acestuia din patrimoniul pârâtului prin atribuirea către pârâta …….. De altfel, potrivit art. 682 C.civ., garanțiile se strămută de drept asupra bunului atribuit coproprietarului debitor. Totodată, art. 678 alin. 3 C.civ. dă posibilitatea creditorilor care au un drept de garanție asupra bunului comun să urmărească silit bunul, în mâinile oricui s-ar găsi, atât înainte, cât și după partaj.
În ceea ce privește cotele de proprietate ce urmează a fi stabilite ca urmare a sistării indiviziunii, art. 30 alin. 1 C.fam., iar ulterior art. 339 C.civ., instituie o prezumție de egalitate cu privire la contribuția soților la dobândirea bunurilor comune, prezumție care poate fi infirmată prin orice mijloc de probă de oricare din părți care ar pretinde o contribuție mai mare. În speță, însă, niciunul dintre pârâți nu a pretins că ar fi avut o contribuție mai mare decât celălalt la achiziția bunului comun, astfel că instanța, va constata nu numai calitatea de bun comun a imobilului teren în suprafață de 447 mp cu casă, înscris în CF 1……… Oradea (CF vechi nr. ….. Oradea) provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1……… Oradea, nr. topo ……, situat în Oradea str. ….. jud. Bihor, ci și cota contributivă egală a soților la dobândirea acestuia.
La stabilirea sultei, instanța va avea în vedere valoarea imobilului stabilită prin expertiza de evaluare efectuată în cauză de expertul evaluator ………., respectiv valoarea de 1.626.000 RON. Având în vedere această valoare, la o cotă egală de contribuție a pârâtei la dobândirea imobilului, sulta ce i se cuvine acesteia potrivit art. 676 alin. 2 lit. a C.civ. este de 813.000 lei.
Pentru considerentele de mai sus, instanța va admite cererea reclamantei, constatând că pârâții sub durata căsătoriei au dobândit în comun și cu contribuție egală imobilul teren în suprafață de 447 mp cu casă, înscris în CF ….Oradea (CF vechi nr. ……… Oradea) provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. ……..Oradea, nr. topo 1147, situat în Oradea str. ……… jud. Bihor, și va atribui în natură imobilul în favoarea pârâtului ……., cu obligarea acestuia la plata către pârâta …….. a sumei de 813.000 lei cu titlu de sultă.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța, la cererea reclamantei, va obliga pârâtul ……… să-i plătească suma de 15.912,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată compuse din taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare totală de 8.812,50 lei (vol.I:f.3;51;64), onorariu expert de 2.700 lei (vol.I:f.144;vol.II:f.87) și onorariu avocațial de 4.000 lei (vol.II:f.83).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC ……… SRL, cu sediul procesual ales în ……. jud. Arad, în contradictoriu cu pârâții O…..A, ambii domiciliați în Oradea …. și, în consecință:
Constată că pârâții sub durata căsătoriei au dobândit în comun și cu contribuție egală imobilul teren în suprafață de 447 mp cu casă, înscris în CF …… (CF vechi nr. ….Oradea) provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1….. Oradea, nr. topo ……, situat în Oradea str. ……
Atribuie în natură imobilul în favoarea pârâtului …. care va plăti pârâtei ……. suma de 813.000 lei cu titlu de sultă.
Obligă pârâtul ……. să-i plătească reclamantei suma de 15.912,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din ……2014.
Președinte Grefier
| ← Autoritatea de lucru judecat în lipsa identităţii de obiect ,... | ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Construcţii → |
|---|
