Plati. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 1072 din data de 02.04.2014
Prin cererea înregistrată sub nr.4090/207/2013 din data de 12.07.2013, reclamantul CVM în contradictoriu cu pârâta S.C. GA S.A., a solicitat instanței obligarea societății pârâte la plata sumei de 4689 lei, reprezentând contravaloarea reparației autoturismului proprietate personală marca BMW 320 D înmatriculat în circulație sub nr.O..., cu cheltuiți de judecată.
În motivarea cererii se arată că, în data de 21.03.2013 în timp ce conducea autoturismul proprietate personală pe strada Mihai Eminescu din Caracal, a fost implicat într-un accident rutier cu un alt autoturism .
In urma producerii accidentului i s-a produs următoarele avarii: portieră dreaptă spate înfundată, aripă spate dreapta înfundată și zgâriată.
Culpa exclusivă în producerea accidentului rutier i-a aparținut celuilalt participant (OT), iar pentru că nu au existat victime reclamantul a parcurs etapa constatării amiabile a accidentului.
După ce a întocmit documentația necesară i s-a eliberat de
către inspectoratul constatator din cadrul societății pârâte documentul de introducere în reparație a vehiculului seria RA -009/OT/00003290 din 21.03.2013.
Reclamantul a mers cu autoturismul la S.C. SSCARACAL pentru efectuarea reparațiilor însă în momentul în care a fost transmisă suina totală, a reparației către societatea pârâtă acesta, a refuzat să achite dauna produsă, motivând în adresa nr. 1456/04.06.2013 că potrivit ari 45 pct. 3 din Ordinul nr. 14/2011 pentru punerea în aplicare a normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule "Despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătorească în cazul în care nu se pot trage concluzii cu privire !a persoană răspunzătoare de producerea prejudiciului la cauzele și împrejurările producerii accidentului precum și la cuantumul prejudiciilor produse".
In drept, se invocă dispoz. 1350, 1531 C. siv , 453 C.pc. și art.45 pct. 3 din Ordinul nr. 14/2011 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
În dovedirea celor susținute s-a solicitat audierea martorului OT.
S-a depus la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru, calculul reparației din data de 10.06.2013, , adresa nr.1456 din 4.06.2013, constatarea amiabilă de accident din 21.03.2013, document de introducere în reparație a vehiculului din 21.03.2013.
În data de 7.10.2013 pârâta SC GASA a formulat întâmpinare solicitând întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivare, se arată că la data de 21.03.2013, reclamantul CVM a avizat reclamanta de producerea unui eveniment rutier, in care au fost implicate autoturismul marca BMW 320D, cu număr de înmatriculare O..., proprietatea sa si autoturismul marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare V..., condus de intervenientul forțat OT.
Autoturismul marca Volkswagen Golf, cu nr. de înmatriculare V..., la data producerii evenimentului rutier, era asigurat RCA la societatea noastră, prin polița seria RO/19/A19/PD nr. 002726061, emisa in data de 03.07.2012.
In baza documentelor puse la dispoziție de către reclamant, respectiv Constatarea, amiabila de accident din 21.03.2013 si declarațiile de accident ale conducătorilor auto, reclamantul a procedat la deschiderea dosarului de dauna U 1183276.
Susține pârâta că reclamantul reproșează acesteia faptul ca a procedat la deschiderea dosarului de dauna si s-a eliberat documentul de introducere in reparație seria 009/OT/00003290/21.03.2013.
In ceea ce privește aceasta stare de fapt, se arată că, ca deschiderea dosarului de dauna si eliberarea documentului care sa constate pagubele este o obligație a asigurătorului RCA , art.38 alin (2) din Ordinul CSA nr. 14/2011 prevăzând in mod expres art.38 alin (2) : « depunerea cererii de despăgubire cu privire la producerea evenimentului asigurat prin polița de asigurare RCA reprezintă avizare de dauna si obliga asigurătorul RCA răspunzător sa deschidă dosarul de dauna, sa efectueze constatarea pagubelor, sa comunice in scris pârtii prejudiciate cu privire la documentele ce trebuie depuse pentru soluționarea cererii de despăgubire si sa soluționeze cererea de despăgubire in termenul legal.
De asemenea, reclamantul arată ca « am mers cu autoturismul la SC SSCARACAL, pentru efectuarea reparațiilor insa in momentul in care a fost transmisa suma totala a reparației către societatea parata, aceasta a refuzat sa achite dauna produsa, motivând in adresa nr. 1456/04.06.2013.
Învederează pârâta că stare de fapt este neconforma cu realitatea deoarece in desfășurarea cronologica a faptelor, reclamantul a omis cu buna știința sa arate ca la o zi de la avizarea daunei, pe 22.03.2013, a fost încunoștințat prin Adresa nr.572/22.03.2013 ca se suspenda plata despăgubirilor pana la clarificarea tuturor cauzelor si împrejurărilor producerii acestui eveniment; aceasta adresa a fost primita, conform confirmării de primire, pe care o anexam, in termen legal, la patru zile de la avizarea daunei. Temeiul legal in baza căruia s-a luat aceasta deciziei îl reprezintă dispozițiile art.36 alin (4) din Ordinul CSA nr. 14/2011 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, care prevede in mod expres : « asigurătorul RCA are obligația sa comunice in scris asiguratului si păgubitului intenția de a desfășura investigații privind producerea accidentului in termen de maxim 5 zile lucrătoare de la data avizării daunei »
De asemenea conform dispozițiilor art. 36 din Ordinul CSA nr.14/29.11.2011, asigurătorul RCA poate desfășura investigații privind producerea accidentului, în termen de cel mult 3 luni de la data avizării producerii evenimentului asigurat în condițiile in care respectivul accident nu face obiectul unor cercetări efectuate de autoritățile publice.
Prin Adresa nr. 1456/04.06.2013 ( la 2 luni si 14 zile de la avizarea evenimentului) am notificat reclamantului, faptul ca in temeiul art.45 pct 3 din Ordinul nr.14/2011 despăgubirile urmează sa fie stabilite prin hotărâre judecătoreasca deoarece nu se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, la cauzele si împrejurările producerii accidentului, precum si la cuantumul prejudiciilor produse.
Astfel reprezentanții societății noastre, au verificat fotografiile existente pe CD, urmele tamponării pe cele doua autoturisme implicate in accident, au studiat mărimea amprentei pe ambele mașini, au studiat suprafața amprentelor, înălțimea la care s-au produs, locul producerii acestora, gravitatea acestora si au constatat următoarele :. intre cele doua autoturisme implicate in accident a avut loc un contact ușor iar avaria produsa la autoturismul marca BMW, cu număr de înmatriculare O..., condus de reclamant, a fost mărita intenționat după accident prin lovire cu piciorul, ori mașina mai avea o avarie mai veche in aceea zona.
Avaria de pe « linia de întărire » a mașinii, marca BMW, cu număr de înmatriculare O..., ce se afla la înălțimea de aproximativ 84 cm (linia ce da continuitate de pe aripa fata a mașinii, cele doua uși dreapta si aripa din spate), este produsa in alte condiții, ea nefiind rezultatul accidentului ușor dintre cele doua autoturisme (imaginile 009 ; 018 de pe CD).
Contactul ușor intre cele doua mașini a avut loc la o înălțime de aproximativ 50 de cm pe fata ușii si nu putea sa deterioreze « linia de întărire » a mașinii care se afla la o înălțime de aproximativ 84 cm si care este prevăzuta cu o întăritura pentru ranforsare.
In ceea ce privește prejudiciul in cuantum de 4689 lei, se arată ca reclamantului îi revine obligația de a face dovada ca societatea care a emis Devizul de reparație, a efectuat in mod real reparația autoturismului, ca a emis factura si ca aceasta factura a fost plătită de reclamant prin chitanța. Numai așa se justifica cererea reclamantului-persoana fizica de a incasa TVA in cuantum de 907 lei ( prejudiciul total de 4689 Iei solicitat de reclamant include cheltuieli cu reparația in cuantum de 3782 lei si TVA in cuantum de 907 lei, care se virează la bugetul de stat).
In ceea ce privește solicitarea reclamantului, ca in prezenta cauza OT sa fie audiat ca martor, se arată ca in temeiul art. 54 alin 1 din Legea nr.136/1995 privind asigurările si reasigurările din România, este obligatoriu ca persoana răspunzătoare de producerea accidentului - OT, sa fie citat in proces in calitate de intervenient forțat.
In drept, se invocă dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.
În dovedirea cererii s-a depus la dosar delegație mandat din data de 2.10.2013, adresa nr.572 din 22.03.2013 .
La termenul din data 27.11.2013 a fost introdus în cauză în calitate de intervenient forțat OT.
La termenul din data de 15.01.2014 a fost audiat martorul ENa cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
La același termen s-a luat interogatoriu reclamantului CVM și intervenientului OT, ale căror răspunsuri s-au consemnat și anexat la dosar.
În data de 19.02.2014 s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică întocmit de ing. PC- expert tehnic judiciar în specialitatea auto, circulație rutieră., planșe foto (filele 62-71), calcul reparații din data de 6.02.2014, factura din data de 3.02.2014.
În data de 31.03.2014 s-a depus la dosar supliment la raportul de expertiză.
Pârâta SC GASA a formulat concluzii scrise solicitând respingerea acțiunii formulată de reclamant ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 21.03.2012 în jurul orelor 8,40 autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare O..., la volanul căruia se afla reclamantul CVM, era oprit la o trecere de pietoni pe str. Mihai Eminescu din mun. Caracal jud. Olt, iar autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare V...condus de intervenientul OT, a efectuat manevra de ieșire cu spatele dintr-o parcare în strada Mihai Eminescu, ușor oblic față de axul străzii, acroșând autoturismul marca BMW, aspecte ce rezultă din constatarea amiabilă de accident (fila 12), declarația martorului EN, ( fila 44), coroborată cu raportul de expertiză tehnică auto.
Potrivit art.128 al.3 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 , persoana care dirijează manevra cu spatele a unui vehicul este obligată să se asigure că manevra se efectuează fără a pune în pericol siguranța participanților la trafic.
Raportat la aceste dispoziții legale, instanța reține că, vinovat de producerea accidentului este șoferul autoturismului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare V...la volanul căruia se afla intervenientul OT, întrucât acesta din urmă nu s-a asigurat când a efectuat manevra cu spatele din parcare, către str. Mihai Eminescu, situată în mun. Caracal, lovind în acest sens autoturismul marca BMW care circula regulamentar.
Dispoz. art.48 din Legea 136/1995 stabilesc că, persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării, înregistrării în Romania, au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv constatarea amiabilă accidentului (fila 12) și întâmpinarea depusă la dosar de pârâta SC GASA , rezultă că, autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare V...la data producerii evenimentului rutier era asigurat cu polița de asigurare RO/19/A.19/PD nr.002726061 emisă în data de 3.07.2012.
De altfel, instanța reține și dispoz. art.1531 al.1 din C.civil care stabilesc că, creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit prin fapta ilicită, iar art.1350 al.1 C.civil, prevede că orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat.
Având în vedere aceste dispoziții legale și polița de asigurare, instanța constată că, pentru recuperarea prejudiciului reclamantul se poate îndrepta împotriva pârâtei SC G SA, întrucât între aceasta și autoturismul implicat în accident a existat o poliță de răspundere civilă auto încheiată în mod valabil.
Potrivit art.45 pct.3 din ordinul nr.14/2001 pentru punerea în aplicare a normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătorească în cazul în care nu se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciilor, la cauzele și împrejurările producerii accidentului precum și la cuantumul prejudiciilor produse.
Instanța constată că, persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului este intervenientul OT care nu s-a asigurat în momentul când a efectuat manevra de mers cu spatele, cu autoturismul marca VW Golf, în momentul în care a ieșit din parcare pe str. Mihai Eminescu și a lovit autoturismul marca BMW, (cauzele și împrejurările producerii accidentului).
Potrivit raportului de expertiză tehnică din data de 17.02.2014 și suplimentului la raport din data de 24.03.2014 întocmite de către expert tehnic judiciar în specialitatea auto PC, rezultă că, prejudiciul produs autoturismului BMW constă în avarierea ușoară a ușii dreapta spate și a aripii dreapta spate la înălțimea de aprox. 50 cm. care corespunde urmei de frecare glisare de pe bara spate a autoturismului VW Golf, iar valoarea acestuia se ridică la suma de 1825,57 lei.
Instanța nu va avea în vedere susținerea reclamantului potrivit căreia avaria de la înălțimea de 85 cm de la autoturismul marca BMW a fost produsă de către autoturismul, VW Golf, întrucât potrivit suplimentului la raportul de expertiză, aceasta (avarierea de la 84 cm) putea fi produsă de către muchia unui obiect care a întrerupt linia de întărire, iar deformația s-a produs în plan vertical comparativ cu cea de la 50 cm care s-a propagat oblic. Mai mult, se mai reține că, proeminentele de pe autoturismul VW au forme rotunjite și au fost ușor avariate, neputând produce forma de deformare pe linia de întărire a ușii dreapta față a autoturismului marca BMW.
Pe cale de consecință, instanța constatând că s-a identificat persoana răspunzătoare de producerea accidentului, cauzele, împrejurările, precum și faptul că pârâta nu a făcut dovada achitării prejudiciului, urmează să admită acțiunea în parte, formulată de reclamantul CVM și să dispună obligarea societății de asigurare pârâtei SC GASA la plata sumei de 1825,57 lei reprezentând contravaloare prejudiciu produs autoturismului marca BMW.
Instanța nu poate primi apărarea subsidiară, a pârâtei SC GASA , potrivit căreia în cazul va fi obligată la plata TVA, întrucât în situația, în care se va deplasa la un service auto, pentru reparații, acesta va fi obligat să achite și TVA potrivit art. 125 C.fiscal, iar în situația în care a fost ( deși nu sunt dovezi) l-a plătit.
Potrivit art.453 al.1 din C.p.c., instanța va dispune obligarea pârâtei SC GASA către reclamantul CVM la plata sumei de 950 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (450 lei taxă de timbru și 500 lei onorariu avocat).
Postat 30.04.2014
| ← Succesiune. Jurisprudență Succesiuni, moşteniri | Autoritatea de lucru judecat în lipsa identităţii de obiect ,... → |
|---|
