Partaj judiciar. recurs inadmisibil. interpretarea dispoziţiilor art. 483 alin. (2) cod procedură civilă coroborate cu art. xviii din legea nr. 2/2013.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 34 din data de 05.04.2017
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de 27.10.2014 sub nr. 15765/193/2014, reclamantul A.D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții A.M., B. M., P. M., P.E., C.R., C.S., C. C. C. și C.A., ieșirea din indiviziune asupra bunului imobil teren în suprafață de 5,2636 ha, situat în extravilanul și intravilanul satului C., oraș B., înscris în Titlul de Proprietate nr. 25101 din 21.03.1994 și formarea de loturi în mod fizic, egale ca valoare, ținând seama de acordul părților cu privire la stăpânirea în fapt a acestor loturi din 2008, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 21.03.1994 a fost emis Titlul de Proprietate nr. 25101 pentru suprafața totală de 5,2636 ha din care 0,1836 ha intravilan și 5,0800 ha extravilan, pe raza satului C., oraș B., pe numele C.M., P.A., C.P., A.E. și C.C..
În drept, a invocat prevederile art. 1143 alin. (1) și alin. (2), art. 975, art. 643 alin. (1)și alin. (2) Cod civil, art. 979 și art. 983 alin. (2) Cod procedură civilă.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, reclamantul a solicitat admiterea cererii și reținerea anexei nr. 3 la raportul de expertiză judiciară topografică întocmit de expert tehnic judiciar MGC.
Prin sentința civilă nr. 850 din 1 februarie 2016, Judecătoria Botoșani a admis cererea reclamantului și a dispus ieșirea părților din indiviziunea privitoare la suprafața de 52.636 m.p. teren extravilan și intravilan, situată pe raza satului C., oraș B., înscris în Titlul de Proprietate nr. 25101 din 21.03.1994.
Tribunalul Botoșani, prin decizia civilă nr. 596 din 7 iulie 2016, a anulat ca netimbrat apelul declarat de B.M. împotriva sentinței civile nr. 850 din 1 februarie 2016; a respins ca nefondat apelul declarat de pârâții apelanți C.R., C.S., împotriva aceleiași sentințe, a admis apelul declarat de pârâta apelantă A.M., împotriva aceleiași sentințe și a schimbat, în parte, sentința apelată în sensul că atribuirile se vor face conform anexei nr. 2 din raportul de expertiză MGC, dosar fond, după cum urmează:
- a atribuit moștenitorilor lui C.P. (C.R. și C.S.) suprafața de 10.836 m.p., lot colorat cu culoare maro în raportul de expertiză, compus din suprafața de 9000 m.p. teren situat în p.c. 184/129 și suprafața de 1836 m.p. teren în p.c. 128;
- a atribuit moștenitorilor lui C.M. (A.M.) suprafața de 10.500 m.p. situată în p.c. 184/129, lot colorat cu culoare mov în raportul de expertiză,
- a atribuit moștenitorilor lui P.A. (B.M., P.M., și P.E.) suprafața de 10.500 m.p. în p.c. 184/129 lot colorat cu culoare galben în raportul de expertiză. A atribuit moștenitorului lui A.A. (A.D.) suprafața de 10.500 m.p. în p.c. 184/129 lot colorat cu culoare verde în raportul de expertiză;
- a atribuit moștenitorilor lui C. C. C. (C.C. și C.A.) suprafața de 10.500 m.p. lot colorat cu culoare albastru, compus din suprafața de 6500 m.p. în p.c. 184/129 și suprafața de 3800 m.p. în p.c. 180/95.
A menținut restul dispozițiilor sentinței necontrare deciziei.
A dispus compensarea cheltuielilor de judecată din apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A.D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În drept, a invocat dispozițiile art. 483, 486, 488 alin.(1), punctul 5, 6, 8 Noul Cod de procedură civilă.
Pârâta intimată A.M. a formulat întâmpinare (filele 51 - 55 dosar), prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, în raport de dispozițiile art. 483 Noul Cod de procedură civilă și art. XVIII din Legea nr. 2/2013. În subsidiar, a invocat excepția nemotivării recursului, arătând că acesta nu cuprinde o dezvoltare, în concret, a motivelor prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 și 8 Cod procedură civilă, indicate de recurent.
La termenul de astăzi instanța a supus dezbaterii contradictorii a părților excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimata A.M., ce se impune a fi examinată cu prioritate, conform dispozițiilor art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, potrivit cărora "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei";.
Cu referire la această excepție, curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (2) Cod procedură civilă "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - j)…";, iar la art. 94 pct. 1 litera j) sunt prevăzute "cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare";.
Potrivit dispozițiilor art. XVIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă: "(1) Dispozițiile art. 483 alin. (2) din legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2016. (2) În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă…";.
Termenul prevăzut la alin. (1) a fost prorogat succesiv, prin O.U.G. nr. 62/2015 și 95/2016, până la data de 1.01.2019, iar cu referire la dispozițiile art. XVIII alin. (2), prin aceleași acte normative - O.U.G. nr. 62/2015, articolul unic, alin. (2) și OUG nr. 95/2016, art. 1 alin. (2) - s-a prevăzut că acestea se aplică și proceselor pornite începând cu data de 1.01.2016 și până la data de 31 decembrie 2018.
Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă a fost republicată, urmare a modificărilor aduse prin Legea nr. 138/2014 (Monitorul oficial nr. 247/10.04.2015), litera i) de la pct. 1 a art. 94 devenind, după renumerotare, litera j).
În speță, procesul a început la data de 27.10.2014, data înregistrării cererii de chemare în judecată la Judecătoria Botoșani.
Prin urmare, decizia pronunțată de Tribunalul Botoșani în cauză, ca instanță de apel, nu este supusă recursului. Contrar susținerilor recurentului, în speță nu-și găsesc aplicarea dispozițiile alin. (1) al art. XVIII din Legea nr. 2/2013, ci cele ale alin. (2) al aceluiași articol, în raport de data începerii procesului.
În conformitate cu dispozițiile art. 457 alin. (1) Cod procedură civilă, care consacră principiul legalității căii de atac, "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta";.
Așa fiind, Curtea, constatând întemeiată excepția invocată de intimata A.M. prin întâmpinare, urmează a respinge recursul ca inadmisibil.
| ← Necalificarea cererii de intervenţie de către instanţa de... | Constatarea caracterului politic al măsurii administrative.... → |
|---|
