Plângere contravenţională. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Decizie nr. 77/A din data de 15.10.2013
TRIBUNALUL COVASNA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 77/A
Ședința publică din 15 octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: ...............
JUDECĂTOR: …………….
GREFIER: ……………….
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului formulat de petentul K. I., împotriva Sentinței civile nr. 662/26.06.2013, pronunțată de Judecătoria Târgu Secuiesc în dosarul nr. 639/322/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că a rămas în pronunțare asupra apelului în ședința publică din data de 8 octombrie 2013, potrivit celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Constată că, prin Sentința civilă nr. 662/26.06.2013, îndreptată prin încheierea din 3.07.2013, Judecătoria Târgu Secuiesc a respins plângerea contravențională formulată de către contravenientul N. L. împotriva Procesului verbal de contravenție seria C P, nr.1314814, întocmit la data de 25 februarie 2013 de către I.P.J. Covasna - Poliția mun.Tg.Secuiesc.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut și a motivat în esență următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.109 pct.2 și pct.3 din OUG nr.195/2002 constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se acestea în procesul verbal de constatare a contravenției, ipoteză în care procesul verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
Aceasta deoarece, deși în dreptul intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO, acest gen de contravenție intră în sfera "acuzațiilor în materie penală"; la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO.
Pe cale de consecință, contravenientului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Semnarea de către contravenient a procesului verbal cu obiecțiuni nu dovedește fapta reținută și nu scutește pe intimată de obligația de a produce probe, sens în care intimata în dovedirea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție a depus acte la instanța de fond.
În ultimul rând, instanța de fond a reținut faptul că viteza cu care petentul a rulat se încadrează în normele de toleranță de 3 km/h, pentru viteze de până la 100km/h și de 3% pentru vitezele egale sau mai mari de 100 km/h, potrivit art.3.1.1.,litera "b"; din Ordinul nr.301 din data de 23 noiembrie 2005 al Biroului Român de Metrologie, privind aprobarea normei de metrologie legală"; Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor";, respectiv se încadrează în Normele de toleranță mai sus arătate în ipoteza măsurării vitezei pentru cinemometre atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, iar referitor la faptul că Planșele fotografice apare litera T , ceea ce în opinia petentului ar echivala cu nulitatea fotografiilor deoarece cinemometrul era pe funcția de autotestare, instanța va respinge și această apărare, deoarece potrivit dispozițiilor art. 3.2.6 din Ordinul nr.301 din data de 23 noiembrie 2005 al Biroului Român de Metrologie privind aprobarea normei de metrologie legală NML 021-05 " Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) " publicată în Monitorul Oficial nr. 1102 din anul 2005 , cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care să poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională, ce pot avea influență asupra exactității de măsurare, funcție care trebuie să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activată manual de către operator, ori de câte ori se consideră necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată, autotestarea având loc tocmai pentru ca viteza să fie stabilită în mod temeinic, cu atât mai mult cu cât potrivit dispozițiilor art. 3.2.7. din același act normativ cinemometrul utilizat în regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat, trebuie să realizeze și măsurarea vitezei proprii de deplasare, sens în care prezumția de nevinovăție a contravenientului a fost răsturnată prin actele depuse de către intimată, motiv pentru care instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională.
În baza dispozițiilor art. 36 alin.2 din OG.nr.2/2001, introdus prin Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, a obligat pe contravenient la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul K. I.
În motivarea apelului se arată că, în întâmpinarea sa, Inspectoratul de Poliție Covasna nu a răspuns aspectelor semnalate prin plângere referitoare la legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Procesul-verbal de constatare a contravenției prezintă o seamă de vicii în sensul că nu cuprinde toate mențiunile prevăzute la art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,iar mențiunilor prevăzute la art. 17 din actul normativ atrage nulitatea procesului-verbal.
De asemenea, instanța de fond nu a analizat dacă sancțiunea stabilită de agentul constatator este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite așa cum se stipulează în art. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând hotărârea apelată în raport de motivele de apel și actele dosarului în baza art. 479 alin. 1 din n.C.pr.civ., tribunalul constată că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Considerentele hotărârii atacate sunt în contradicție cu dispozitivul hotărârii atacate.
Instanța de fond, cu toate că, în considerente a reținut că, viteza cu care a rulat petentul se încadrează în normele de toleranță de 3 Km/h pentru viteze de până la 100 km/h și de 3% pentru vitezele egale sau mai mici de 100 Km/h prevăzute în normele de toleranță stabilite prin Ordinul nr. 301/2005 al Biroului Român de Metrologie, în dispozitivul hotărârii a respins plângerea petentului.
Față de această împrejurare, instanța de control judiciar constată că, în speță există un alt motiv de nulitate decât cel prevăzut la art. 479 alin. 5 din N.C.pr.civ., și, în consecință va da eficiență dispozițiilor alineatului 6 al aceluiași articol în sensul că, va anula în tot sentința atacată, va reține procesul spre judecare, urmând a pronunța o hotărâre susceptibilă de recurs dacă este cazul.
Totodată, va fixa termen de judecată la data de 3.12.2013 când va cita părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de petentul K. I. împotriva Sentinței civile nr. 662/26.06.2013 a Judecătoriei Târgu Secuiesc, pe care o anulează și reține procesul spre judecare.
Fixează termen pentru judecarea plângerii la data de 3 decembrie 2013, ora 9:00, C 4, pentru când se citează părțile.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2013.
| ← Modificarea măsurii de protecţie specială a plasamentului | Plângere contravenţională. Jurisprudență Circulaţie rutieră → |
|---|
