Plângere contravenţională. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Decizie nr. 131/A din data de 10.12.2013
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 131/A
Ședința publică din 10 decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: ………..
JUDECĂTOR : .................
GREFIER : ……………….
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului formulat de petentul GY. M., împotriva Sentinței civile nr. 1933/14.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosarul nr. 1722/305/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că a rămas în pronunțare asupra apelului în ședința publică din data de 3 decembrie 2013, potrivit celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Constată că, prin Sentința civilă nr. 1933/14.06.2013, Judecătoria Sfântu Gheorghe a respins plângerea formulată de către petentul GY. M., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 3516756 încheiat la data de 17.03.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI COVASNA, ca neîntemeiată.
A menținut procesul-verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 3516756 încheiat la data de 17.03.2013 de către intimat.
A obligat petentul la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de 50 de lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut și a motivat în esență următoarele:
Prin procesul-verbal seria CP nr. 351675617.03.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
În sarcina acestuia s-a reținut că la data de 17.03.2013, ora 14.39, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare ……….. pe DN13E cu viteza de 181 km/h depășind cu 91 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, s-a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Relativ la încălcarea art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, ca urmare a neconsemnării obiecțiunilor formulate de petent, instanța de fond a avut în vedere Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 22/2007, pronunțată în recurs în interesul legii. Prin decizia menționată s-a statuat că nerespectarea acestor exigențe atrage nulitatea relativă a procesului-verbal, care este condiționată de existența unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului. În speță, petentul nu a făcut dovada unei astfel de vătămări, și ținând seama că în cadrul judecății aceasta a avut posibilitatea de a contesta starea de fapt reținută în procesul-verbal și sancțiunea aplicată, precum și de a propune probe în apărare, instanța de fond a apreciat că un astfel de prejudiciu nu a existat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, (…) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța de fond a constatat, în urma examinării planșelor fotografice depuse de intimat că la data de 17.03.2013, ora 14.39, autoturismul cu nr. de înmatriculare ……….., condus de petent, a fost înregistrat cu o viteză de 181 km/h.
De asemenea, prima instanță a reținut, pe baza buletinului de verificare metrologică nr. 0120780/27.03.2012, valabil timp de un an, că cinemometrul cu care s-a efectuat măsurarea vitezei (montat pe auto …….. - identic cu auto …….., conform adresei nr. 410.894/08.10.2012) a fost declarat admis, stabilindu-se conformitatea sa cu Normele de Metrologie Legală (NML) 021-05.
Având în vedere cele arătate, din probele administrate rezultând că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, s-a reținut că procesul-verbal contestat este temeinic.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesar ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța de fond a avut în vedere și că, potrivit art. 102 alin. 3 lit.e din OUG 195/2002, contravenția săvârșită de petent se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile
Astfel, având în vedere că din probele administrate rezultă că viteza de rulare a petentului era cu 81 km/h mai mare decât limita maximă admisă pe sectorul de drum pe care a fost surprins, și că prin săvârșirea acesteia au fost încălcate prevederile care reglementează desfășurarea în siguranță a circulației rutiere, viteza excesivă constituind cauza a numeroase accidente rutiere soldate cu pierderi de vieți omenești și vătămări grave ale integrității corporale a participanților la traficul rutier, apreciind că sancțiunea contravențională trebuie să aibă un rol preventiv și descurajant în egală măsură, instanța de fond a constatat că sancțiunea aplicată, 9 puncte amendă în sumă de 675 lei, reprezentând minimul prevăzut de lege, este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Aceeași concluzie s-a impus și cu privire la sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, care este prevăzută în norma de stabilire și sancționare a contravenției, și care trebuie aplicată de îndată de se constată întrunirea elementelor constitutive ale contravenției.
Conform art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001, în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat în suma de 50 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul Gy. M..
În motivarea apelului petentul arată că se impune repunerea pe rol a cauzei atât pentru completa lămurire a cauzei cât și pentru asigurarea dreptului la apărare.
Susține că este imposibil ca viteza stabilită să fie reală întrucât el nu a circulat cu o asemenea viteză nici pe drum public nici în afara acestuia.
Crede că aparatul de măsurat viteza a avut dereglări și ar fi dorit efectuarea unei reverificări/experiment cu privire la funcționarea aparatului.
În fine, apelantul solicită repunerea pe rol a cauzei, admiterea apelului formulat în sensul admiterii plângerii sale l înlăturarea efectelor procesului-verbal atacat.
Apelul nu este întemeiat.
Situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat corespunde realității faptele fiind în mod corect încadrate ca reprezentând contravenția prevăzută la art. 121 alin. 1 din R.A. OUG nr. 195/2002 și art. 102 alint. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Situația de fapt reținută de polițistul rutier este probată pe lângă procesul-verbal de contravenție cu planșa fotografică, raport al agentului constatator, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurat viteza autovehiculelor, atestat operator radar.
Din economia legii, respectiv OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, reiese că procesul-verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă ce trebuie făcută de către petent și nicidecum de agentul constatator.
Procesul-verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16, 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, faptele descrise de agentul constatator reprezintă contravenția menționată, iar sancțiunea contravențională este corect individualizată.
Sancțiunile contravenționale au fost corect individualizate de către agentul constatator, în baza dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, în condițiile în care, astfel cum s-a reținut în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, în data de 17.03.2013, orele 14:39, petentul-apelant Gy. M. a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare ………. pe D.N. 13E în zona km 35, deplasându-se cu viteza de 181 km/ora, viteza înregistrată de aparatul radar instalat pe autoturismul aflat în dotarea IPJ Covasna ……. , depășind cu 91 km/oră limita maximă de viteză admisă în localitate.
Normele menționate au un pronunțat caracter preventiv, determinat de faptul că nerespectarea regulilor privind respectarea limitei de viteză legal admisă prezintă un grad de pericol social prin consecințele grave pe care le poate antrena. Sancțiunile aplicate au ca finalitate descurajarea conducătorilor auto de a încălca prevederile legale la regimul circulației rutiere și de a preîntâmpina producerea unor consecințe mai grave.
Din această perspectivă, faptul că acțiunea recurentului Gy. M. nu a produs alte urmări, nu este de natură a diminua gradul de pericol social al faptei săvârșite, pe cale de consecință nu se impune anularea sancțiunii amenzii în cuantum de 675 lei și a sancțiunii contravenționale complementare privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Față de considerentele de fapt și de drept prezentate, în temeiul art. 480 din codul de procedură civilă se va respinge apelul de față iar hotărârea atacată va fi păstrată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de petentul Gy. M., CNP …….., domiciliat în comuna ……., județ Covasna în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Covasna cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe str. Korosi Csoma Sandor nr.16, județ Covasna, împotriva sentinței civile nr.1933/14.06.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2013.
| ← Plângere contravenţională. Jurisprudență Circulaţie rutieră | Suspendarea executării silite. Jurisprudență Executarea... → |
|---|
