Plângere contraventionala Plângeri prealabile
| Comentarii |
|
JUDECĂTORIA ONEŞTI - JUDEŢUL BACĂU
Dosar nr. 5590/270/2012
Înreg. 10.10.2012 - plângere contravenţională -
SENTINŢA CIVILĂ nr. 262
Şedinţa publică din data de 28.01.2013
Instanţa constituită din:
Preşedinte – -----
Grefier – ----
Pe rol se află pronunţarea hotărârii asupra cauzei civile privind pe petenta ----în contradictoriu cu intimatul ----, având ca obiect „plângere contravenţională”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 24.01.2013 şi au fost consemnate în încheierea din acea dată, prin care s-a amânat pronunţarea la cererea reprezentantei petentei pentru a depune concluzii scrise, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.
I N S T A N Ţ A
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 09.10.2012, sub numărul 5590/270/2012, petenta ----, prin reprezentant legal ---, a chemat în judecată intimatul ----, solicitând instanţei să dispună, anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei seria BCA, nr. 59170 din 24.09.2012. În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea cererii petenta a arătat că prin procesul verbal contestat societatea a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, întru-cât în urma unui control efectuat la barul deţinut de societate, situat în --- a fost depistată numita ----- care desfăşura activitate de vânzătoare fără a avea încheiat contract de muncă.
Petenta a mai precizat, că numita ---- se afla în acea locaţie, însă îi ţinea locul patroanei, --- pentru câteva ore, fapt care a fost interpretat ca fiind munca prestată fără contract de munca.
Petenta a mai arătat că procesul verbal a fost întocmit fără ca reprezentanţilor petentei să li se aducă la cunoştinţă fapta imputată şi fără ca aceştia să aibă posibilitatea de a formula obiecţiuni. Cu toate că intimatul a precizat că a lăsat o înştiinţare pentru control pentru data de 24.09.2012, aceasta nu a intrat în posesia reprezentanţilor societăţii.
Pe fond, petenta a arătat că numita ----, este nepoata administratorului societăţii şi a acceptat să o înlocuiască ocazional pentru câteva ore, când aceasta trebuia să lipsească, dat fiind că nu exista o altă persoana angajată.
În drept, petenta a invocat dispoziţiile art.31, art.16, art.21 alin.3 din OG 2/2001.
În probaţiune petenta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi martori.
Petenta a depus la dosar înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenţiei seria BCA, nr. 59170 din 24.09.2012 (filele 7-8), proces verbal de control (fila 9), anexa la procesul verbal (fila 10), încheierea nr. 636 din 26.01.2005 (fila 19), contract individual de muncă nr.0486795 din 08.09.2009 (fila 20), act adiţional la contractul de muncă (fila 21), act adiţional nr. 95 din 12.09.2011 (filele 22-23).
În conformitate cu dispoziţiile art.36 din OG nr.2/2001 şi art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 plângerea contravenţională este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La data de 31.10.2012, prin serviciul registratura intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale şi menţinerea procesului verbal ca legal şi temeinic.
În motivare, intimatul a arătat ca la data de 20.09.2012, ora 11:30, inspectorii de muncă au efectuat o acţiune de control la punctul de lucru al -----
În urma controlului a fost întocmit procesul verbal contestat, petenta fiind sancţionata pentru nerespectarea prevederilor art. 260, alin.1, lit.e din Legea 53/2003, pentru primirea la lucru a numitei ---- fără a i se întocmi contract de muncă.
Intimatul a mai arătat că anterior începerii raportului de munca se procedează la întocmirea contractului de muncă. Însă, petenta nu a respectat aceasta obligaţie, fapta fiind constatată în baza fişei de identificare din 20.09.2012, din care reiese că numita ---- lucrează, ca vânzătoare, din data de 20.09.2012, câte 4 ore pe zi şi că ţine locul administratorului -----
Intimatul a mai precizat că societatea nu a prezentat contractul de muncă încheiat cu numita -----, nici până în data de 24.09.2012.
Intimatul şi-a întemeiat întâmpinarea pe dispoziţiile Legii 130/1999, OG 2/2001, Legii 180/2002, art. 115-118 C.pr.civ.
În probaţiune a depus la dosar înscrisuri: fişa de identificare a numitei ----- (fila 15).
La termenul din 01.11.2012 instanţa amânat judecarea cauzei pentru ca petenta să ia cunoştinţă de conţinutul întâmpinării.
La termenul din 15.11.2012 instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri pentru ambele părţi, iar pentru petentă şi proba testimonială cu un martor.
La termenele din 29.11.2012 si 13.12.2012 instanţa a amânat judecarea cauzei pentru ca martorul încuviinţat să se prezinte în faţa instanţei.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria BCA, nr.59170 din 24.09.2012, petenta a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru nerespectarea dispoziţiilor art.260, alin.1, lit.e din Legea 53/2003.
În procesul verbal s-a reţinut că la controlul din data de 20.09.2012 efectuat de inspectorii ----, la punctul de lucru al societăţii, situat în l----a fost depistată numita ---- care a declarat că în ziua respectivă ţine locul patroanei ----, prestând activitate ca vânzătoare, câte 4 ore pe zi, fără a avea încheiat contract de muncă.
În drept, în conformitate cu prevederile art. 16, alin.1 din Legea 53/2003, contractul individual de munca se încheie în formă scrisă, aceasta obligaţie revenindu-i angajatorului, iar conform art.260, alin.1, lit.2 din aceeaşi lege, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă între 10.000 lei şi 20.000 lei, fapta de a primi până la 5 persoane la muncă fără încheierea contractului individual de muncă.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa competentă să soluţioneze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.
Instanţa constată că plângerea contravenţională formulată de către petentă a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind comunicat petentei la data de 03.10.2012, conform dovezii de la fila 6, iar plângerea contravenţională a fost depusă la registratura instanţei la data de 09.10.2012.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare şi aplicare a sancţiunii contravenţionale, instanţa va avea în vedere aspectele invocate de petentă prin cererea de chemare în judecată:
Cât priveşte faptul că procesul verbal de constatare a contravenţiei a fost încheiat fără ca reprezentanţilor petentei să li se aducă la cunoştinţă fapta imputată şi fără ca aceştia să aibă posibilitatea de a formula obiecţiuni, instanţa reţine că:
În baza art. 16, alin.7 din OG 2/2001 dacă contravenientul este prezent la momentul încheierii procesului verbal, agentul constatator este obligat să îi aducă la cunoştinţa dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare, sub sancţiunea nulităţii relative a procesului verbal, în acest sens s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţiile Unite, în decizia nr. XXII din 19.03.2007 prin care a soluţionat un recurs în interesul legii.
Aşadar, pentru a interveni nulitatea procesului verbal se impune ca petenta să facă dovada că prin această modalitate de întocmire a procesului verbal a suferit o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel; în cauză nu s-a făcut dovada în acest sens.
În plus, conform art. 19 din OG 2/2001, procesul verbal poate fi întocmit atât în prezenţa, cât şi în lipsa contravenientului, fără ca actul normativ să prevadă obligaţia de a invita un reprezentat al contravenientei la încheierea procesului verbal, dacă acesta se încheie ulterior constatării faptei, ci aceasta este cel mult o facultate a organului constatator, care poate proceda în acest mod dacă sunt necesare noi lămuriri cu privire la faptă.
În cauză, procesul verbal a fost întocmit în data de 24.09.2012, la sediul intimatului, iar constatarea faptei considerate contravenţie s-a făcut în data de 20.09.2012 când agenţii constatatori au efectuat controlul la punctul de lucru al petentei, unde nu era prezent nici un reprezentant al societăţii.
Prin urmare, procesul verbal a fost întocmit în lipsa reprezentanţilor petentei, iar eventualele obiecţiuni cu privire la conţinutul procesului verbal şi la fapta reţinută, pot fi ridicate direct în faţa instanţei în procedura de contestare a procesului verbal.
Prin urmare, instanţa nu poate primi aceste motive de nulitate.
Totodată, instanţa reţine că au fost respectate dispoziţiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanţa constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forţa probantă a procesului-verbal de constatare a contravenţiei, dar în lumina jurisprudenţei CEDO - care a devenit obligatorie pentru instanţele interne odată cu ratificarea Convenţiei Europene şi care se aplică cu preeminenţă faţă de dispoziţiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituţia României - se impune ca, în raport de acele contravenţii ce pot conduce la o calificare penală după criteriile Curţii, sarcina probei să se stabilească în sarcina emitentului procesului verbal.
Criteriile alternative la care Curtea a raportat definiţia noţiunii de „materie penală” sunt: criteriului calificării interne, al naturii faptei incriminate şi cel al scopului şi severităţii sancţiunii.
Observând cele trei criterii indicate de Curte, instanţa reţine că fapta indicată în procesul verbal se încadrează în noţiunea de „materie penală”, deoarece prevederea legală se adresează unei largi categorii de persoane, respectiv persoanelor juridice care au obligaţia de a încheia contracte de muncă cu angajaţii lor, scopul sancţiunii are caracter preventiv şi punitiv, iar sancţiunea contravenţională este destul de severă, respectiv amenda cuprinsă între 10.000 lei şi 20.000 lei pentru fiecare lucrător depistat că efectuează activităţi fără contract de muncă.
În cauza Nicoleta Gheorghe c. României, Curtea a facut câteva precizări extrem de importante cu privire la obligaţiile ce le revin părţilor, astfel “ odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanţă crucială ca instanţele de judecată care sunt sesizate cu soluţionarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenţie, să acorde petenţilor în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reţinute de agentul constatator şi de a-şi prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.”
Prin urmare, instanţa apreciază că prezumţia de nevinovăţie va prevala asupra celei de legalitate şi temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligaţia de a proba în instanţă toate elementele constitutive ale contravenţiei, aşa cum rezultă cu claritate din Hotărârea Anghel c. României, în timp ce petentului trebuie sa i se ofere efectiv posibilitatea de a-şi pregăti şi a-şi prezenta apărarea, de a produce şi de a solicita administrarea oricăror probe în favoarea sa.
Mai mult chiar, faptul că un contravenient beneficiază de prezumţia de nevinovăţia nu înseamnă că este suficient ca acesta să conteste procesul verbal de contravenţie pentru a fi exonerat de răspundere; chiar dacă procesul verbal nu beneficiază de o prezumţie absolută de legalitate şi temeinicie, el constituie totuşi o probă de vinovăţie.
În cauză, petenta a susţinut că activitatea de vânzătoare la punctul de lucru al societăţii - bar, situat în ------, este asigurată în mod obişnuit de numita ----, administrator şi angajat al societăţii, conform Contractului de muncă 0486795 din 08.09.2009 (filele 20-21), modificat prin actele adiţionale din 31.01.2011 şi 12.09.2011 (filele 21-23).
Din cuprinsul Contractului de muncă 0486795 din 08.09.2009 (filele 20-21), reiese că numita ----, este angajată ca Asistent manager, pe perioada nedeterminată, începând cu 01.09.2012, urmând ca activitatea sa să se desfăşoare la sediul social.
În acelaşi sens, din Încheierea nr.636 din 26.01.2005 (fila 19), reiese că numita ---- este administrator al societăţii, şi că societatea are deschis un punct de lucru în ----, aceeaşi localitate în care este înregistrat şi sediul social.
În timp ce din fişa de identificare (fila 15), completată de numita ---- reiese că în ziua controlului (20.09.2012), îi ţinea locul patroanei ----- desfăşurând activităţi de vânzătoare la punctul de lucru al societăţii, pentru câteva ore, fără a avea încheiat contract de muncă.
Instanţa reţine că din înscrisurile depuse la dosar şi analizate mai sus, reiese că numita ----- nu este angajată a societăţii ca şi vânzătoare, şi nici nu este abilitată să desfăşoare activitate la punctul de lucru acolo unde a fost efectuat controlul, prin urmare afirmaţiile numitei ------, nu sunt susţinute de materialul probator administrat în cauză.
În condiţiile în care chiar persoana căreia se presupune că îi ţinea locul, nu este abilitată să desfăşoare acea activitate, ci este încadrată în muncă pe un alt post şi îşi desfăşoară activitatea într-o alta locaţie, instanţa nu poate primi justificarea din fişa de identificare, şi reţine că societatea petentă a primit la muncă o persoană fără a întocmi contract de muncă.
Pentru a decide astfel instanţa a avut in vedere faptul că numita -----, a fost surprinsă de către agenţii constatatori în timp ce desfăşura activitate de vânzătoare la punctul de lucru – bar, al petentei. În lipsa unei justificări susţinută de probe, se va considera că munca prestată are caracter repetat, ceea ce impune încheierea unui contract de muncă.
În timp ce intimatul a făcut dovada elementelor constitutive ale contravenţiei reţinute în sarcina petentei - primirea la munca a unei persoane fără a îi fi încheiat în prealabil contract de muncă.
În consecinţă, observând că din probele propuse şi administrate la solicitatea petentei nu a reieşit o altă stare de fapt decât cea reţinută în procesul verbal, iar intimatul a făcut dovada elementelor constitutive ale contravenţiei reţinute, instanţa urmează să respingă plângerea formulată împotriva procesului verbal BCA, nr. 59170 din 24.09.2012 (filele 7-8) şi să menţină ca legal şi temeinic procesul verbal contestat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
H O T Ă R Ă Ş T E:
Respinge plângerea formulată de către petenta ---- cu sediul în ----- în contradictoriu cu intimatul -----, ca neîntemeiată.
Menţine ca legal şi temeinic procesul-verbal seria -----
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28.01.2013
PREŞEDINTE, GREFIER,
1
| ← Ieşirea din indiviziune Cadastru. Intabulare | Stabilire pensie major Pensii → |
|---|
