Stabilire pensie major Pensii
| Comentarii |
|
JUDECĂTORIA ONEŞTI - JUDEŢUL BACĂU
Dosar nr. 6626/270/2012
Înreg. 28.11.2012 - stabilire pensie major -
SENTINŢA CIVILĂ nr. 160
Şedinţa publică din data de 17.01.2013
Instanţa constituită din:
Preşedinte – -----
Grefier – -----
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ----, în contradictoriu cu pârâtul ----, având ca obiect „stabilire pensie major”.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns ambele părţi.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că nu a fost depus de către reclamantă înscrisul pe care i s-a pus în vedere să-l depună prin încheierea din data de 13.12.2012, după care;
Instanţa procedează la identificarea părţilor. Reclamanta prezintă C.I. ----, iar pârâtul prezintă C.I. seria ----
Reclamanta depune la dosar adeverinţa nr. 9 din data de 14.01.2013 emisă de Fundaţia Ecologică Green – Şcoala Postliceală FEG Bacău.
Întrebat fiind de către instanţă, pârâtul arată că nu doreşte să ia cunoştinţă de înscrisul depus la dosar de către reclamantă.
Ambele părţi arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri, invocate excepţii ori probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra fondului.
Pe fondul cauzei, reclamanta solicită stabilirea unei pensii de întreţinere major având în vedere cursurile de zi ale şcolii pe care o frecventează.
Pârâtul, având cuvântul, arată că şi-a făcut datoria de tată, a ţinut-o într-o facultate, în lege este prevăzut că este obligat la pensie de întreţinere când cel îndreptăţit să o primească se află în stare de nevoie, însă fiica sa nu se află în această stare, fiind văzută în sat la orele la care afirmă că are cursuri, umblă prin cluburi şi fumează. Nu este de acord să plătească pensie de întreţinere.
Instanţa acordă părţilor cu privire la cererea reconvenţională.
Pârâtul reclamant, având cuvântul, arată că atunci când a divorţat a hotărât singur să-i plătească fiicei sale pensie de întreţinere în cuantum de 300 lei lunar şi din acest motiv au fost luni în care a avut ca rest de plată 100 lei. Depune la dosar state de plată din lunile noiembrie 2011, ianuarie, februarie, aprilie – iulie 2012. Pârâta a beneficiat fără drept de pensie de întreţinere după terminarea facultăţii, în perioada iunie 2011 – august 2012, motiv pentru care solicită compensarea pensiei plătite, cu pensia pe care ar trebui să o plătească pentru a o întreţine la şcoala pe care o frecventează acum.
Reclamanta pârâtă arată că nu este de acord cu solicitarea pârâtului reclamant, întrucât plăteşte taxă pentru cursuri 1.800 lei la care se adaugă cheltuielile de cazare, de transport şi pentru a-şi asigura existenţa.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanţa declară dezbaterile închise şi rămâne în pronunţare.
I N S T A N Ţ A
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 28.11.2012 sub nr. 6626/270/2012, reclamanta ----, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să oblige pe pârâtul ---- la plata pensiei de întreţinere în favoarea sa după vârsta majoratului, dat fiind că se află în continuarea studiilor.
În motivare, reclamanta a arătat că este elevă la Fundaţia Ecologică Green.
Totodată, reclamanta a arătat că pârâtul este angajat al firmei SC Chimcomplex SA Borzeşti.
Reclamanta nu şi-a întemeiat cererea în drept.
În probaţiune reclamanta a depus la dosar înscrisuri: certificat de naştere seria NT, nr. 527939 (fila 4), adeverinţa nr.2095 din 13.11.2012 (fila 5), sentinţa civila nr.2405 din 09.08.2012 (filele 6-7).
Potrivit art. 15 lit. c din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 1, alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, acţiunea având ca obiect pensie de întreţinere este scutită de taxa judiciară de timbru şi de timbru judiciar.
La data de 10.12.2012 prin serviciul Registratură, pârâtul a depus la dosar întâmpinare şi cerere reconvenţională, prin care a solicitat respingerea cererii şi obligarea reclamantei la restituirea pensiei de întreţinere nedatorată. Prin concluziile pe fond, în subsidiar, a solicitat instanţei să compenseze pensia de întreţinere pe care a plătit-o nedatorat, cu pensia de întreţinere la care urmează a fi obligat.
În motivarea întâmpinării pârâtul reclamant a arătat că la data de 09.06.2011 reclamanta a absolvit cursurile Facultăţii de litere, iar pe toata durata studiilor şi chiar ulterior acestei date a plătit pensie de întreţinere în favoarea reclamantei.
Pârâtul reclamant a mai precizat ca atât în timpul facultăţii, cât şi ulterior reclamanta a lucrat fără forme legale la un restaurant cu profil irlandez din Bacău.
În motivarea cererii reconvenţionale, reclamantul a arătat ca în perioada iunie 2011-august 2012 a plătit pensie de întreţinere în favoarea reclamantei pârâte fără ca acesta să se mai afle în continuarea studiilor. La data de 09.06.2011 reclamanta pârâtă a absolvit facultatea şi cu rea-credinţă a formulat cererea înregistrata la Judecătoria Oneşti sub nr.3133/207/2011 prin care solicitat ca pârâtul reclamant să fie obligat la plata pensie de întreţinere în favoarea sa. Prin sentinţa nr.2097din 28.06.2012 a fost obligat la plata sumei de 374 lei, reprezentând pensie de întreţinere major, în favoarea fiicei sale.
Pârâtul reclamant a arătat că abia ulterior a aflat că reclamanta pârâtă nu mai continua studiile şi atunci a formulat cerere pentru sistare pensie; prin sentinţa nr.2405 din 09.08.2012, pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr.3922/270/2012, cererea i-a fost admisă, iar obligaţia de plată sistată.
Pârâtul reclamant nu şi-a întemeiat cererea în drept.
În probaţiune pârâtul reclamant a depus la dosar înscrisuri: sentinţa nr.2405 din 09.08.2012 (filele 13-15), adeverinţă nr.9366 din 05.07.2012 (fila 16), fluturaşi de salariu (filele 20-26).
La solicitarea instanţei reclamanta pârâtă a depus la dosar Adeverinţa privind orarul cursurilor (fila 19).
Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri, ca fiind concludentă, pertinentă şi utilă soluţionării cauzei.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
În fapt, reclamanta pârâtă este fiica pârâtului, fiind născută la data de 01.12.1989 potrivit copiei certificatului de naştere seria --- (fila 4).
În prezent este majoră şi se află în continuarea studiilor, fiind elevă în clasa I - F la Fundaţia Ecologică Green, după cum rezultă din adeverinţa nr.2095 din 13.11.2012 (fila 5).
În drept, obligaţia de întreţinere este o îndatorire impusă de lege părinţilor de a asigura copiilor lor minori sau majori, aflaţi în continuarea studiilor, mijloacele necesare educării şi pregătirii profesionale; având drept criterii orientative pentru stabilirea cuantumului pensiei, nevoia celui care pretinde întreţinere şi mijloacele celui care urmează a o plăti, după cum se arată în art. 529 C.civ.
Potrivit art. 499 alin (3) din Codul Civil „Părinţii sunt obligaţi să îl întreţină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăşi vârsta de 26 de ani”.
Aşadar, legiuitorul a prezumat starea de nevoie în care se află, nu doar copilul minor, ci şi copilul major aflat în continuarea studiilor şi care nu realizează venituri proprii, până la împlinirea vârstei de 26 de ani. Prin urmare, nici copilul major, aflat în continuarea studiilor şi care nu realizează venituri proprii, nu este ţinut să facă dovada stării de nevoie în care se găseşte, atunci când pretinde întreţinere de la părinţii săi aflaţi în viaţă.
Cât priveşte cuantumul pensiei de întreţinere, plafoanele maxime ale întinderii pensiei de întreţinere când aceasta este datorată de părinţi sunt indicate în art.529, alin.2 C.civ, şi sunt raportate la veniturile nete obţinute de debitorul întreţinerii.
Cu privire la acţiunea principală, instanţa reţine:
Din înscrisurile depuse la dosar nu reiese că reclamanta pârâtă realizează venituri din muncă sau că deţine bunuri care pot fi valorificate, mai ales că are program de cursuri de luni până vineri în intervalul 15:00-20:00, după cum reiese din adeverinţa nr.9 din 14.01.2013 (fila 19).
Faptul că anterior introducerii prezentei cereri reclamanta pârâta a absolvit cursurile Facultăţii de litere, nu este de natură să înlăture dreptul acesteia de a primi întreţinere de la părinţii săi.
Pentru că descendentul să beneficieze de pensie de întreţinere după vârsta majoratului, art.499, alin.3 din Codul Civil impune trei condiţii: să se afle în continuarea studiilor, să nu fi împlinit vârsta de 26 de ani şi să nu realizeze venituri proprii. Aşadar, unde legea nu distinge, nici noi nu putem distinge, iar până la împlinirea vârstei de 26 de ani, reclamanta pârâtă poate beneficia de pensie de întreţinere de la părinţi, cu condiţia de a nu obţine venituri proprii şi de a urma cursurile unei forme de învăţământ.
În consecinţă, instanţa apreciază că sunt îndeplinite condiţiile pentru a beneficia de dreptul de întreţinere de la tată până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani.
În ceea ce priveşte cuantumul pensiei de întreţinere ce urmează a fi plătită de către pârâtul reclamant, din Adeverinţa de venit nr.-----(fila 11), reiese că acesta este angajat la-----, în funcţia de operator chimist anorganică, iar în luna octombrie 2012 a obţinut un venit net de 1.481 lei.
Având în vedere că din Adeverinţa de venit nr.895 din 05.12.2012(fila 11), se observă că veniturile pârâtului reclamant variază în mod semnificativ de la o lună la alta, instanţa îl va obliga la plata unei pensii de întreţinere în cotă procentuală.
Valoarea maximă a pensie de întreţinere datorată de părinte pentru un copil, este de până la ? din veniturile lunare nete, conform art.529, alin.2 C.civ; la stabilirea în concret a acestui cuantum se va ţine cont de nevoia celui care cere întreţinere şi de mijloacele celui care urmează a o plăti.
În cauza dedusă judecăţii instanţa are în vedere faptul că pârâtul reclamant şi-a întemeiat o nouă familie după divorţul de mama reclamantei şi că are obligaţii financiare şi faţă de noua familie; totodată instanţa are în vedere şi faptul că ambii părinţi au obligaţia de a da întreţinere în bani sau în natură descendentului major aflat în continuarea studiilor, aşadar şi mama reclamantei pârâte are obligaţia de a contribui material la susţinerea acesteia.
În consecinţă, ţinând cont de aspectele menţionate mai sus şi raportând valoarea venitului net lunar obţinut de pârât la cotele prevăzute de art.529, alin.2 C.civ, instanţa urmează să stabilească pensia de întreţinere, conform art. 530 alin.3 C.civ, şi îl va obliga pe pârât la plata pensiei de întreţinere în cotă procentuală de 20% din venitul lunar net, în favoarea reclamantei pârâte -----
Referitor la momentul de la care se va plăti pensia, instanţa va ţine cont de prevederile art. 532, alin.1 C.civ şi va obliga pârâtul la plata pensiei de la data introducerii cererii de chemare în judecată, anume de la 28.11.2012 şi la terminarea studiilor dar nu mai mult de împlinirea vârstei de 26 de ani.
Cu privire la cererea reconvenţională, instanţa reţine :
În art.534 din Codul Civil este stipulat că:” Dacă, din orice motiv, se dovedeşte că întreţinerea prestată, de bunăvoie sau ca urmare a unei hotărâri judecătoreşti, nu era datorată, cel care a executat obligaţia poate să ceară restituirea de la cel care a primit-o sau de la cel care avea, în realitate, obligaţia să o presteze, în acest din urmă caz, pe temeiul îmbogăţirii fără justă cauză”.
În cauză, prin sentinţa civilă nr.2097 din 28.06.2011, pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr.3133/270/2011, pârâtul reclamant a fost obligat la plata unei pensii de întreţinere în favoarea reclamantei pârâte în cuantum de 300 lei, lunar, până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani. Aceasta pensie de întreţinere a fost sistată începând cu 19.07.2012, prin sentinţa nr. 2405 din 09.08.2012, pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr.3922/270/2012 (filele 6-7).
Din Adeverinţa nr.9366 din 05.07.2012 (fila 16) reiese că reclamanta pârâtă a absolvit cursurile Facultăţii de litere la data de 09.06.2012, iar în anul şcolar 2011-2012 nu s-a înscris şi nu a urmat cursurile de master. În plus, nici din celelalte înscrisuri depuse la dosar nu reiese că în anul şcolar 2011-2012 acesta ar fi urmat vreo formă de învăţământ.
Aşadar, în perioada iunie 2011-iulie 2012, pârâta reclamantă a beneficiat de pensie de întreţinere în cuantum de 300 lei, lunar, ce nu era datorată, în temeiul unei hotărâri judecătoreşti, iar conform art.534 din Codul Civil, cel care a prestat întreţinere, pârâtul reclamant, are dreptul de a cere restituirea de la cel care a primit-o, reclamanta pârâtă.
În consecinţă, instanţa urmează să admită în parte cererea reconvenţională şi să oblige pe reclamanta pârâtă ---- să restituie suma de 3.900 lei reprezentând pensie de întreţinere nedatorată pentru perioada 09.06.2011-19.07.2012, către pârâtul reclamant -----
Cât priveşte cererea formulată în subsidiar de către pârâtul reclamant de a compensa pensia de întreţinere plătită nedatorat, cu pensia de întreţinere pe care urmează a o plăti în favoarea reclamantei pârâte, instanţa reţine că:
Conform art. 1147 din C.civ din 1864, aplicabil acestui raport juridic în temeiul art.118 din Legea 71/2011, compensaţia nu operează în cazul unei datorii declarate nesesizabile. Iar în art.514 din C.civ se prevede că dreptul de întreţinere nu poate fi urmărit, fiind aşadar insesizabil.
În condiţiile în care prin lege este interzisă compensaţia în cazul pensiei de întreţinere, fie ea chiar nedatorată, instanţa va respinge acest capăt de cerere fără a mai analiza condiţiile cerute pentru validitatea compensaţiei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
H O T Ă R Ă Ş T E:
Admite acţiunea principală, formulată de reclamanta pârâtă ----- în contradictoriu cu pârâtul reclamant ----
Obligă pârâtul reclamant ----să plătească reclamantei pârâte ----, pensie de întreţinere în cotă procentuală lunară de 20%, din venitul lunar net obţinut, începând cu data introducerii cererii, respectiv data de 28.11.2012, şi până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.
Admite în parte cererea reconvenţională.
Obligă pe reclamanta pârâta ----- să restituie suma de 3.900 lei reprezentând pensie de întreţinere nedatorată pentru perioada 09.06.2011-19.07.2012, către pârâtul reclamant -----
Respinge cererea de compensare formulată de pârâtul reclamant ----
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17.01.2013.
PREŞEDINTE, GREFIER,
1
| ← Plângere contraventionala Plângeri prealabile | OUG 119/2007 Cereri → |
|---|
Vezi şi alte speţe de drept civil:
Comentarii despre Stabilire pensie major Pensii
