Plângere împotriva încheierii de admitere în parte a cererii de înscriere în cartea funciară. Caracter. Obiect
| Comentarii |
|
Legea nr. 7/1996, art. 50
Plângerea împotriva încheierii de admitere în parte a înscrierii în cartea funciară, reprezintă o cale de atac specială, prin care se verifică legalitatea soluţiei date de biroul de cadastru şi publicitate imobiliară prin prisma cererii de înscriere, a actelor care au stat la baza ei şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză.
Prin urmare, această plângere nu se poate transforma într-o veritabilă acţiune de drept comun, în cadrul căreia să se analizeze dacă acesta a devenit proprietar sau nu şi asupra construcţiei despre care nu se face nicio referire în hotărârea judecătorească irevocabilă pe care s-a bazat cererea de înscriere în cartea funciară.
Curtea de Apel Cluj, Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, decizia nr. 504/R din 3 martie 2010
Prin cererea înregistrată sub nr.2826 din 23.02.2009 la Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Turda, petiţionarul B.I. a solicitat intabularea dreptului de proprietate în CF nr.1713 şi 2239 Tureni, a parcelelor nr. top 978, 979, 980 şi 1259/98/14.
Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Turda prin încheierea nr.2826 din 18.03.2009, a admis în parte cererea de înscriere cu privire la terenul arător în suprafaţă de 13.852 mp înscris în CF nr.2239 Tureni, nr. top 1259/981/4 şi terenul înscris în CF nr.1713 Tureni, nr. top 978 în suprafaţă de 827 mp, nr. top 979 în suprafaţă de 72 mp, respectiv nr. top 980 în suprafaţă de 2913 mp iar în ceea ce priveşte construcţia edificată pe terenul înscris în CF nr.1713 Tureni, nr. top 979, s-a reţinut că nu este inclusă în masa succesorală după defunctul B.I. prin sentinţa civilă nr.4391/2008 a Judecătoriei Turda.
Împotriva încheierii de carte funciară nr.2826 din 23 februarie 2009, petiţionarul B.I. a formulat plângere la Judecătoria Turda, care prin sentinţa civilă nr.3407 din 25 iunie 2009, a respins plângerea formulată de petiţionarul B.I. împotriva încheierii de carte funciară.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reţinut în esenţă că din analiza sentinţei civile nr.4391 din 11.09.2008 a Judecătoriei Turda, rezultă că în masa succesorală rămasă după defunctul B.I. decedat la data de 17 iulie 2006, nu a fost inclusă şi construcţia edificată pe terenul înscris în CF nr.1713 Tureni, nr. top 978, 979 şi 980, situaţie în care încheierea a fost legal emisă.
Prin decizia civilă nr.692 din 17 decembrie 2009 a Tribunalului Cluj, s-a respins apelul declarat de petiţionarul B.I., împotriva sentinţei civile nr.3407 din 25.06.2009 a Judecătoriei Turda.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reţinut că prin sentinţa civilă nr.4391/2008 a Judecătoriei Turda, s-a admis acţiunea civilă intentată de reclamantul B.I. împotriva pârâtei C.O., având ca obiect constatarea masei succesorale rămase după defunctul B.I. senior, sistarea indiviziunii şi intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară, reţinându-se că în masa succesorală intră imobilul înscris în CF nr.1713 Tureni, nr. top 978, 979 şi 980, precum şi nr. top nou 1259/981/4.
Nicăieri în considerentele sentinţei, nu s-a făcut referire la existenţa vreunei construcţii edificate pe terenul înscris în masa succesorală. În această situaţie, nici biroul de carte funciară şi nici prima instanţă nu aveau elementele necesare pentru a dispune intabularea dreptului de proprietate şi cu privire la construcţie.
Chiar dacă ar fi reale susţinerile petiţionarului, în sensul că în masa succesorală se include şi construcţia existentă pe teren, respectiv că prin sentinţa civilă nr.5757/2002 a Judecătoriei Turda s-a dispus şi cu privire a construcţie, în lipsa menţiunilor exprese din sentinţa civilă 4391/2008 a Judecătoriei Turda referitoare la construcţie, nu se poate opera intabularea dreptului de proprietate asupra construcţiei.
Nu i se poate pretinde biroului de carte funciară să facă aprecieri sau coroborări de acte cu privire la imobilele a căror intabulare se solicită.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs petentul B.I., solicitând modificarea ei şi rejudecând, admiterea apelului în contra sentinţei, care să fie schimbată în sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
În motivarea recursului, s-a susţinut că hotărârea atacată a fost dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a legii, deoarece imobilele cu privire la care s-a solicitat intabularea, au aparţinut antecesorului recurentului, defunctul B.I. cu titlu de drept reconstituire în temeiul Legii nr.18/1991, respectiv partaj, conform sentinţei civile nr.5757/2002 a Judecătoriei Turda.
Admiterea doar în parte a cererii de intabulare este nelegală, întrucât titlurile pe care şi-a întemeiat cererea se referă la imobile în întregime, or este inadmisibil ca biroul de carte funciară şi apoi instanţa de fond să interpreteze restrictiv dispozitivul unor hotărâri judecătoreşti, câtă vreme art.1 alin. (3) din Legea nr.7/1996, republicată, prevede că prin imobil se înţelege una sau mai multe parcele alăturate, cu sau fără construcţie, aparţinând aceluiaşi proprietar.
Recurentul a invocat şi prevederile art.20 şi ale art.26 alin. (1) din aceeaşi lege, susţinând că a dobândit şi a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra întregului imobil şi nu doar asupra terenului.
În procesul finalizat prin sentinţa civilă nr.5757/2002 a Judecătoriei Turda, s-a soluţionat cererea fostei proprietare de carte funciară B.A., de sistare a stării de indiviziune asupra construcţiei înscrise în CF nr.1713 Tureni. Instanţa care a soluţionat procesul, a constatat că este vorba de un partaj atipic.
În acel dosar, s-au admis cererile de intervenţie, iar antecesorului recurentului i s-a atribuit imobilul cu nr. top 978, 979 şi 980 din CF nr.1713 Tureni.
Deşi antecesorului recurentului i s-a atribuit întregul imobil, iar numitei B.A. i s-a respins cererea de atribuire a construcţiei, instanţa de fond a susţinut că B.A. apare ca proprietară asupra construcţiei, cu toate că cererea ei a fost respinsă explicit, iar antecesorul recurentului proprietar conform sentinţei, nu trebuia să se intabuleze în CF, ceea ce este neconform cu titlul de care se prevalează.
Dar instanţa de fond nu a studiat în întregime dosarul din anul 2001, conexat după casarea cu trimitere.
Recurentul a mai criticat decizia recurată şi prin prisma dispoziţiilor art.304 pct.7 C.pr.civ., susţinând că instanţa de apel nu a verificat susţinerile apelantului, deşi acesta a arătat şi a dovedit că prin titlul executoriu invocat, s-a discutat şi s-a dispus cu privire la dreptul de proprietate asupra întregului imobil construcţie şi teren, iar nu doar asupra terenului şi că s-a dezbătut succesiunea după proprietarii tabulari.
Obiectul apelului a fost dacă titlul executoriu privea şi construcţia sau numai terenul, dar instanţa de apel a lăsat nesoluţionată pe fond contestaţia şi apelul, deoarece nu s-a pronunţat dacă într-adevăr s-a dispus cu privire la dreptul de proprietate asupra construcţiei, sau nu.
Este adevărat că biroul de cadastru şi publicitate imobiliară nu poate face aprecieri sau coroborări de acte, dar nu poate refuza cererea recurentului de intabulare a dreptului său de proprietate asupra întregului imobil teren şi construcţie.
Intimatul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea deciziei recurate ca legală şi temeinică.
Recursul este nefondat.
Este adevărat că potrivit art.1 alin. (3) din Legea nr.7/1996, republicată, prin imobil se înţelege una sau mai multe parcele alăturate, cu sau fără construcţii, aparţinând aceluiaşi proprietar, că în conformitate cu prevederile art.20 alin. (1) din aceeaşi lege, dreptul de proprietate şi celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil şi că potrivit art.26 alin. (1) din acelaşi act normativ, dreptul de proprietate şi celelalte drepturi reale sunt opozabile faţă de terţi, fără înscriere în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită şi uzucapiune.
Actualul recurent, s-a adresat Biroului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Turda la data de 23.02.2009, solicitând intabularea dreptului de proprietate în CF nr.1713 şi 2239 Tureni, a parcelelor cu nr. top 978, 979, 980 şi 1259/98/14, în baza sentinţei civile nr.4391/2008 a Judecătoriei Turda.
Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Turda prin încheierea nr.2826/23.02.2009 dată în 18.03.2009, a admis cererea în parte cu privire la intabularea terenurilor, respingând-o în ceea ce priveşte intabularea dreptului de proprietate asupra construcţiei.
Art.47 alin. (1) din Legea nr.7/1996, republicată, prevede că cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial şi va fi însoţită de înscrisul
original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere.
Prin sentinţa civilă nr.4391/2008 a Judecătoriei Turda, s-a admis acţiunea civilă intentată de reclamantul B.I. în contradictoriu cu pârâta C.O. şi în consecinţă, s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul B.I. decedat la data de 17 iulie 2006, se compune din imobilele înscrise în titlul de proprietate nr.27654/885 din 15 februarie 1999, imobilul înscris în CF nr.1713 Tureni, nr. top 978, 979, 980, precum şi din imobilul cu nr. top nou 1259/981/4, având ca moştenitori pe reclamant şi pe pârâtă în calitate de descendenţi direcţi în cote egale de câte V2 parte din întreg fiecare, s-a dispus predarea succesiunii în favoarea moştenitorilor şi intabularea dreptului de proprietate cu titlu de drept moştenire. De asemenea, s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor ce compun masa succesorală în natură, prin atribuirea acestora în întregime în favoarea reclamantului, fără sultă şi intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului.
Nicăieri în dispozitivul acestei sentinţe, nu s-a făcut vorbire că obiect al succesiunii rămase după defunctul B.I. senior, l-ar constitui şi construcţia edificată pe parcela cu nr. top 979 din CF nr.1713 Tureni.
Cererea de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, se soluţionează de biroul de cadastru şi publicitate imobiliară, iar actele pe care se întemeiază, trebuie să arate explicit actele sau faptele juridice a căror înscriere se solicită.
Or recurentul critică decizia atacată pe motiv că instanţa de fond şi de apel nu ar fi studiat în întregime dosarul din anul 2001 şi sentinţa civilă nr.5757/2002 a Judecătoriei Turda, omiţând faptul că a solicitat înscrierea dreptului de proprietate pe baza sentinţei civile nr.4391/2008 a Judecătoriei Turda, care nu cuprinde referiri la construcţia edificată pe parcela cu nr. top 979 din CF nr.1713 Tureni.
În această situaţie, în mod corect a fost respinsă cererea de intabulare a construcţiei, de către Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Turda.
Plângerea împotriva încheierii de admitere în parte a înscrierii în cartea funciară, reprezintă o cale de atac specială, prin care se verifică legalitatea soluţiei date de biroul de cadastru şi publicitate imobiliară prin prisma cererii de înscriere, a actelor care au stat la baza ei şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză.
Această plângere nu se poate transforma într-o veritabilă acţiune de drept comun, aşa cum pretinde în mod neîntemeiat recurentul, în cadrul căreia să se analizeze dacă acesta a devenit proprietar sau nu şi asupra construcţiei despre care nu se face nicio referire în hotărârea judecătorească irevocabilă pe care s-a bazat cererea de înscriere în cartea funciară.
Având în vedere că în cauză nu sunt prezente motivele prevăzute de art.304 pct.7 şi 9 C.pr.civ., în baza art.312 alin. (1) din acelaşi cod, se va respinge recursul împotriva deciziei tribunalului, ca nefondat. (Judecător Traian Dârjan)
| ← Competenţa materială. Acţiune având ca obiect obligarea... | Cerere de notare a unui litigiu în cartea funciară,... → |
|---|
