Plângere împotriva încheierii de admitere în parte a cererii de înscriere în cartea funciară. Caracter. Obiect
| Comentarii |
|
Plângerea împotriva încheierii de admitere în parte a înscrierii în cartea funciară, reprezintă o cale de atac specială, prin care se verifică legalitatea soluţiei date de biroul de cadastru şi publicitate imobiliară prin prisma cererii de înscriere, a actelor care au stat la baza ei şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză. Ca urmare, această plângere nu se poate transforma într-o veritabilă acţiune de drept comun, în cadrul căreia să se analizeze dacă acesta a devenit proprietar sau nu şi asupra construcţiei despre care nu se face nicio referire în hotărârea judecătorească irevocabilă pe care s-a bazat cererea de înscriere în cartea funciară.
Secţia civilă, muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, Decizia nr. 504 din 3 martie 2010
Prin cererea înregistrată sub nr. 2826/23.02.2009 la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Turda, petiționarul B.I. a solicitat intabularea dreptului de proprietate în CF nr. 1713 și 2239 T., a parcelelor nr. top. 978, 979, 980 și 1259/98/14.
Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Turda prin încheierea nr. 2826/18.03.2009, a admis în parte cererea de înscriere cu privire la terenul arător în suprafață de 13.852 mp înscris în CF nr. 2239 T., nr. top. 1259/981/4 și terenul înscris în CF nr. 1713 T., nr. top. 978 în suprafață de 827 mp, nr. top. 979 în suprafață de 72 mp, respectiv nr. top. 980 în suprafață de 2913 mp iar în ceea ce privește construcția edificată pe terenul înscris în CF nr. 1713 T., nr. top. 979, s-a reținut că nu este inclusă în masa succesorală după defunctul B.I. prin sentința civilă nr. 4391/2008 a Judecătoriei Turda.
împotriva încheierii de carte funciară nr. 2826/23.02.2009, petiționarul B.I. a formulat plângere la Judecătoria Turda, care prin sentința civilă nr. 3407/25.06.2009, a respins plângerea formulată de petiționarul B.I. împotriva încheierii de carte funciară.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria a reținut în esență că din analiza sentinței civile nr. 4391/11.09.2008 a Judecătoriei Turda, rezultă că în masa succesorală rămasă după defunctul B.I. decedat pe 17.07.2006, nu a fost inclusă și construcția edificată pe terenul înscris în CF nr. 1713 T., nr. top. 978, 979 și 980, situație în care încheierea a fost legal emisă.
Prin decizia civilă nr. 692/17.12.2009 a Tribunalului Cluj, s-a respins apelul declarat de petiționarul B.I., împotriva sentinței civile nr. 3407/25.06.2009 a Judecătoriei Turda.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 4391/2008 a Judecătoriei Turda, s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamantul B.I. împotriva pârâtei C.O., având ca obiect constatarea masei succesorale rămase după defunctul B.I. senior, sistarea indiviziunii și intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară, reținându-se că în masa succesorală intră imobilul înscris în CF nr. 1713 T., nr. top. 978, 979 și 980, precum și nr. top. nou 1259/981/4.
Nicăieri în considerentele sentinței, nu s-a făcut referire la existența vreunei construcții edificate pe terenul înscris în masa succesorală. în această situație, nici biroul de carte funciară și nici prima instanță nu aveau elementele necesare pentru a dispune intabularea dreptului de proprietate și cu privire la construcție.
Chiar dacă ar fi reale susținerile petiționarului, în sensul că în masa succesorală se include și construcția existentă pe teren, respectiv că prin sentința civilă nr. 5757/2002 a Judecătoriei Turda s-a dispus și cu privire a construcție, în lipsa mențiunilor exprese din sentința civilă nr. 4391/2008 a Judecătoriei Turda referitoare la construcție, nu se poate opera intabularea dreptului de proprietate asupra construcției.
Nu i se poate pretinde biroului de carte funciară să facă aprecieri sau coroborări de acte cu privire la imobilele a căror intabulare se solicită.
împotriva acestei decizii, a declarat recurs petentul B.I., solicitând modificarea ei și rejudecând, admiterea apelului în contra sentinței, care să fie schimbată în sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
în motivarea recursului, s-a susținut că hotărârea atacată a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, deoarece imobilele cu privire la care s-a solicitat intabularea, au aparținut antecesorului recurentului, defunctul B.I. cu titlu de drept reconstituire în temeiul Legii nr. 18/1991, respectiv partaj, conform sentinței civile nr. 5757/2002 a Judecătoriei Turda.
Admiterea doar în parte a cererii de intabulare este nelegală, întrucât titlurile pe care și-a întemeiat cererea se referă la imobile în întregime, or este inadmisibil ca biroul de carte funciară și apoi instanța de fond să interpreteze restrictiv dispozitivul unor hotărâri judecătorești, câtă vreme art. 1 alin. (3) din Legea nr. 7/1996, republicată, prevede că prin imobil se înțelege una sau mai multe parcele alăturate, cu sau fără construcție, aparținând aceluiași proprietar.
Recurentul a invocat și prevederile art. 20 și ale art. 26 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, susținând că a dobândit și a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra întregului imobil și nu doar asupra terenului.
în procesul finalizat prin sentința civilă nr. 5757/2002 a Judecătoriei Turda, s-a soluționat cererea fostei proprietare de carte funciară B.A., de sistare a stării de indiviziune asupra construcției înscrise în CF nr. 1713 T.. Instanța care a soluționat procesul, a constatat că este vorba de un partaj atipic.
în acel dosar, s-au admis cererile de intervenție, iar antecesorului recurentului i s-a atribuit imobilul cu nr. top. 978, 979 și 980 din CF nr. 1713 T..
Deși antecesorului recurentului i s-a atribuit întregul imobil, iar numitei B.A. i s-a respins cererea de atribuire a construcției, instanța de fond a susținut că B.A. apare ca proprietară asupra construcției, cu toate că cererea ei a fost respinsă explicit, iar antecesorul recurentului proprietar conform sentinței, nu trebuia să se intabuleze în CF, ceea ce este neconform cu titlul de care se prevalează.
Dar instanța de fond nu a studiat în întregime dosarul din anul 2001, conexat după casarea cu trimitere.
Recurentul a mai criticat decizia recurată și prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 7 C.proc.civ., susținând că instanța de apel nu a verificat susținerile apelantului, deși acesta a arătat și a dovedit că prin titlul executoriu invocat, s-a discutat și s-a dispus cu privire la dreptul de proprietate asupra întregului imobil construcție și teren, iar nu doar asupra terenului și că s-a dezbătut succesiunea după proprietarii tabulari.
Obiectul apelului a fost dacă titlul executoriu privea și construcția sau numai terenul, dar instanța de apel a lăsat nesoluționată pe fond contestația și apelul, deoarece nu s-a pronunțat dacă într-adevăr s-a dispus cu privire la dreptul de proprietate asupra construcției sau nu.
Este adevărat că biroul de cadastru și publicitate imobiliară nu poate face aprecieri sau coroborări de acte, dar nu poate refuza cererea recurentului de intabulare a dreptului său de proprietate asupra întregului imobil teren și construcție.
Intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca legală și temeinică.
Recursul este nefondat.
Este adevărat că potrivit art. 1 alin. (3) din Legea nr. 7/1996, republicată, prin imobil se înțelege una sau mai multe parcele alăturate, cu sau fără construcții, aparținând aceluiași proprietar, că în conformitate cu prevederile art. 20 alin. (1) din aceeași lege, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil și că potrivit art. 26 alin. (1) din același act normativ, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscriere în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapiune.
Actualul recurent, s-a adresat Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Turda pe 23.02.2009, solicitând intabularea dreptului de proprietate în CF nr. 1713 și 2239 T., a parcelelor cu nr. top. 978, 979, 980 și 1259/98/14, în baza sentinței civile nr. 4391/2008 a Judecătoriei Turda.
Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Turda prin încheierea nr. 2826/23.02.2009 dată în 18.03.2009, a admis cererea în parte cu privire la intabularea terenurilor, respingând-o în ceea ce privește intabularea dreptului de proprietate asupra construcției.
Art. 47 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, republicată, prevede că cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere.
Prin sentința civilă nr. 4391/2008 a Judecătoriei Turda, s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamantul B.I. în contradictoriu cu pârâta C.O. și, în consecință, s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul B.I. decedat pe 17.07.2006, se compune din imobilele înscrise în titlul de proprietate nr. 27654/885/15.02.1999, imobilul înscris în CF nr. 1713 T., nr. top. 978, 979, 980, precum și din imobilul cu nr. top. nou 1259/981/4, având ca moștenitori pe reclamant și pe pârâtă în calitate de descendenți direcți în cote egale de câte 1/2 parte din întreg fiecare, s-a dispus predarea succesiunii în favoarea moștenitorilor și intabularea dreptului de proprietate cu titlu de drept moștenire. De asemenea, s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor ce compun masa succesorală în natură, prin atribuirea acestora în întregime în favoarea reclamantului, fără sultă și intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului.
Nicăieri în dispozitivul acestei sentințe, nu s-a făcut vorbire că obiect al succesiunii rămase după defunctul B.I. senior, l-ar constitui și construcția edificată pe parcela cu nr. top. 979 din CF nr. 1713 T.
Cererea de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, se soluționează de biroul de cadastru și publicitate imobiliară, iar actele pe care se întemeiază, trebuie să arate explicit actele sau faptele juridice a căror înscriere se solicită.
Or recurentul critică decizia atacată pe motiv că instanța de fond și de apel nu ar fi studiat în întregime dosarul din anul 2001 și sentința civilă nr. 5757/2002 a Judecătoriei Turda, omițând faptul că a solicitat înscrierea dreptului de proprietate pe baza sentinței civile nr. 4391/2008 a Judecătoriei Turda, care nu cuprinde referiri la construcția edificată pe parcela cu nr. top. 979 din CF nr. 1713 T.
în această situație, în mod corect a fost respinsă cererea de intabulare a construcției, de către Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Turda.
Plângerea împotriva încheierii de admitere în parte a înscrierii în cartea funciară, reprezintă o cale de atac specială, prin care se verifică legalitatea soluției date de biroul de cadastru și publicitate imobiliară prin prisma cererii de înscriere, a actelor care au stat la baza ei și a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Această plângere nu se poate transforma într-o veritabilă acțiune de drept comun, așa cum pretinde în mod neîntemeiat recurentul, în cadrul căreia să se analizeze dacă acesta a devenit proprietar sau nu și asupra construcției despre care nu se face nici o referire în hotărârea judecătorească irevocabilă pe care s-a bazat cererea de înscriere în cartea funciară.
Având în vedere că în cauză nu sunt prezente motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C.proc.civ., în baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ., se va respinge recursul împotriva deciziei Tribunalului ca nefundat.
(Judecător Traian Dârjan)
| ← Măsuri reparatorii prin compensare cu alte bunuri sau servicii | Încredinţare minor. Apreciere → |
|---|
