plângere împotriva încheierii de carte funciară
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 6563/2014 din data de 02.07.2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. …….
Ședința publică de la ….. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE …..
Grefier ………..
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent ………și pe intimat …………, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. ….. în reprezentarea petentului și procuror ……….. în reprezentarea intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că cererea este legal timbrată, la prezentul dosar a fost atașat dosarul nr. 9100/271/2014 având același obiect, părți și cauză, după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Oradea, invocată de intimat prin întâmpinarea formulată în dosarul atașat 9100/271/2014.
Reprezentanta intimatului solicită admiterea excepției.
Avocatul petentului solicită respingerea excepției considerând că judecătoria este competentă să judece plângerea împotriva Încheierii CF.
Instanța, în baza art. 31 al.4 din legea 7/1996, respinge excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Oradea, invocată de intimat prin întâmpinare, întrucât Judecătoria este competentă să judece prezenta plângerea împotriva încheierii de CF.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, invocată de intimat prin întâmpinarea formulată în dosarul atașat 9100/271/2014.
Reprezentanta intimatului solicită admiterea excepției.
Avocatul petentului solicită respingerea excepției întrucât Ministrul Public este cel care a emis titlul executoriu.
Instanța respinge excepția calității procesuale pasive a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, invocată de intimat prin întâmpinarea formulată în dosarul atașat 9100/271/2014, întrucât Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor a aplicat sechestrul asigurător și a solicitat notarea acestuia în CF.
În baza art.255 al.1 coroborate cu art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar în dovedirea pretențiilor formulate.
Avocatul petentului și reprezentanta intimatului arată că nu mai are alte probe de propus în cauză și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de propus, probe de administrat, excepții de invocat, instanța consideră cauza lămurită, în baza art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocatul petentului solicită admiterea plângerii împotriva încheierii CF, fără cheltuieli de judecată. Susține că sechestrul asigurator nu îl privește pe petent, împotriva acestuia nu s-a dispus o măsură penală, nu există identitate între persoana împotriva căreia s-a instituit sechestrul și persoana proprietar de CF. Arată că petentul poate face dovada provenienței bunului. Petentul ……. nu are calitate procesuală și nu s-a indicat numele acestuia în Ordonanța procurorului.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea cererii ca inadmisibilă întrucât este pe rol un dosar penal în care inculpat este tatăl petentului, menținerea înscrierilor din CF întrucât potrivit art. 249 al.1 Cod procedură civilă procurorul în cursul urmăririi penale poate lua măsuri asigurătorii asupra bunurilor care pot face obiectul confiscării extinse. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța în baza art. 394 Cod procedură civilă reține cauza spre soluționare pe fond.
INSTANȚA,
DELIBERÂND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la 14.03.2014, petentul …… a solicitat, în contradictoriu cu intimatul ….. anularea încheierii OCPI Bihor nr. …….03.2014 și radierea înscrierii de sub B5 din CF ……. nr. top ……. C1 privind sechestrul asigurător pentru suma de 12.347.474 lei în favoarea intimatei.
În motivarea de fapt arată că este proprietarul tabular al imobilului înscris în CF ……. nr. top ….. reprezentând în natură casă și teren aferent. Nu este parte în dosarul penal în care s-a dispus sechestrul asigurător, astfel că nu există identitate de părți. S-a creat o confuzie între petent și tatăl său, …., împotriva căruia a fost dispusă măsura asiguratorie a sechestrului în baza ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor nr. 575/P/2013. Notarea în CF se realizează împotriva aceluia care la data înregistrării cererii este înscris ca titular, or …… nu a avut această calitate. Prin măsura dispusă de OCPI Bihor s-a încălcat principiul relativității înscrierilor în CF, fapt ce atrage anularea notării ca urmare a prejudicierii interesului personal al titularului. Sechestrul asigurator poate fi dispus în cadrul unui litigiu penal doar asupra bunurilor debitorului/persoanei cercetate penal, nu și asupra unei alte persoane ce nu are legătură cu dosarul. OCPI avea obligația să verifice dacă identitatea dintre persoana cuprinsă în CF și persoana la care face referire ordonanța.
În drept invocă Legea 7/1996, Codul civil, art. 908 alin. 1 pct. 1,4 alin. 2 Cod civil.
În probațiune depune înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de 50 lei, conform art. 20 din OUG 80/2013.
2. Intimatul … a formulat întâmpinare, înregistrată la registratura instanței la 08.04.2014 (f. 23), prin care solicită respingerea cererii.
În motivarea de fapt arată că inculpatul …….., tatăl petentului, a fost trimis în judecată pentru două fapte penale de complicitate la evaziune fiscală cu un prejudiciu total estimat peste 18.000.000 lei. În baza art. 112 ind. 1 cod penal sunt spuse confiscării extinse și bunurile transferate de persoana condamnată sau de un terț membru de familie cu 5 ani înainte de săvârșirea infracțiunii și dacă instanța are convingerea că ele provin din activități infracționale, cum ar fi evaziunea fiscală. Procurorul poate lua măsuri asiguratorii asupra bunurilor ce pot face obiectul confiscării extinse, conform art. 249 alin. 1 Cod proc. pen.
3. La dosarul cauzei a fost trimis dosarul nr. …../271/2014 a Judecătoriei Oradea, având aceleași părți, obiect și cauză.
În cadrul dosarului nr. ……./271/2014 intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și-a completat întâmpinarea, invocând excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Oradea și declinarea cauzei la Tribunalul Bihor și lipsa calității sale procesuale pasive. A mai solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a procesului penal ce face obiectul dosarului ……..1/2014 al Tribunalului Bihor.
În motivarea de fapt arată că are calitate procesuală pasivă persoana față de care reclamantul are un interes serios și actual de a-și opune dreptul pe care îl invocă, or Ministerul Public, fiind un organ al legii, reprezintă interesele societății, ceea ce îl sustrage sferei intereselor particulare. Chiar dacă notarea măsurii sechestrului s-a efectuat la solicitarea Parchetului, petentul trebuie să-și formuleze pretențiile în contradictoriu cu subiecții de drept direct interesați, în speță Statul Român prin ANAF. Cu privire la competență apreciază că aceasta aparține în exclusivitate instanței penale învestite cu soluționarea dosarului penal mai sus invocat. Instanța civilă nu are prerogative cu privire la cererea petentului, fiind încălcat principiul "penalul ține în loc civilul";. Orice solicitare de radiere formulate înainte de pronunțarea unei soluții definitive în dosarul nr. ……/2014 apare ca prematură și se impune a fi respinsă ca inadmisibilă.
În drept invocă art. 413 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ., art. 250 Cod proc. penală.
4. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. OCPI Bihor a trimis la dosarul cauzei actele ce au stat la baza emiterii încheierii nr. 11941/08.03.2014.
În ședința publică din 05.06.2014 instanța a respins excepțiile necompetenței materiale a Judecătoriei Oradea și a lipsei calității procesuale pasive.
ANALIZA INSTANȚEI
Prin încheierea nr. 69745/16.10.2013 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Bihor s-a admis cererea intimatului Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor cu privire la imobilul înscris în CF …… Oradea proprietatea petentului de sub B 3 și 4 și, în consecință s-a notat sechestrul asigurător pentru suma de 12.347.484 lei sub B5 și s-a intabulat dreptul de ipotecă legală pentru aceeași sumă sub C3 în favoarea intimatului.
Împotriva încheierii de mai sus a formulat cererea de reexaminare petentul, pe care OCPI Bihor a respins-o prin încheierea nr. ……12.02.2014. Pentru a dispune astfel, registratorul șef a motivat că, în conformitate cu art. 29 alin. 1 din Legea 7/1996, registratorul de carte funciară verifică doar condițiile de formă ale actului juridic, nu și pe cele de fond; au mai fost redate în motivarea de drept dispozițiile art. 166 alin. 4 Cod proc. penală și ale art. 902 alin. 2 pct. 17, art. 888 Cod civil.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Conform CF …….Oradea (CF vechi …..ș), imobilul casă și teren intravilan de 473 mp a fost proprietatea comună a soților ……….., fiind înstrăinat prin contract de vânzare cumpărare la 27.04.2012 fiului lor, petentul ……...
Prin ordonanța emisă la 09.10.2013 în cadrul dosarului penal 575/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor s-a luat măsura sechestrului bunurilor mobile și imobile proprietatea învinuitului …….. pentru săvârșirea a două infracțiuni de complicitate la evaziune fiscală, până la concurența valorii de 12.347.484 lei. Prin proces verbal de aplicare a sechestrului penal întocmit de IPJ Bihor la 09.10.2013 au fost identificate în proprietatea învinuitului ……. , printre altele, clădirea și terenul de 478 mp situate în ………. înscrise în CF 1….. nr. top 1………., imobile pe care s-a aplicat sechestrul penal până la concurența sumei de 12.347.484 lei.
Conform art. 902 alin. 2 pct. 17 Cod civil, sechestrul și urmărirea bunurilor sunt raporturi juridice supuse notării în CF. Primind cererea formulată de intimată, OCPI are obligația de a o analiza ordonanța nr. ……../2013 și procesul verbal de sechestru din 09.10.2013 doar sub aspectul condițiile limitative prevăzute de art. 29 alin.1 lit. a-g din Legea 7/1996, între care încheierea cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege, identificarea corectă și completă a părților și individualizarea imobilului. Mai departe, la art. 30 alin. 1 din Legea 7/1996 se prevede că registratorul va respinge cererea prin încheiere motivată dacă actele depuse în justificare nu îndeplinesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora. În speță ordonanța și procesului verbal de sechestru sunt întocmite cu respectarea condițiilor de formă legale, aspect necontestat de petent. De asemenea, înscrisurile conțin informații complete privind părțile, în speță învinuitul și organul penal care a dispus măsura sechestrului și privind imobilul, care este identificat prin număr de carte funciară și nr. topo.
Alte motive pentru care registratorul poate respinge cererea sunt cele de la art. 30 alin. 2 din legea 7/1996: dacă nulitatea absolută a actului juridic sunt în mod expres prevăzute de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute în reglementările în vigoare. Nu este cazul în speță de al doilea motiv, astfel că instanța îl va analiza mai jos pe cel reglementat de teza 1 din textul legal.
Petentul a invocat faptul că nu are nicio calitate în dosarul penal. Problema însă se pune în alt mod: a se stabili legătura dintre învinuit și imobilul petentului. Or, instanța a reținut calitatea de fost proprietar al învinuitul ……asupra imobilului până în anul 2012, când l-a vândut petentului. Calitatea învinuitului de proprietar actual al imobilului sechestrat nu este o condiție pentru valabilitatea măsurii asiguratorii, din contra, dispozițiile art. 112 ind. 1 Cod penal prevăd posibilitatea confiscării bunurilor transferate de persoana condamnată cu 5 ani înainte de momentul săvârșirii faptei.
Petentul nu a contestat ordonanța nr. 575/P/2013 și procesul verbal de sechestru din 09.10.2013, acestea erau în vigoare la data soluționării cererii de înscriere a intimatei, astfel că în mod corect s-au efectuat operațiunile de notare și înscriere în CF.
Pentru motivele de mai sus, în temeiul art. 31 alin. 4 - 8 din Legea 7/1996, plângerea petentului va fi respinsă ca neîntemeiată.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii OCPI Bihor nr. …… formulată de petentul ……, domiciliat în …….. în contradictoriu cu intimatul ….., cu sediul în …...
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, ……….
PREȘEDINTE GREFIER
| ← partaj judiciar. Jurisprudență Partaj | fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
