Plângere împotriva ordonanţei procurorului de prelungire a masurii obligării de a nu părăsi localitatea formulată de învinuit. Declinare de competenţă Competenţă materială
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A II-A PENALĂ
ÎNCHEIERE
Şedinţa din camera de consiliu din data de 19.02.2013
Tribunalul constituit din:
PREŞEDINTE: A. S.
GREFIER: S. G.
Ministerul Public –Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT- Serviciul Teritorial Bucuresti a fost reprezentat de procuror F. L.
Pe rol soluţionarea plângerii împotriva ordonanţei procurorului de prelungire a masurii obligării de a nu părăsi localitatea formulată de petentul-învinuit A.E..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, lipseşte petentul-învinuit A. E., pentru care răspunde apărător ales, avocat V. N. I. cu împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei faptul că s-a ataşat dosarul de urmarire penală.
Tribunalul, având in vedere infractiunile pentru care s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de petentul învinuit, respectiv infractiuni prevazute de art. 16 alin. 1) din Legea 194/2011, cu aplic. art. 41 alin. 2) C.p., şi art. 17 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 alin. 2) C.p., pune în discuţie declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, având în vedere locul unde se reţine că s-a fi desfăşurat pretinsa activitate infracţională.
Apărătorulales al petentului –învinuit A. E., având cuvantul, arată că, în opinia sa, competent să solutioneze prezenta cauza este Tribunalul Bucuresti, avand in vedere ca această cauză este instrumentată de DIICOT. Totodată, arată că pe rolul Tribunalului au mai existat dosare în care s-a dispus masura arestării preventive faţă de persoane care au fost cercetate pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 16 alin 1 din Legea 194/2011.
Or, având în vedere practica care a fost creată si că toate dosarele instrumentate de DIICOT pentru infractiunii prevazute de aceeaşi lege, au fost solutionate de Tribunalul Bucuresti, a apreciat ca instanta competentă care poate sa solutioneze o astfel de cerere este Tribunalul Bucuresti.
Tribunalul pune în vedere apărătorului petentului învinuit să precizeze temeiul de drept al competenţei Tribunalului, în condiţiile în care art. 27 C.p.p. menţionează doar competenţa de a judeca în primă instanţă infracţiunile privind traficul şi consumul ilicit de droguri.
Apărătorul ales al petentului –învinuit, învederează ca nu cunoaste niciun articol din Legea nr. 194/2011 care să menţioneze competenţa tribunalului, si ca si-a intemeiat cerere pe disp. art 27 C.p.p..
Pentru aceste motive, solicita respingerea exceptiei de necompetentă materiala şi retinerea cauzei spre solutionare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvantul, solicită, în temeiul art. 140 ind. 2 C.p.p. rap. la art. 27 C.p.p., declinarea competentei de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, arătand faptul ca este adevarat ca aceasta cauza este instrumentata de DIICOT, însă faţă de obiectul cauzei, respectiv infractiuni prev. de Legea 194/2011, apreciaza ca instanta competenta este judecatoria. Totodata, învedereaza că Tribunalul Bucuresti a solutionat în primă instanţă cauze cu privire la infractiuni prev. de Lg. 194/2011, dar aceste infractiuni erau concurente cu infractiuni prevazute de Legea 143/2000.
Apărătorul petentului învinuit, în replică, arata ca Tribunalul Bucuresti a solutionat luna trecuta o plangere impotriva ordonantei procurorului formulată de învinuit.
TRIBUNALUL,
În data de 14.02.2013 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti-Secţia a II-a Penală, plângerea formulată de petentul-învinuit A. E. împotriva ordonanţei date de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism-Serviciul Teritorial Bucureşti în data de 08.02.2013, de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea luate faţă de petentul-învinuit, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
La tremenul din 19.02.2013, instanţa a pus în discuţie necompetenţa materială a Tribunalului Bucureşti şi, în consecinţă, declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Cu privire la aspectele puse în discuţie, instanţa reţine următoarele:
Potrivit art. 145 alin. 2) C.p.p., art. 1402 alin. 1) C.p.p., competenţa de a soluţiona plângerile formulate împotriva ordonanţei prin care procurorul dispune prelungirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, aparţine instanţei căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Analizând actele procesuale ale dosarului de urmărire penală, se constată că faţă de petentul-învinuit s-a dispus începerea urmăririi penale exclusiv sub aspectul infracţiunilor prev. de art. 16 alin. 1) din Legea 194/2011, cu aplic. art. 41 alin. 2) C.p., şi art. 17 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 alin. 2) C.p.. Se constată că articolulul 27 C.p.p. nu menţionează la punctul 1), printre categoriile de infracţiuni care se judecă în primă instanţă de tribunal, şi infracţiunile prev. de Legea 194/2011. Produsele susceptibile de a avea efecte psihoactive nu intră în categoria drogurilor, pentru a fi atrasă incidenţa art. 27 pct. 1) lit. d) C.p.p., în sfera noţiunii de droguri, definită de art. 1) lit. b) din Legea 143/2000, intrând doar plantele şi substanţele stupefiante ori psihotrope, sau amestecurile care conţin asemenea plante şi substanţe, înscrise în tabelele I-III, ce fac parte integrantă din Legea 143/2000. În plus, având în vedere prevederile art. 27 pct. 1) lit. f) C.p.p., Tribunalul, în urma analizei dispoziţiilor Legii 194/2011, constată că acest act normativ nu conţine o dispoziţie potrivit căreia competenţa de a judeca în primă instanţă infracţiunile, sau unele dintre infracţiunile prevăzute de acest act normativ, ar aparţine tribunalului. Faptul că urmărirea penală se efectuează de D.I.I.C.O.T. este rezultatul unei menţiuni exprese în acest sens care se regăseşte în conţinutul Legii 194/2011( art. 21), şi nu există o regulă potrivit căreia ori de câte ori urmărirea penală se efectuează de D.I.I.C.O.T., competenţa de a judeca în primă instanţă ar reveni tribunalelor, infracţiunile prev. de Legea 194/2011 nefiind singurul exemplu în acest sens. În consecinţă, în condiţiile în care infracţiunile prev. de Legea 194/2011 nu sunt date în mod expres de lege în competenţa unei anumite categorii de instanţe, devin incidente prevederile art. 25 alin. 1) C.p.p., care stipulează competenţa generală a judecătoriilor de a judeca în primă instanţă în materie penală. În consecinţă, Tribunalul, în baza art. 42 C.p.p. rap. la art. 145 alin. 2) C.p.p., art. 1402 alin. 1) C.p.p. şi art. 25 alin. 1) C.p.p., va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, ca instanţă în a cărei rază teritorială se află cele două puncte de lucru ale societăţii, societate comercială al căreia asociat şi administrator este petentul-învinuit, în condiţiile în care din actele dosarului de urmărire penală ar rezulta că activitatea pretins infracţională s-ar fi desfăşurat la aceste puncte de lucru.
În baza art. 192 alin. 3) C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
Având în vedere şi prev. art. 42 alin. 4) C.p.p.,
DISPUNE:
În baza art. 42 C.p.p. rap. la art. 145 alin. 2) C.p.p., art. 1402 alin. 1) C.p.p. şi art. 25 alin. 1) C.p.p., declină competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect plângerea formulată de petentul-învinuit A. E., împotriva ordonanţei date de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism-Serviciul Teritorial Bucureşti în data de 08.02.2013, de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea luate faţă de petentul-învinuit, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
În baza art. 192 alin. 3) C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 19.02.2013.
PREŞEDINTE, GREFIER,
A. S. S. G.
| ← Dreptul de superficie se poate naşte, fie în baza convenţiei... | ACTIUNE IN CONSTATARE Acţiuni (în): anulare, posesorie,... → |
|---|
