Plângere împotriva procesului-verbal. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 1075 din data de 05.06.2014
Prin acțiunea înregistrată în data de 12.12.2013 pe rolul Judecătoriei M. sub nr. 5504/260/2013, petenta S.C. D. E. S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului-verbal seria BC nr. 061470/04.12.2013 întocmit de ITM B. solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului sau admiterea în parte a acțiunii și reducerea amenzii sub minimul special prevăzut de lege.
În motivarea acțiunii petenta a invocat faptul că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 04.12.2013 în condițiile în care constatarea a avut loc la data de 02.12.2013, iar la data întocmirii procesului-verbal contractul de muncă pentru numita B. L. era deja înregistrat.
Petenta a mai arătat că la data de 02.12.2013, ora 1630, într-o unitate aparținând acesteia a avut loc o operațiune de transfer de gestiune între o fostă salariată, respectiv S. G. și o noua salariată a petentei, respectiv B. L.. Dată fiind ora târzie, semnarea contractului de muncă cu B. L. a fost amânată pentru data de 03.12.2013, când a și fost înregistrat la ITM .
Petenta a mai arătat că sancțiunea amenzii cu suma de 10000 lei este exagerată, precum și că la stabilirea cuantumului amenzii nu s-a ținut cont de modul de săvârșire a faptei, de gradul de vinovăție, de pericolul social concret.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Petenta a depus la dosar înscrisuri.
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii. A arătat în esență că, în data de 02.12.2013, inspectorii de muncă din cadrul ITM Bacău au efectuat o acțiune de control la S.C. D. E. S.R.L. punct de lucru P.. În urma controlului, a fost încheiat procesul-verbal seria BC nr. 061470/04.12.2013, constatându-se încălcarea art. 16 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, respectiv primirea la lucru fără a li se întocmi contract individual de muncă numitei B. L., aplicându-se o amendă în cuantum de 10000 lei.
În drept, intimata a invocat Legea nr. 53/2003, O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 180/2002, art. 205-206 cod procedură civilă.
Intimata a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La termenul din 08.05.2014, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal seria BC nr. 061470/04.12.2013 întocmit de ITM B. petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10000 lei, în temeiul art. 16 alin. 1 și 3 coroborat cu art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, reținându-se că în data de 02.12.2013, ora 1630, la punctul de lucru din comuna P., sat P., jud. B. al S.C. S.C. D. E. S.R.L. a fost identificată numita B. L. care a declarat în scris că prestează activitate fără să fi semnat un contract individual de muncă.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Plângerea a fost depusă prin poștă la data de 12.12.2013 iar procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 04.12.2013, instanța constatând că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile.
Sub aspectul legalității procesului-verbal instanța constată că au fost respectate toate condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului-verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Instanța nu va reține critica petentei referitoare la faptul că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la data de 04.12.2013 deși constatarea faptelor a avut loc la data de 02.12.2013 având în vedere că potrivit art. 13 din O.G. nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța constată că petenta nu a făcut în niciun fel dovada contrarie celor reținute de agentul constatator în sarcina acesteia.
Instanța reține că procesul-verbal este un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, faptele constatate personal de acesta fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, procesul-verbal beneficiind astfel de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Totodată, pentru a dovedi săvârșirea contravenției de către petenta, intimata a depus la dosarul cauzei fișa de identificare din 02.12.2012(fila 34 dosar) în cuprinsul căreia B. L. a declarat că prestează activitate de vânzător cu normă întreagă de 8 ore pe zi din 02.12.2013 la S.C. D. E. S.R.L. arătând că este în perioada de probă și nu a semnat contract individual de muncă.
De asemenea, din declarația martorului S. G. instanța reține că, până la data de 02.12.2013, ora 14, a fost angajata societății petente în calitate de vânzător, iar la ora 14 a predat marfa către numita B. L., respectiv persoana pe care o aduseseră patronii petentei pentru a i se preda gestiunea, B. L. nefiind însă angajata societății petente. Martorul a mai arătat că după ce a predat marfa pe baza unui proces-verbal de predare primire către B. L., aceasta a rămas să facă curățenie în interiorul barului.
Din declarația martorului B. L. instanța reține că aceasta lucrează în calitate de vânzător la societatea petentă din 04.12.2013 precum și că a fost de față la controlul desfășurat de ITM B. la societatea petentă. Martorul a mai arătat că le-a menționat inspectorilor de la ITM că la data efectuării controlului nu lucra la societatea petentă, însă că urmează să înceapă activitatea la această societate.
Instanța nu va reține declarația martorului B. L. referitoare la faptul că nu lucra la societatea petentă având în vedere că aceasta este contrazisă de fișa de identificare completată și semnată de B. L. în data de 02.12.2013(fila 34 dosar) în care B. L. a arătat că lucrează la societatea petentă cu normă întreagă de 8 ore pe zi, dar nu a semnat cu aceasta contract de muncă.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea produsă, și anume imposibilitatea persoanei care lucrează fără contract de muncă de a beneficia de drepturile conferite de lege, respectiv protecție socială, șomaj, asigurări de sănătate, aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 10000 lei s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind aplicat minimul amenzii prevăzut de dispozițiile art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge acțiunea formulată împotriva procesului-verbal seria BC nr. 061470/04.12.2013 întocmit de ITM B., ca neîntemeiată.
| ← Plati. Jurisprudență Plăţi | Plângere contravenţională împotriva procesului verbal de... → |
|---|
