Plângere împotriva procesului-verbal. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 2075 din data de 11.12.2014
Prin acțiunea înregistrată în data de 09.10.2013 pe rolul Judecătoriei M. sub nr. 4741/260/2013, petentul M. N. C. a formulat plângere împotriva procesului-verbal seria BC nr. 0004803/11.09.2013 întocmit de D. S. B.- O.S. C. solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea acțiunii petentul a arătat că cele reținute în cuprinsul procesului-verbal nu corespund realității. Petentul a arătat că în perioada 04-05.08.2013 a participat la înmormântarea mătușii sale, fiind împreună cu ceilalți membrii ai familiei.
Petentul a arătat că procesul-verbal de contravenție nu a fost întocmit conform prevederilor art. 11 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 în sensul că nu cuprinde numele, prenumele și domiciliul părinților săi, precum și pentru că nu se arată concret unde se poate depune plângerea împotriva acestuia.
Petentul a mai arătat că nu a comis faptele menționate în cuprinsul procesului-verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 32, 33 din Legea nr. 171/2010, O.G. nr. 2/2001.
În susținerea acțiunii petentul a depus la dosar înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând în esență respingerea acțiunii.
Intimata a arătat că petentul a tăiat și sustras ilegal din pădurea statului, UP IV Bartea, u.a.120A un arbore specia brad cu diametrul măsurat la 0,30 m, înălțimea la sol de 43 cm, provocând un prejudiciu Ocolului Silvic de 387,25 lei.
Intimata a depus la dosar înscrisuri.
La termenul din 05.06.2014, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori iar pentru intimată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal seria BC nr. 0004803/11.09.2013 întocmit de D. S. B.-O. S. C. petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 800 lei reținându-se că, în data de 04-05.08.2013, ora 3, a tăiat și sustras din UP IV Bartea u.a. 120A un arbore specia brad cu diametrul la 0,30 m.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Plângerea a fost depusă prin poștă la data de 04.10.2013(fila 11 dosar) iar procesul-verbal de constatare a fost comunicat petentului la data de 19.09.2013(fila 8 dosar), instanța constatând că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile.
Potrivit art. 8 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 171/2010, constituie contravenții silvice următoarele fapte: tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare, precum și sustragerea ori însușirea fără drept a materialului lemnos, a puieților ori lăstarilor din fondul forestier național, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.
Sub aspectul legalității procesului-verbal instanța constată că au fost respectate toate condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În ceea ce privește motivul de nulitate referitor la lipsa numelui, prenumelui și domiciliului părinților petentului instanța reține că lipsa acestor mențiuni este sancționată cu nulitatea relativă, petentul nefăcând dovada vreunei vătămări ca urmare a lipsei mențiunilor privind numele si domiciliul părinților săi. Prin menționarea în cuprinsul procesului-verbal a numelui, prenumelui, domiciliului și CNP-ul petentului, instanța apreciază că acesta a fost identificat, lipsa celorlalte date personale ale contravenientului nefiind de natură să producă acestuia o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal.
De asemenea, în ceea ce privește organul la care se depune plângerea împotriva procesului-verbal, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În aceste condiții, menționarea în cuprinsul procesului-verbal a faptului că plângerea împotriva acestuia se depune la O.S. C. nu este de natură să atragă nulitatea absolută a procesului-verbal, fiind vorba și în acest caz de o nulitate relativă, petentul nefăcând dovada vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța constată că petentul nu a făcut în niciun fel dovada contrarie celor reținute de agentul constatator în sarcina acestuia.
Din declarația martorului Ț C. V. instanța reține că, în data de 05.08.2013, la solicitarea numitului Ș. I. petentul a încărcat mai multe lemne într-o căruță, iar când a fost oprit de organele de poliție nu avea asupra sa documente de proveniență pentru masa lemnoasă pe care o transporta.
Din declarația martorului B. A. instanța reține că, în data de 05.08.2013, petentul a încărcat cu lemne două căruțe, una aparținând petentului iar una aparținând lui Ș. I. pentru a le duce la un vecin. Atunci când a fost oprit de un pădurar în comuna S., petentul nu avea documente de proveniență pentru masa lemnoasă pe care o transporta.
Instanța constată că procesul-verbal este un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, faptele constatate personal de acesta fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, procesul-verbal beneficiind astfel de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 800 lei s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 8 alin. 2 lit. b din Legea nr. 171/2010 coroborat cu art. 11 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge acțiunea formulată de petentul M. N. C. împotriva procesului-verbal seria BC nr. 0004803/11.09.2013 întocmit de D. S. B.-O. S. C., ca neîntemeiată.
| ← Perfectarea convenţiei de vânzare-cumpărare. Jurisprudență... | Contravenţii. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare... → |
|---|
