Contestatir la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 2067 din data de 10.12.2014
Constată că în dosarul de executare nr. 242/E/2014 la cererea creditorului PE s-a pornit executarea silită de către executorul judecătoresc B. E. cu privire la sentința civilă 2138/2013 irevocabilă prin decizia civilă nr. 1864/2014 a Curții de Apel Bacău, debitor fiind Serviciul Fiscal Orășenesc Moinești.
În baza titlului executoriu s-a dispus obligarea pârâtului S. F. Or. M. la plata unor sume de bani reprezentând taxă de poluare și dobânzi fiscale.
Executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi în dosarul de executare arătat la data de 20.06.2014 asupra tuturor sumelor de bani ale pârâtei aflate în mâna terțului poprit Trezoreria Operativă M.
Aceasta avea obligația conform art. 786 Noul cod de proc. civilă să consemneze suma și să rețină suma de bani în favoarea creditorului, plătind acestuia conform titlului executoriu.
Terțul poprit nu s-a achitat de obligația impusă în dosarul de executare silită, fapt pentru care apar incidente prevederile art. 789 din Noul cod de pr. civilă privind validarea poprii la cererea executorului judecătoresc și în consecință obligarea terțului poprit la plata sumelor de bani corespunzătoare titlului executor.
Terțul poprit depune întâmpinare invocând dispozițiile OUG nr. 8/2014 și Ordinul Ministerului Finanțelor 365/2014 cu privire la restituirea taxelor de poluare care se va realiza pe parcursul a cinci ani calendaristici prin plata în fiecare an a 20 % din valoarea acestora.
Textele de lege sunt corect indicate, însă fac referire în accepțiunea instanței, la situațiile în care restituirea acestor taxe de poluare se fac în mod voluntar de către stat prin Direcțiile de Finanțe Publice. Actele normative arătate nu acoperă însă, situația în care există hotărâri judecătorești, care obligă statul prin finanțele publice la restituirea acestor taxe de poluare, plătite în mod nejustificat de către cetățeni.
Sunt incidente, aspectele normative legate de legislația europeană, consfințite în hotărâri ale CEDO ce obligă statul român la plata acestor taxe impuse nejustificat cetățenilor României.
Față de această situație instanța apreciază că cererea executorului judecătoresc de validare a popririi este întemeiată, o va admite și va valida poprirea înființată în favoarea creditorului P.E., debitor SERVICIUL FISCAL Or. M. în mâna terțului poprit MFP-ANAF- DGRFP I. - AJFP B.- T. O. M. pentru suma de 6894 lei.
Pe ideea culpei procesuale raportat l art. 451 Noul de cod pr. civilă va obliga terțul poprit la plata sumei de 20 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxe de promovare a prezentei acțiuni.
| ← Contravenţii. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare... | Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
