Pretenţii-excepţia de necompetenţă. Jurisprudență Contracte
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. **** din data de 25.10.2016
DOSAR NR. X
R O M Â N I A
TRIBUNALUL X
SECȚIA X
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 25.10.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte: X
Judecător: X
Grefier: X
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul X împotriva sentinței civile nr. X, pronunțată de Judecătoria Sectorului X București în dosarul nr. X, în contradictoriu cu intimații X, X. și X., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimata X, prin avocat X, cu împuternicire avocațială aflata la fila 22 dosar, intimata X., prin consilier juridic X, care depune împuternicire de reprezentare juridică, și intimata X., prin consilier juridic X, care depune delegație la dosar, lipsind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței ca la data de 05.08.2016 intimata X a depus întâmpinare, prin serviciul Registratura, după care:
Tribunalul stabilește cadrul procesual fata de cererea de apel formulata de către X, respectiv apelant X și intimata X, celelalte părți neavând calitate de intimați in prezenta cauza, astfel încât dispune rectificarea citativului in acest sens.
Tribunalul, din oficiu, invoca excepția necompetentei funcționale a Secției a VI-a a Tribunalului București și acorda cuvântul asupra excepției.
Intimata, prin avocat, arata ca lasă la aprecierea instanței.
Tribunalul reține cauza in pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr.X pronunțată de Judecătoria Sectorului X București în dosarul nr. X a fost admisă în parte acțiunea privind pe reclamanta X- și pe pârâții X, X, și X., a fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtele X și X, ca fiind introduse împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, a fost obligat pârâtul X la plata sumei de 2152,9 lei cote de întreținere aferente perioadei august 2013 - noiembrie 2014, a sumei de 1223,59 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 20.02.2015 și în continuare penalități de întârziere de 0,2% pe zi până la data plății integrale, fără ca totalul penalităților să depășească debitul principal și a obligat pârâtul X la plata sumei de 1400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că pârâtul X este proprietarul spațiului situat în strada X nr. X bl. X, sector X, ap. X, așa cum instanța a reținut prin încheierea din data de X prin care instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de X și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a X și a pârâtei X
În calitate de proprietar, pârâtului X îi revine obligația de a plăti cotele de întreținere, așa cum rezultă din listele de întreținere depuse de reclamantă.
Conform art.46 din Legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
De asemenea, Art.49. - (1) arată că asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Față de înscrisurile depuse de reclamanta X, instanța reține că este întemeiată solicitarea de obligare a paratului Municipiul București prin Primar General la plata sumei de 2152,9 lei cote de întreținere aferente perioadei august 2013 - noiembrie 2014.
Referitor la penalități, instanța a reținut că la fila 8 -vol. 1 a fost depusă situația restanțelor acumulate la ap.10, penalitățile fiind calculate până la data de 20.02.2015, într-un cuantum de 1223,59 lei, și nu până la data de 09.02.2015 așa cum reclamanta a arătat prin cererea de chemare în judecată-fila 2. Astfel, instanța a admis în parte obligând pârâtul la plata cotelor de întreține de 2152,9 lei, 1223,59 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 20.02.2015 și în continuare penalități de întârziere de 0,2% pe zi până la data plății integrale, fără ca totalul penalităților se depășească debitul principal, raportat la prevederile art. 49 din Legea nr. 230/2007.
În baza art. 453 NCPC, a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1400 lei, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul X solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat și modificarea în tot sentința apelată, iar pe fond să se respingă acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În motivare s-a arătat că prin cererea înregistrata reclamanta a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâții X, X si X în solidar la plata sumei de 3376 lei reprezentând restante cumulate la plata cheltuielilor de contribuție pentru întreținere, aferente perioadei august 2013-noiembrie 2014, in suma de 2152,9 lei, penalităților de întârziere de 0,2 % pe zi de întârziere, calculate pentru perioada martie - noiembrie 2014 in suma de 1223,59 lei.
În opinia apelantei-pârâte soluția data de instanța fondului nu este temeinica si legala.
În primul rând se învederează faptul că, așa cum rezulta din motivarea si dispozitivul sentinței, instanța de judecata nu s-a pronunțat pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție invocata de către apelanta-pârâtă prin întâmpinarea depusa la dosar.
În al doilea rând se reiterează excepția lipsei calității procesuale pasive a X.
Așa cum s-a arătat si in cuprinsul întâmpinării, conform adresei nr. 6152/1255618/15.07.2014 emisa de X, blocul 103 A din str. X fosta Xnr.X, sector X un se afla in evidente X..Mai mult decata atât, din adresa X nr.1183591/13005/2013 rezulta ca imobilul pentru care se folosește adresa poștala str. X nr. X sector X, nu se regăsește in baza de date informatizata a apelantei-pârâte.
Având in vedere că nu există identitate intre proprietarul spațiului si beneficiarul furnizării întreținerii nu se poate retine vina municipalității pentru neplata cotelor de întreținere. In aceste condiții se consideră ca justificata excepția invocata.
In ceea ce privește obligarea apelantei-pârâte la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1400 lei aceasta consideră că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.453 Cod procedura civila, respectiv nu este dovedita culpa acesteia.
În drept, au fost invocate disp. art. 466-482 N. C. Proc. Civ.
Intimata X a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate, arătând că în mod corect prima instanță a admis excepția lipsei calității procesual pasive invocată de aceasta, reținând că X nu are calitate de proprietar al respectivului spațiu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 alin. 2 C.p.c.
La data de 22.06.2016 intimata X a depus întâmpinare la apelul formulat de apelantul X solicitând să se dispună respingere acestuia cu consecința menținerii sentinței apelate ca fiind temeinică și legală, precum și obligarea apelantului-pârât la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial în cunatum de 80 lei.
În motivare intimata a arătat că în ceea ce privește critica referitoare la faptul că instanța de fond nu s-ar fi pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale active a subscrisei, invocată de către apelantul pârât prin întâmpinarea depusă la fond, solicită să se observe că aceasta este neîntemeiată, întrucât, prin încheierea din data de 02.09.2015 instanța a respins aceasta excepție, apreciind că intimata a făcut dovada calității procesuale active, prin procesul verbal de predare primire a patrimoniului blocului X din Str. X nr. X, sector X București, încheiat la data de 10.10.2013, care atestă faptul că este succesoare a fostei Asociații de Locatari.
Astfel intimata este succesoarea în drepturi și obligații a fostei Asociații de Locatari bl.l03A, prin preluarea patrimoniului acesteia la momentul constituirii asociației și pe cale de consecință deține calitate procesuală activă în prezenta cauză.
Întrucât apelanta pârâtă nu a formulat apel și cu privire la această încheiere, atacabilă odată cu fondul, se apreciază că raportat la prevederile art. 466 alin. (4) raportat la art. 468 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, o astfel de critică se putea face doar odată cu apelul, iar completarea apelului de fată cu un apel împotriva încheierii mai sus menționate ar fi tardivă la acel moment.
În ceea ce privește critica adusă soluției dată de instanța de fond referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, cu toate că, din nou apelantul reclamant nu menționează în concret faptul că a înțeles să formuleze apel și împotriva încheierii din 11.12.2015 prin care instanța fondului s-a pronunțat asupra acestui aspect, din motivele de apel invocate, se deduce faptul că aceasta ar constitui principala critică a apelantei cu privire la hotărârea atacată. Din cuprinsul încheierii menționate anterior, reiese fără echivoc faptul că X deține în proprietate spațiile din cadrul Bl. X, și pe cale de consecință trebuie să suporte și cheltuielile de întreținere, fapt ce face ca hotărârea atacată să fie legală și temeinică.
În ceea ce privește critica referitoare la soluția dată de către instanța de fond cu privire la cheltuielile de judecată, se solicită să se aibă în vedere faptul că aceasta este neîntemeiată, raportat la prevederile art. 453 Cod de Procedură Civilă, pârâtul X în mod corect a fost obligat la plata acestora, de vreme ce a pierdut procesul.
Totodată, nu se impune nici reducerea onorariului avocațial, raportat la faptul că acesta a fost stabilit în mod proporțional cu activitatea desfășurată de avocat, valoarea și complexitatea cauzei.
În drept, au fost invocate disp. art. 205, 453, art. 466 alin. (4) rap. la art. 468 alin. 81) C.p.c., legea nr. 230/2007, HG 1588/2007.
La data de 09.09.2016 a depus întâmpinare intimata X solicitând respingerea apelului ce formează obiectul dosarului nr.17476/299/2015 și menționarea sentinței civile apelate ca fiind temeinică și legală, arătând totodată că în ceea ce privește critica adusă soluției dată de prima instanță referitoare la excepția lipsei calității procesuale pasive, apreciază că în mod corect prima instanță a admis excepția invocată de această pârâtă, reținând în mod corect că pârâtul X este proprietarul spațiului situat în str. Sapientei nr. X, Bloc X, sector X motiv pentru care instanța a constatat că X îi revine obligația de a plătii cotele de întreținere.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 C.p.c.
Asupra excepției necompetenței funcționale a Secției a VI-a Civile:
Prin cererea de chemare în judecată intimata-reclamanta X BL. X a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâții X, X si X în solidar la plata sumei de 3376 lei reprezentând restante cumulate la plata cheltuielilor de contribuție pentru întreținere, aferente perioadei august 2013-noiembrie 2014, in suma de 2152,9 lei, penalităților de întârziere de 0,2 % pe zi de întârziere, calculate pentru perioada martie - noiembrie 2014 in suma de 1223,59 lei.
Prin sentința apelată, prima instanță a obligat pârâtul X la plata sumei de 2152,9 lei cote de întreținere aferente perioadei august 2013 - noiembrie 2014, a sumei de 1223,59 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 20.02.2015 și în continuare penalități de întârziere de 0,2% pe zi până la data plății integrale, fără ca totalul penalităților să depășească debitul principal și a obligat pârâtul X la plata sumei de 1400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta X solicitând să se dispună respingere cererii de chemare în judecată.
Tribunalul arată că fata de cererea de apel formulata de către X, calitatea de apelant are X și de intimata X, celelalte părți neavând calitate de intimați in prezenta cauza.
Cu prioritate, tribunalul constată că nici apelantul-pârât X, nici intimata-reclamantă X bl. X nu sunt profesioniști în sensul prevederilor art. 3 C. civ. din anul 2009 coroborate cu cele ale art. 8 din Legea nr. 71/ 2011.
Potrivit art. 225 din Legea nr. 71/ 2011, secțiile comerciale existente la data intrării în vigoare a Codului civil în cadrul tribunalelor și curților de apel se vor reorganiza ca secții civile ori, după caz, vor fi unificate cu secțiile civile existente, prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea colegiului de conducere al instanței. De asemenea, art. 226 din același act normativ stabilește faptul că prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea colegiului de conducere al instanței, în raport cu numărul cauzelor, se pot înființa, în cadrul secțiilor civile, complete specializate pentru soluționarea anumitor categorii de litigii, în considerarea obiectului sau naturii acestora, precum: a) cererile în materie de insolvență, concordat preventiv și mandat ad hoc; b) cererile în materia societăților comerciale și a altor societăți, cu sau fără personalitate juridică, precum și în materia registrului comerțului; c) cererile care privesc restrângerea, împiedicarea ori denaturarea concurenței; d) cererile privind titlurile de valoare și alte instrumente financiare.
Pe de altă parte, art. 227 prevede că, dacă legea specială stabilește că anumite cauze sunt de competența tribunalelor comerciale ori, după caz, de competența secțiilor comerciale ale tribunalelor sau curților de apel, după intrarea în vigoare a Codului civil, competența de judecată revine tribunalelor specializate sau, după caz, secțiilor civile ale tribunalelor, reorganizate potrivit art. 228, respectiv secțiilor civile reorganizate conform art. 225. Enumerarea cuprinsă la art. 226 este una exemplificativă, permițând stabilirea competențelor și în alte situații, chiar aliniatul al doilea cuprinzând criteriile legale: asigurarea unui volum de activitate echilibrat între judecătorii secției; specializarea judecătorilor și necesitatea valorificării experienței profesionale a acestora; respectarea principiului repartizării aleatorii.
Prin Hotărârea nr. 760/ 04.10.2011 a Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii s-a stabilit înființarea începând cu data de 01.10.2010 a completelor de apel în materiile prevăzute de art. 226 alin. 1 lit. b) - d) din Legea nr. 71/ 2011. De asemenea, potrivit Hotărârii nr. 654/ 31.08.2011 a Consiliului Superior al Magistraturii - Secția pentru judecători, la nivelul Tribunalului București, Secția a VI-a Comercială existentă s-a reorganizat în baza art. 225 din Legea nr. 71/ 2011, în sensul că doar s-a redenumit, păstrându-și organizarea existentă, competența și componența, menținându-se funcția de conducere și continuarea mandatului pentru secția rezultată din reorganizare.
Hotărârea Colegiului de conducere a Tribunalului București nr. X, stabilește cauzele care intră în categoria litigiilor cu profesioniști. Hotărârea de colegiu nu distinge între natura drepturilor puse în discuție, referindu-se doar la calitatea părților și la categorii de acțiuni.
Obiectul cauzei, aflate în apel, îl reprezintă pretenții, niciuna dintre părțile dosarului - așa cum s-a reținut anterior - nefiind profesionist.
Ca atare, competența de soluționare a cauzei revine uneia dintre Secțiiile a III-a, a IV-a sau a V-a ale Tribunalului București.
În final, se mai reține că, înainte de intrarea în vigoare a Codului civil din anul 2009, litigiile de natura celor celui ce face obiectul prezentei cauze erau de competența secțiilor civile din cadrul Tribunalului București, iar nu de competența Secției a VI-a a aceluiași tribunal.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează a admite excepția necompetenței funcționale a Secției a VI-a Civile a Tribunalului București, invocată de instanță din oficiu.
În consecință, va declina competența de soluționare a cauzei privind pe apelantul X, împotriva sentinței civile nr. X, pronunțată de Judecătoria Sectorului X București în dosarul nr. X, în contradictoriu cu intimata X BL. X, CUI X, în favoarea Secțiilor a X-a, a X-a sau a X-a ale Tribunalului X
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite excepția necompetenței funcționale a Secției a X a Tribunalului X.
Declină competența funcțională de soluționare a apelului declarat de apelantul X, CIF X, cu sediul in X, sector X, X, nr. X, împotriva sentinței civile nr. X, pronunțată de Judecătoria Sectorului X București în dosarul nr. X, în contradictoriu cu intimata X BL. X, CUI X, cu sediul in X, sector X, str. X, nr. X, bl. X, et. X, ap. X, în favoarea Secțiilor a X, a X sau a X ale Tribunalului X.
Fără cale de atac.
Pronunțata în ședința publica, azi 25.10.2016.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.jud.X./Dact. X
Judecător fond-Păduraru X
Judecătoria Sectorului X București-dosar nr.X
Comunicat………………
Ex……………
| ← Ocolul silvic privat este un subiect de drept privat, nu unul de... | Autoritate de lucru judecat. efecte asupra introducerii unei noi... → |
|---|
