Autoritate de lucru judecat. efecte asupra introducerii unei noi cereri cu acelaşi obiect. neexecutarea voluntară a hotărârii judecătoreşti nu înlătură autoritatea de lucru judecat.
| Comentarii |
|
Judecătoria SATU MARE Sentinţă civilă nr. 1343/07.04.2015, definitivă prin respingerea apelului din data de 07.04.2015
Autoritate de lucru judecat. Efecte asupra introducerii unei noi cereri cu același obiect. Neexecutarea voluntară a hotărârii judecătorești nu înlătură autoritatea de lucru judecat.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
În ipoteza în care reclamanții sunt în posesia unei hotărâri judecătorești prin care comisia locală de fond funciar a fost obligată să ia toate măsurile necesare pentru acordarea de terenuri în echivalent pentru terenurile intravilane preluate abuziv acestora, reclamanții nu sunt îndreptățiți, în considerarea faptului că au identificat alte terenuri, la schimb, să formuleze o nouă cerere având ca obiect restituirea, prin echivalent, a unor terenuri de aceeași valoare cu cele menționate în prima sentință, cererea reclamanților impunându-se a fi respinsă pentru autoritate de lucru judecat.
Împrejurarea că pârâtele obligate prin hotărâre judecătorească nu au înțeles să își îndeplinească voluntar obligațiile, nu legitimează demersul reclamanților în asemenea măsură încât autoritatea de lucru judecat să poată fi înlăturată, cu atât mai mult cu cât, potrivit dispozițiilor art. 580 ind. 2 - art. 580 ind. 5 din Codul de procedură civilă, reclamanții aveau posibilitatea, posibilitate, de care nu au înțeles să uzeze, de a pune în executare silită această sentință, prin constrângerea pârâtelor, sub sancțiunea unei amenzi civile pe zi de întârziere, în a-și executa obligația de a face, respectiv aceea de a proceda la identificarea bunurilor ce trebuie acordate în compensare și la acordarea efectivă a acestora.
Judecătoria Satu Mare, Secția civilă, Sentința civilă nr. 1343/07.04.2015, definitivă prin respingerea apelului prin Decizia civilă nr. 409/22.09.2015 pronunțată de Tribunalul Satu Mare
În fapt, prin sentința civilă nr. 9508/2012 pronunțată de către Judecătoria Satu Mare, a fost admisă parțial plângerea formulată de către reclamanții DM, DS și DV, fiind obligate pârâtele Comisia locală de fond funciar Păulești și Comisia județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor Satu Mare să ia toate măsurile necesare pentru acordarea de terenuri în echivalent pentru terenurile intravilane în suprafață de 2054 mp de sub nr. topografic 158/41 Păulești și 104 mp de sub nr. topografic 158/98 Păulești care inițial au fost înscrise în CF 14 Păulești, iar ulterior au fost transcrise în CF 286 Păulești, respectiv 285 Păulești.
Ulterior, prin cererea de chemare în judecată obiect al prezentei cauze, reclamanții DM, DS și DV, în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală Păulești și Comisia Județeană Satu Mare, au solicitat să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților, în natură, în echivalent, pentru suprafața de teren intravilan de 2137 mp, invocând, în motivarea cererii formulate, cele statuate în sentința civilă nr. 9508/2012 de Judecătoria Satu Mare în dosarul nr. 13809/296/2012.
În drept, instanța a reținut că autoritatea de lucru judecat este reglementată de art. 430 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care stipulează că hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
Totodată, potrivit art. 431 din același act normativ, efectele lucrului judecat constau în acelea că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, oricare dintre părți putând opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Așadar, conform dreptului intern, pentru a putea fi reținută această excepție, trebuie întrunite cumulativ 3 condiții esențiale: identitate de obiect, identitate de cauză și identitate de părți între cele două acțiuni. În plus, una din cele două acțiuni trebuie să fi fost soluționată anterior în mod definitiv printr-o hotărâre judecătorească.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
Aplicând aceste texte legale și principii la situația mai sus reținută, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite cerințelor autorității de lucru judecat.
Astfel, se constată existența unei hotărâri judecătorești anterioare, respectiv sentința nr. 9508/2012 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, sentință în raport cu care este analizată existența autorității de lucru judecat în cauză.
Obiectul subsidiar al litigiului dedus judecății în dosarul nr. 13809/296/2012 al Judecătoriei Satu Mare a constat în solicitarea reclamanților de obligare a pârâtelor la acordarea de teren în echivalent a unor terenuri cu aceeași valoare economică cu terenurile intravilane în suprafață de 2054 mp de sub nr. topografic 158/41 Păulești și 104 mp de sub nr. topografic 158/98 Păulești, instanța admițând aceste solicitări ale reclamanților.
În ceea ce privește obiectul dosarului de față, astfel cum reiese din cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamanții au înțeles să solicite să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților, în natură, în echivalent, pentru suprafața de teren intravilan de 2137 mp, întemeindu-și pretențiile pe dispozițiile sentinței civile nr. 9508/2012 de Judecătoria Satu Mare în dosarul nr. 13809/296/2012.
Ori, astfel cum reiese din cele mai sus arătate, obiectul celor două cereri de chemare în judecată formulate de către reclamanți este același, respectiv reconstituirea dreptului de proprietatea în natură, prin echivalent, cadrul procesual sub aspectul părților fiind același în ambele cauze supuse analizei.
În ceea ce privește apărările reclamanților în sensul că nu ar fi întrunite cerințele autorității de lucru judecat deoarece în prezenta cauză au identificat terenuri, la schimb, prin echivalent, altele decât cele din cuprinsul sentinței civile nr. 9508/2012 pronunțate de către Judecătoria Satu Mare, instanța reține că reclamanții solicită și în prezentul dosar restituirea, prin echivalent, a unor terenuri de aceeași valoare cu cele menționate în această sentință, astfel că nu se poate reține că obiectul cauzei ar fi diferit.
Totodată, împrejurarea că pârâtele obligate prin sentința civilă nr. 9508/2012 a Judecătoriei Satu Mare nu au înțeles până în prezent să își îndeplinească voluntar obligațiile, nu legitimează demersul reclamanților în asemenea măsură încât autoritatea de lucru judecat să poată fi înlăturată, cu atât mai mult cu cât, potrivit dispozițiilor art. 580 ind. 2 - art. 580 ind. 5 din Codul de procedură civilă, reclamanții aveau posibilitatea, posibilitate de care nu au înțeles să uzeze, de a pune în executare silită această sentință, prin constrângerea pârâtelor, sub sancțiunea unei amenzi civile pe zi de întârziere, în a-și executa obligația de a face, respectiv aceea de a proceda la identificarea bunurilor ce trebuie acordate în compensare și la acordarea efectivă a acestora.
Pentru aceste motive, apreciind excepția autorității de lucru judecat ca fiind întemeiată, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu și, în consecință, a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții DM, DS și DV în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală de aplicare a Legilor fondului funciar Păulești și Comisia județeană de aplicare a Legilor fondului funciar Satu Mare, pentru autoritate de lucru judecat.
| ← Pretenţii-excepţia de necompetenţă. Jurisprudență Contracte | Litigiile înregistrate pe rolul instanţelor de judecată,... → |
|---|
