Pretenţii. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria PLOIEŞTI Sentinţă civilă nr. 1660 din data de 18.02.2016
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2012 sub număr unic de dosar 26715/281/2012, reclamanta S.C. A S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul T. C., a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 5898,29 lei, reprezentând contravaloare reparații. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că, între părți, s-a încheiat contractul de service nr. xxx/31.08.2011, pentru autoturismul marca Opel Astra G, aparținând debitorului, ca urmare a daunei constatată de societatea de asigurări Astra.
Mai arată că, potrivit devizului întocmit, valoarea reparației autoturismului menționat a fost de 5898,29 lei, astfel cum rezultă și din factura fiscală seria PH AUT nr. xyz/11.10.2011.
Menționează că, la corectarea devizului de către societatea de asigurări, aceasta a constatat că păgubitul a declarat date necorespunzătoare, relative la producerea accidentului, motiv pentru care a fost refuzată cererea de acordare a despăgubirilor.
Precizează că, având în vedere această situație, suma de 5898,29 lei reprezentând contravaloarea reparației efectuate la autoturismul avariat urmează a fi recuperată de la pârâtul T.C., proprietarul autoturismului.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, reclamanta a depus, în copie, un set de înscrisuri. Solicită administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și expertiză de specialitate.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1516 Cod civil.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 464,90 lei.
Pârâtul a depus, pentru termenul de judecată din data de 14.11.2013, cerere de chemare în garanție a numitului P.A.C. și S.C. A.A S.A., Sucursala Ploiești, prin care a arătat că accidentul din data de 27.08.2011 s-a produs din culpa chematului în garanție P.A.C.
De asemenea, pârâtul a menționat că, potrivit legislației în vigoare, P.A.C. a fost sancționat de organele de poliție și s-a întocmit dosar de daună pentru acoperirea prejudiciului produs.
Totodată, pârâtul a susținut că, în cursul anului 2012, a fost chemat în judecată de către reclamantă, considerându-se că ar trebui să plătească contravaloarea manoperei, acest fapt rezultând dintr-o refuzare a dosarului de daună.
Pârâtul a arătat că nu are nicio culpă în producerea accidentului și că nu datorează nicio sumă de bani reclamantei.
În dovedirea cererii, a solicitat proba cu înscrisuri, martori și orice alte probe admise de lege.
În drept, a invocat prevederile art. 60 și următoarele C.proc.civ și art. 998, art. 1349 și următoarele C.civ.
Pentru același termen de judecată, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că cele susținute de către reclamantă sunt eronate și că, într-adevăr, s-au efectuat o serie de reparații la autoturismul proprietatea sa, dar în baza unei daune produsă de numitul P.A.C. și constatată de S.C. A. A. S.A.
La data de 08.01.2014, chematul în garanție P.A.C. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că, la data de 27.08.201, a fost implicat într-un accident de circulație, în calitate de conducător auto al autoturismului marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare yyy, soldat cu avarierea ușoară a mașinii sale, a reclamantului și a unui autocamion.
Menționează că, la data accidentului, autoturismul său era asigurat cu polița de asigurare de răspundere civilă RCA emisă de S.C. A. A. S.A., poliță pe care a prezentat-o pârâtului, în vederea recuperării valorii prejudiciului creat în urma accidentului.
Totodată, a susținut că, dacă asiguratorul S.C. A. A. S.A., în urma deschiderii dosarului de daună și a cercetărilor efectuate, a considerat că nu se pot acorda despăgubiri, deoarece nu se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea accidentului, plata despăgubirilor să se efectueze în baza Legii nr. 136/1995.
În drept, a invocat dispozițiile art. 74 nou C.proc.civ.
În apărare, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și a pârâtului.
La data de 08.05.2014, chemata în garanție S.C. A. R. A. S.A. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
A menționat că, la data de 28.08.2011, a fost avizată cu privire la producerea unui accident rutier, iar, din constatările efectuate, coroborate cu fotografii, au rezultat suspiciuni cu privire la dinamica producerii accidentului. În urma acestor suspiciuni, dosarul de daună a fost înaintat departamentului specializat din cadrul Administrației Centrale.
S-a precizat că, în urma analizării documentelor existente în dosarul de daună, s-a concluzionat că procesul verbal de contravenție emis descrie dinamica unui eveniment rutier, însă avariile existente la nivelul vehiculelor atestă, în mod obiectiv, că ele nu puteau fi rezultatul dinamici reținute de către agentul constatator, astfel încât nu este probată culpa asiguratului S.C. A. A. S.A. în producerea accidentului.
S-a invocat faptul că, potrivit prevederilor Ordinului CSA nr. 5/2010, condiția esențială pentru plata despăgubirilor în baza poliței RCA este vinovăția asiguratului din RCA, ori, având în vedere că, din întreg materialul probator, nu rezultă vinovăția acestui asigurat, nu se pot acorda despăgubiri.
În apărare, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză tehnică auto.
Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de S.C. A. R. A. S.A., depus la dosar la data de 12.06.2014, chematul în garanție P.A.C. a arătat că, după producerea accidentului, în aceeași zi, s-au prezentat la unitatea de poliție competentă și că, în urma vizualizării mașinilor și în baza declaraților conducătorilor auto implicați în accident, s-a reținut culpa sa în producerea evenimentului rutier.
La termenul de judecată din data de 12.02.2015, în baza dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța a admis proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba cu expertiză tehnică auto.
La data de 21.01.2016, chemata în garanție S.C. A. R. A. S.A. a formulat cerere, prin care a solicitat, în baza art. 262 alin. 4 și art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, suspendarea judecării cauzei, întrucât, prin Sentința nr. v/03.12.2015 pronunțată în dosarul nr. y/3/2015, Tribunalul București a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva sa.
La termenul de judecată din data de 11.02.2016, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind pe chemata în garanție A. R. A. S.A. și formarea unui nou dosar nr. w/281/2016.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Ca o chestiune preliminară, ce trebuie clarificată, având în vedere intrarea în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă (nota inst. - Noul Cod de procedură civilă) la data de 15.02.2013, cu privire la normele legale aplicabile, se apreciază că cererii de față îi sunt aplicabile prevederile vechiului Cod de procedură civilă, având în vedere că cererea a fost introdusă la data de 03.07.2012 și, în consecință, procesul a început sub imperiul legii vechi, iar, în baza art. 25 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, "procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi";.
Totodată, instanța reține că, deși au intrat în vigoare dispozițiile noului Cod civil, acestea nu sunt aplicabile în cauză, întrucât, în baza prevederilor art. 9 pct. 4 din Legea nr. 71/2011, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Apoi, în baza înscrisurilor aflate la dosar, constată că, la data de 27.08.2011, a avut loc un accident de circulație, soldat cu avarierea autoturismului marca Opel Astra G cu nr. de înmatriculare xxx, aparținând pârâtului T.C.
Din înscrisul intitulat "constatare amiabilă de accident"; aflat la fila 52 dosar, rezultă că vinovat de producerea accidentului se face chematul în garanție P.A.C., aspect necontestat, de altfel, nici de către acesta.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. x din data de 27.08.2011 emis de către Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova (fila 51 din dosar), s-a reținut că, la data de 27.08.2011, ora 10:00, contravenientul P.A.C. a condus auto marca Skoda cu nr. de înmatriculare xxx, pe str. Gh. Gr. Cantacuzino, din direcția Podul Înalt către Centru, pe banda 2 și, la schimbarea direcției de mers către banda 1, nu s-a asigurat, moment în care a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare zzz, care circula regulamentar.
Astfel cum rezultă din polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA seria ppp nr. iii/24.03.2011, chematul în garanție P.A.C. avea asigurare valabilă la data producerii evenimentului rutier în ceea ce privește autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare ggg, fiind asiguratul S.C. A. R. A. S.A.
Unitatea service S.C. A S.R.L., reclamanta din prezenta cauză, în urma comenzii de lucrări service SN/NR: DEV C-72632 din 31.08.2011 (fila 5) și a calculului de reparații nr. PH1…/07.10.2011 (filele 9-13), a procedat la repararea autoturismului aparținând pârâtului T. C.
La finalizarea lucrărilor de reparații a autoturismului marca Opel Astra G cu nr. de înmatriculare xxx, aparținând pârâtului T. C., reclamanta a emis factura fiscală seria m nr. jjj (fila 6), în valoare de 5.898,29 lei.
Factura fiscală mai sus menționată a fost emisă pe numele pârâtului, ca urmare a refuzului societății de asigurări la care chematul în garanție era asigurat, respectiv S.C. A. R. A. S.A. a refuzat plata, motivând că există suspiciuni cu privire la dinamica producerii accidentului.
Analizând însă susținerile S.C. A. R. A. S.A. referitoare la împrejurarea că avariile existente la nivelul celor două autoturisme atestă, în mod obiectiv, că nu puteau fi rezultatul dinamicii invocate de ambii conducători auto, prin prisma întregului material probatoriu aflat la dosar, instanța constată că sunt neîntemeiate, pentru argumentele ce vor fi mai jos expuse.
Astfel, pe de-o parte, se reține că refuzul S.C. A. R. A. S.A. este nejustificat, în condițiile în care autoturismul chematului în garanție a fost asigurat în baza unui contract de asigurare facultativă; ratele de prima de asigurare au fost achitate; a avut loc un eveniment asigurat, respectiv evenimentul avizat; inspectorul de daune a efectuat constatarea avariilor.
Pe de altă parte, din raportul de expertiză efectuat în cauza pendinte, realizat de către expertul tehnic judiciar S. N., coroborat cu celelalte înscrisuri aflate la dosar, reiese, cu certitudine, că evenimentul rutier a avut loc la data respectivă, în condițiile expuse în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. ccc din data de … emis de către Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, dinamica descrisă în acesta justificând avariile constatate.
Se mai reține, din aceleași raport de expertiză efectuat în cauză, și faptul că valoarea despăgubirii este de 5.262,74 lei.
În raport de probatoriul administrat în cauză, mai sus analizat, instanța apreciază că dinamica descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. ccc din data de … emis de către Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova corespunde realității, iar susținerile S.C. A. R. A. S.A. sunt neîntemeiate.
Având în vedere situația de fapt prezentată, textele de lege invocate, concluziile și considerentele reținute mai sus, instanța va admite cererea formulată și precizată de reclamantă și va obliga pe pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 5.262,74 lei, reprezentând contravaloare reparație autoturism.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. (în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată), va obliga pârâtul să plătească reclamantei și suma de 1.164,9 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, din care 464,90 lei reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru, 700,00 lei, onorariu avocat.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de către pârât în contradictoriu cu chematul în garanție P.A.C., instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor conținute de art. 60 alin. 1 C.proc.civ "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire.";
Astfel, pentru a se admite o cerere de chemare în garanție, se impune ca acela ce este chemat în judecată, ca și garant, să aibă obligația legală sau convențională de a despăgubi partea care cade în pretenții, pentru dreptul pe care l-a pierdut sau pentru obligația ce a fost stabilită sarcina sa.
În cauză, astfel cum rezultă din întreg probatoriul administrat în cauză, la data de …, a avut loc un accident de circulație, soldat cu avarierea autoturismului marca Opel Astra G cu nr. de înmatriculare …, aparținând pârâtului T. C., întrucât chematul în garanție P.A.C. a condus auto marca Skoda cu nr. de înmatriculare …, pe str. Gh. Gr. Cantacuzino, din direcția Podul Înalt către Centru, pe banda 2 și, la schimbarea direcției de mers către banda 1, nu s-a asigurat, moment în care a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare …, care circula regulamentar.
În continuare, instanța urmează a verifica dacă sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru faptă proprie. Art. 998 - 999 C.civ. constituie sediul materiei, astfel că, pentru angajarea răspunderii, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și a vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește fapta ilicită, instanța reține că aceasta reprezintă orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane. Analizând situația în cauza de față, instanța reține că fapta chematului în garanție constând în avarierea autoturismului marca Opel Astra G cu nr. de înmatriculare …, aparținând pârâtului T. C., ca urmare a nerespectării regulilor de circulație reprezintă o încălcare a normelor legale (OUG nr. 195/2002), dobândind, astfel, caracter ilicit.
Prejudiciul este în valoare de 5.262,74 lei, existența și cuantumul acestuia au fost dovedite atât prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, cât și prin raportul de expertiză efectuat în cauză de către domnul expert S. N., având caracter cert. Totodată, instanța constată că suma reprezintă contravaloarea reparării autoturismului marca Opel Astra G cu nr. de înmatriculare ...
Între fapta ilicită și prejudiciu există o legătură de cauzalitate directă, astfel cum rezultă din probatoriul administrat.
În ceea ce privește vinovăția, instanța reține culpa chematului în garanție, acesta săvârșind fapta din imprudență.
Având în vedere considerentele mai sus arătate, instanța va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul T. C., în contradictoriu cu chematul în garanție P.A.C. și, în consecință, va obliga chematul în garanție la plată către pârât a sumei de 5.262,74 lei, reprezentând contravaloare reparație autoturism.
Întrucât cererea pârâtului va fi admisă, instanța constată că, în cauză, chematul în garanție se află în culpă procesuală, căzând în pretenții și, în baza dispozițiilor art. 274 alin.1 Cod procedură civilă, va dispune obligarea acestuia la plata către pârât a cheltuielilor de judecată în cuantum total de 2.430,9 lei, din care 930,90 lei reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru (aferentă atât cererii de chemare în judecată, cât și cererii de chemare în garanție), 1.500,00 lei, onorariu avocat (700,00 lei, onorariu avocat reclamantă și 800,00 lei, onorariu avocat pârât).
Văzând și disp. art. 282 ind. 1 C.proc.civ.,
| ← Ultraj. Jurisprudență Ultraj | ORDIN DE PROTECTIE. Jurisprudență Măsuri de siguranţă şi... → |
|---|
