Acţiune in revendicare imobiliara. Jurisprudență Revendicare (acţiuni, bunuri, drepturi)
| Comentarii |
|
Judecătoria PLOIEŞTI Sentinţă civilă nr. 858 din data de 29.01.2016
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 03.03.2010 sub nr. 4129/281/2010, reclamantul …, în contradictoriu cu pârâții …, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1. obligarea pârâților … să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie terenul intravilan în suprafață de 165 mp situat în com. … pe care aceștia l-au acaparat în mod nelegal;
2. să se stabilească linia de hotar reală dintre proprietatea reclamantului și a pârâților … cu obligarea acestora de a-și muta noul gard construit pe linia de hotar corectă sau să fie abilitat reclamantul să facă acest lucru pe cheltuiala pârâților;
3. obligarea pârâtului … să rectifice înscrierile în Cartea Funciară nr. pentru imobilul cu nr. cadastral 11414 așa cum rezultă din încheierea nr. 51556/09 eliberată de ANCPI - OCPI Prahova - Biroul de Carte Funciară Ploiești conform datelor stabilite printr-o expertiză topometrică, excluzând din suprafața acestui imobil 165 mp ce aparține reclamantului conform actelor sale de proprietate, aceasta fiind înscrisă eronat la partida pârâților Sima, pe baza unor măsurători și calcule cadastrale greșite;
4. obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că reclamantul este proprietarul imobilului - teren arabil intravilan în suprafață de 6365 mp situat în com. Ariceștii - Rahtivani T16 P A 1325 în baza titlului de proprietate nr. 30666/27.03.1995 prin moștenire de la tatăl său … (decedat la data emiterii TP- ului). S-a mai arătat că TP- ul s-a emis pe numele reclamantului și cel al mamei sale … (decedată la 12.10.2001) - reclamantul fiind singurul moștenitor - conform certificatului de moștenitor nr. 111/07.08.2003, iar dreptul de proprietate care este opozabil terților, fără intabulare.
De asemenea, reclamantul a mai menționat că terenul se învecinează: la Nord cu Năstase Ion și Dinu St. Ion, la Est cu pârâtul Leaotul, la Sud cu Dragu Gheorghe și la Vest cu Dinu Ion. Vecinul de pe latura de Nord - Năstase Ion a vândut terenul situat în com. Ariceștii - Rahtivani T16 P Cc 1343 lui Frecăuș Adrian care l-a vândut pârâților în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.5448/11.12.2009.
S-a mai arătat că proprietățile erau delimitate încă din perioada cooperativizării printr-un gard vechi de scânduri pe care noii proprietari - pârâții … la data de 02.02.2010 l-au desființat și au început ridicarea altui gard nou acaparând o suprafață de 165 mp.
Reclamantul a mai arătat că pârâții și-au întocmit documentația cadastrală în baza căreia imobilul respectiv a fost înregistrat sub nr.11414 în Cartea Funciară a com. Ariceștii - Rahtivani.
În drept, s-au indicat disp. art. 584 C.civ., art. 5, 24, 25, 33 - 36 din L.7/1966, Ordinul nr.634/2006 modif. și completat prin Ordinul nr. 134/2009.
În susținerea acțiunii s-au depus înscrisuri.
La data de 11/06/2010, pârâtul … a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a Oficiului de cadastru Și Publicitate Imobiliară Prahova cu privire la acțiunea în revendicare și grănițuire și excepția inadmisibilității capătului de cerere privind radierea din cartea funciară, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea capătului de cerere privind radierea din cartea funciară ca neîntemeiat.
În drept, s-au invocat art. 115-118 c.proc.civ., art. 33-35 din Legea 7/1996, Ordinul 634/2006, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Pârâții …, în ședința publică din data de 10/09/2010, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantul … ca neîntemeiata in ceea ce privește primele doua capete de cerere, iar in ceea ce privește cel de-al treilea capăt de cerere s-a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.
In motivare, s-a arătat că, în mod greșit se solicita de către reclamant obligarea de a-i lăsa in deplina proprietate si posesie terenul intravilan in suprafața de 165 mp situat in comuna Aricestii Rahtivani, tarlaua 16, parcela A 1325, susținându-se ca au acaparat-o in mod nelegal, stabilirea liniei de hotar dintre proprietăți si obligarea Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara sa rectifice înscrierile in Cartea Funciara nr. 4967 a localității Aricestii Rahtivani pentru imobilul cu număr cadastral 11414, așa cum rezulta din încheierea nr. 51556/2009 eliberata de A.N.C.P.I - O.C.P.I - Biroul de carte Funciara, conform datelor stabilite printr-o expertiza topometrica, excluzând din suprafața acestui imobil 165 mp .
l. In ceea ce privește primul capăt de cerere, pârâții au solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat.
Astfel cum rezulta din încadrarea in drept al acțiunii introductive, acesta a interes sa se prevaleze de dispozițiile art. 584 Cod civ. si de dispozițiile Legii 7. Mai mult decât atât, așa cum rezulta din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5448/11 decembrie 2009 pârâții au dobândit prin cumpărare de la Ferecus Adrian imobilul in suprafața măsurata de 2529,00 mp ( din acte 2.522 mp) situat in intravilanul satului Aricestii Rahtivani nr. 557, comuna Aricestii Rahtivani, județul Prahova care face parte din tarlaua 16, parcelele Cc 1343, A 1340 din care suprafața de 780 mp are categoria de folosința curți-construcții, iar suprafața de 1.749,00 mp are categoria de folosința arabil, Împreuna cu construcția C 1, situate pe acest teren - locuinta cu o suprafața utila de 96,00 mp având suprafața construita la sol de 118,00 mp.
In continuare, pârâții au menționat că imobilul cumpărat are număr cadastral provizoriu 11414 si este înscris in Cartea Funciara nr. 4967 a localității Aricestii Rahtivani, așa cum rezulta din încheierea nr. 64773/24.12.2009, iar diferența dintre suprafața din acte si cea găsita la fata locului este de 7 mp si se încadrează in marja admisa, deci cu 160 mp mai puțin decât susține reclamantul.
2. In ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, pârâții au solicitat respingerea ca nefundat, arătând că nu este real ceea ce se susține ca linia de hotar nu ar fi fost stabilita. Atâta timp cat atunci când s-a făcut intabularea s-a efectuat o expertiza, este cert ca suprafața pe care o dețin parații este cea din încheierea de intabulare, opozabila terților si din actul nostru de proprietate.
3. In ceea ce privește cel de-al treilea capăt de cerere, pârâții au invocat inadmisibilitatea, motivând că, atât timp cat nu a atacat in termen de 15 zile încheierea de intabulare, reclamantul nu poate solicita rectificarea cârtii funciare și cat nu exista un titlu contrar care sa se opună celui intabulat de parați, nu se poate solicita rectificarea de carte funciara.
În drept, nu au fost invocate dispoziții legale și nu s-au propus mijloace de probă în dovedire.
Pentru termenul de judecată din data de 10/12/2010, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de către pârâți prin care a arătat că revendicarea vizează doar suprafața de teren arabil intravilan, de 16.mp - așa cum a rezultat din expertiza tehnică efectuată, care a fost acaparată abuziv de către pârâți, actualii proprietari ai imobilului vecin, situat la nord de cel al subsemnatului.
De asemenea, s-a mai menționat că grănițuirea are în vedere revenirea pe linia de hotar reprezentată de vechiul gard dintre cele două imobile. Acesta a fost construit în urmă cu peste 40 de ani. dar a fost demolat de către pârâți, la data de 01.02.2010.
Privind capătul de cerere referitor la rectificarea înscrierii în cartea funciară a imobilului vecin - Parcela Cc. 1343 - aparținând pârâților și înregistrat în Cartea funciară nr. 4967 a localității Ariceștii - Rahtivani, cu numărul cadastral 11414, reclamantul a solicitat refacerea documentației cadastrale inițiale a imobilul respectiv, ca urmare a modificărilor ce se impun, sub două aspecte, astfel: ca suprafață și, implicit, ca limită de proprietate, excluzându-se din imobilul respectiv cei 167 mp. care formează obiectul revendicării, ca poziționare, prin coordonate corect stabilite, în Sistemul național de proiecție Stereografic 1970.
În continuare, a arătat că principalele aspecte de fapt care au dus la acapararea abuzivă a suprafeței de teren ce face obiectul revendicării, și care sunt pe deplin dovedite prin mijloacele de probă administrate în cauză, se referă la încălcarea procedurii legale cu prilejul efectuării, în perioada 12.09.2009 - 29.09.2009, a măsurătorilor pe teren, regularizării diferențelor constatate, întocmirii documentației cadastrale și înscrierii inițiale, a imobilului vecin, în Cartea funciară a localității Ariceștii - Rahtivani.
Urmare a nerespectării procedurii legale, suprafața ce se revendică a fost inclusă, inițial doar scriptic în documentația cadastrală a imobilului vecin Cc. 1343, situat la nord, ce aparținea primului proprietar - Năstase Ionuț. Ulterior, după două vânzări ale imobilului vecin, produse în aproximativ 3 luni, suprafața de teren în litigiu a fost acaparată abuziv, și în fapt, de către pârâți, actualii proprietari ai imobilului în cauză. Aceștia au procedat la demolarea vechiului gard de hotar și la construcția fără autorizația legală, a unui nou gard din scânduri, în interiorul terenului aflat în proprietatea subsemnatului.
Prin încheierea de ședință din data de 25.03.2011, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Prahova, dispunându-se scoaterea acesteia din cauză și s-a unit excepția inadmisibilității capătului 3 de cerere cu fondul cauzei, pentru considerentele expuse în încheierea de ședință de la acea dată.
În ședința publică din data de 14/10/2011, reclamantul a depus precizare a acțiunii prin care a arătat că solicită obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 168 mp.
În cauză, s-au administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu (f. 116-118, 174), proba testimonială (f. 114-115) și proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie (f. 140-148).
Prin sentința civilă nr. 1514/03.02.2012, s-a respins excepția inadmisibilității capătului trei al cererii ca neîntemeiata, s-a admis cererea, iar pârâții au fost obligați sa lase reclamantului in deplina proprietate si pașnica posesie suprafața de teren de 168 mp, situat in comuna Aricestii Rahtivani, T16 P 125, județul Prahova, identificata potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara topometrica întocmit de expertul Oancea Costin Liviu înregistrat la Tribunalul Prahova sub nr. 1346/06.10.2010, in perimetrul H-H’-I’-H din PLANUL DE SITUATIE ANEXA nr. 1 la raportul de expertiza, omologat de instanță, stabilindu-se linia de hotar intre proprietatea reclamantului si proprietatea paraților pe aliniamentul H’-I’-H, indicat in PLANUL DE SITUATIE ANEXA nr. 1 la raportul de expertiza. De asemenea, s-a dispus rectificarea cărții funciare in sensul celor constatate prin prezenta hotărâre.
Prin decizia civilă nr. 1506/06.11.2012, s-a admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1514/03.02.2012, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare, având în vedere faptul că se impune efectuarea unei noi expertize specialitatea topografie-cadastru, care să pornească de la actele de proprietate ale părților, avându-se în vedere planurile cadastrale, planul parcelar efectuat pentru punerea în posesie și orice altă documentație pusă la dispoziție de către părți, iar obiectivele noii expertize urmând să fie: identificarea suprafețelor de teren la care părțile sunt îndreptățite potrivit actelor de proprietate și a celorlalte înscrisuri cu relevanță în determinarea dimensiunilor și limitelor terenurilor deținute de părți (planuri cadastrale, plan parcelar întocmit pentru punerea în posesie, proces-verbal de punere în posesie), stabilirea liniei de hotar pe baza acestor acte, identificarea suprafețelor de teren stăpânite de părți, urmând să se precizeze dacă pârâții au acaparat o suprafață de teren proprietatea reclamantului.
La data de 07/02/2013, dosarul nr. 4129/281/2010 se înregistrează pe rolul acestui complet ca urmare a admiterii cererii de abținere formulată de judecătorul cauzei și repartizării aleatorii.
În ședința publică din data de 08/03/2013, s-a dispus refacerea probei cu expertiză conform deciziei civile nr. 1506/06.11.2012 a Tribunalului Prahova (raport - f. 162-17, 185-195).
La data de 02/06/2014, expertul desemnat în cauză și ulterior înlocuit a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii prin care a fort amendat, cerere care a fost respinsă ca tardivă prin încheierea din data de 16/01/2015.
La data de 23/01/2015, reclamantul a formulat cerere de recuzare a expertului Oancea Costin Liviu, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din data de 17/04/2015.
În ședința publică din data de 04/12/2015, instanța a respins ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de către pârâți la raportul de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul este proprietarul terenului arabil în suprafață de 6365 mp situat in intravilanul comunei Aricestii Rahtivani, județul Prahova, in T 16 P A 1325 in baza Titlului de proprietate nr. 30666/27.03.1995 eliberat de Comisia Județeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Județul Prahova, emis pe numele reclamantului si al numitei Niculescu Aneta prin reconstituirea dreptului de proprietate (fila 19-20).
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 111/07.08.2003 emis de BNP Laslo Cristina Carmen, in urma decesului defunctei Niculescu Aneta a rămas ca unic moștenitor reclamantul, în calitate de fiu (f. 22-24).
Pârâții sunt proprietarii terenului in suprafața de 2522 mp situat in intravilanul comunei Aricestii Rahtivani, județul Prahova, in T16 parcela CC 1343 A 1340, in baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5448/11.12.2009 de BNP Ivan Constantin (f. 29-30).
Din declarația martorului, vecin al reclamantului, rezultă ca are cunoștința de faptul ca unul dintre vecinii reclamantului a dărâmat un gard care se afla pe toata lungimea terenului stăpânit de reclamant si a ridicat un nou gard cu stâlpi din fier care ocupa terenul reclamantului pe lungime, iar vechiul gard a fost ridicat de părinții reclamantului înainte de 1959 (f. 114-115).
Totodată, din raportul de expertiză tehnica judiciara topografică întocmit de expert Oancea Costin Liviu (f. 162-17, 185-195), instanța mai reține că limitele din coordonate ale nr. cadastral 21846, aparținând pârâților, nu sunt corect determinate, existând erori de poziționare de până la 3m față de elementele topografice fixe din teren, respectiv gardul de lemn edificat de pârâți, locuința din interiorul imobilului și aliniamentul fronturilor la calea publică a proprietăților vecine, că pârâții au indicat limitele proprietății lor în mod diferit față de forma și dimensiunile nr. cadastral 21846, respectiv 2529 mp, suprafața rezultată din măsurători, respectiv 2562 mp, fiind mai mare decât suprafața pe care o dețin conform actelor, că nr. cadastral 21846 aparținând pârâților nu respectă planul parcelar emis de Primăria Aricestii Rahtivani, că suprafețele indicate de părți nu respectă planul parcelar, că aliniamentul A-B-C indicat de reclamant ca fiind vechiul hotar este mai apropiat prin suprapunere de planul parcelar decât aliniamentul D-E-F-G-H-I, reprezentând gardul edificat de către pârâți și că există un gard vechi care a fost desființat, ulterior pârâții edificând un alt gard de lemn sprijinit de stâlpi de metal prin extindere spre proprietatea reclamantului.
Expertul a analizat actele de proprietate ale părților, respectiv din titlul de proprietate nr. 30666/27.03.1995 si certificatul de moștenitor nr. 111/07.08.2003 pentru reclamant, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5448/11.12.2009 de BNP Ivan Constantin pentru pârâți, planul parcelar și planul cadastral. Astfel, a reieșit faptul ca reclamantul este proprietarul unei suprafețe din acte de 6365 mp situata in tarlaua 16 parcela 1325, iar, in fapt, reclamantul stăpânește suprafața de 6134 mp, în timp ce pârâții dețin suprafața 2522 mp.
Expertul a mai precizat ca suprafața acaparată de pârâți din suprafața aparținând reclamantului este de 155 mp identificată între punctele 4-22-58-57-6-5-4.
De asemenea, expertul a stabilit ca linia de hotar dintre proprietățile părților este cea trasata pe aliniamentul delimitat de punctele 1-2-3-4.
În drept, referitor la primul capăt de cerere, având ca obiect revendicare, instanța retine ca, în baza art. 480 Cod civil, dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv și perpetuu care conferă titularului, exercițiul liber și nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosința și dispoziția - afară de cazul în care dreptul este dezmembrat prin voința acestuia din urmă. In plus, instanța retine ca fata de dispozițiile legii fundamentale, care consacra caracterul inviolabil al proprietarii private, la îndemâna proprietarului neposesor a fost pus un mijloc energic de apărare a dreptului sau de proprietate, constând in posibilitatea juridica de a cere restituirea bunului de la cel care-l stăpânește fără temei.
În baza disp. art. 480 Cod civil, "proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege";.
Acțiunea în revendicare este acțiunea reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere instanței de judecată să i se recunoască dreptul de proprietate asupra bunului și restituirea acestuia de la posesorul neproprietar, sau altfel spus, este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar de la care se pretinde restituirea bunului.
In prezenta cauza, atât reclamantul, cât și pârâții dețin un titlu de proprietate cu privire la terenul in litigiu, astfel Titlului de proprietate nr. 30666/27.03.1995 eliberat de Comisia Județeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Județul Prahova și certificatul de moștenitor nr. 111/07.08.2003 emis de BNP Laslo Cristina Carmen pentru reclamant - suprafața de 6365 mp și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5448/11.12.2009 de BNP Ivan Constantin pentru pârâți - suprafața de 2522 mp.
Având în vedere faptul că atât reclamantul, cât și pârâții au prezentat un titlu de proprietate cu privire la imobilul in litigiu, instanța constată că se află in situația in care ambele părți invocă titluri cu privire la același bun, fiind incidentă situația comparării de titluri, dându-se efecte aceluia mai bine caracterizat.
În speță, se constată că ambele părți prezintă titluri de proprietate cu privire la teren care provin de la autori diferiți, însă instanța apreciază că titlul reclamantului este mai preferabil, având în vedere faptul că acestuia i s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 30666 în data de 27.03.1995 prin reconstituirea dreptului de proprietate, iar dreptul pârâților a fost dobândit prin intermediul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5448/11.12.2009 de BNP Ivan Constantin.
Astfel, se are în vedere faptul că dreptul de proprietate al reclamantului a fost reconstituit la data de 27/03/1995, anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare care a stat la baza dobândirii proprietății de către pârâți. Mai mult, în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5448/11.12.2009 de BNP Ivan Constantin se menționează faptul că vânzătorii au dobândit, la rândul lor, dreptul de proprietate prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 615/06.10.2009.
Având în vedere faptul că pârâții au dobândit proprietatea asupra imobilului printr-un mijloc derivat, respectiv printr-un contract de vânzare-cumpărare, fără a depune la dosarul cauzei alte înscrisuri din care să rezulte modul originar de dobândire a dreptului de proprietate, văzând si regula onus probandi incumbit actori, reglementata de dispozițiile art. 1169 cod civil instanța constată că dreptul reclamantului este preferabil, proprietatea acestuia reconstituindu-se prin emiterea Titlului de proprietate nr. 30666/27.03.1995 eliberat de Comisia Județeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Județul Prahova.
In acest sens, instanța nu poate să nu observe declarația martorului audiat, vecin al reclamantului, din care rezultă ca are cunoștința de faptul ca unul dintre vecinii reclamantului a dărâmat un gard care se afla pe toata lungimea terenului stăpânit de reclamant si a ridicat un nou gard cu stâlpi din fier care ocupa terenul reclamantului pe lungime, iar vechiul gard a fost ridicat de părinții reclamantului înainte de 1959 (f. 114-115).
De asemenea, se constată că din răspunsul dat la interogatoriu la întrebările nr. 4 și 5, pârâta Sima Alexandrina recunoaște implicit faptul că a fost desființat gardul despărțitor și a început construcția unui nou gard pe un alt amplasament.
Cu privire la obiecțiunile formulate de pârâți la concluziile expertului referitoare la faptul că planul parcelar nu respectă situația din teren, instanța reține că planul parcelar a fost valabil la momentul întocmirii expertizei, atât timp cât acesta nu a făcut obiectul unei contestări pe cale separată.
Față de cele arătate, întrucât reclamantul deține un titlu de proprietate mai caracterizat decât cel al pârâților asupra imobilului ce face obiectul cauzei, văzând și disp. art. 480 din Codul civil, instanța apreciază că acțiunea principală este întemeiată, urmând a o admite ca atare și a obliga pârâții să lase în deplină proprietate și pașnică posesie reclamantului suprafața de teren de 155 mp, situat in comuna Aricestii Rahtivani, T16 P 1325, județul Prahova, identificata potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara topometrica întocmit de expertul Oancea Costin Liviu, in perimetrul 4-22-58-57-6-5-4.
În ceea ce privește al doilea capăt de cerere referitor la grănițuirea proprietăților, instanța are în vedere art. 584 Cod civil, conform căruia "orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății alipite cu a sa; cheltuielile de grănițuire se vor suporta pe jumătate.";
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța va stabili linia de hotar intre proprietatea reclamantului si proprietatea pârâților pe aliniamentul 4-5-6, indicat in planșa nr. 3 la raportul de expertiza.
Referitor la cel de-al treilea capăt de cerere, instanța constata ca deși reclamantul este proprietarul terenului in suprafața de 155 mp, acest teren este ocupat in prezent de pârâți care îl folosesc nestingherit si mai mult acesta figurează înscris la nr. cadastral 21846 pe numele pârâților.
Având în vedere dispozițiile deciziei civile nr. 1506/06.11.2012 prin care s-a casat sentința inițială și s-a trimis cauza spre rejudecare doar pentru efectuarea unei noi expertize specialitatea topografie-cadastru, instanța constă că reclamantul a făcut dovada ca terenul în litigiu este proprietatea sa, fiind îndreptățit sa solicite rectificarea mențiunilor existente in cartea funciara potrivit celor constatate in prezenta cauza.
La momentul înscrierii în cartea funciara a dreptului de proprietate în favoarea pârâților s-a avut în vedere contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5448/11.12.2009 si lucrarea de cadastru anexata acestuia, in care a fost inclusa in mod nelegal si suprafața de teren ce face obiectul litigiului.
Împrejurarea ca, prin prezent hotărâre va fi admisa acțiunea in revendicare formulata de reclamant, da posibilitatea acestuia sa solicite si rectificarea de carte funciara cu privire la dreptul real invocat de pârâți.
Conform Legii nr. 7/1996, rectificarea înscrierilor în cartea funciara se poate face fie pe cale amiabila, prin declarație autentica, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila.
Orice persoana interesata poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil sa nu mai sunt întrunite condițiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
In consecința, instanța va dispune rectificarea cărții funciare in sensul celor constatate prin prezenta hotărâre.
In temeiul art. 54 din Legea nr. 7/1996, în termen de 3 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei, un exemplar al hotărârii însoțita de o copie a raportului de expertiza Oancea Costin Liviu se va transmite la OCPI Prahova - Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara Ploiești.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța reține că, potrivit art. 274 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere faptul că cererea de chemare în judecată va fi admisă și în primul ciclu procesual și că recursul declarat de către pârâți a fost admis, instanța va compensa cheltuielile de judecată și va obliga pârâții la plata către reclamant a cheltuielilor de judecata in valoare de 2884,25 lei.
În acest sens, instanța are în vedere, pe de o parte, în ceea ce cheltuielile efectuate de către reclamant, suma de 3675 lei reprezentând cheltuieli de judecată stabilite în sarcina pârâților prin sentința din primul ciclu procesual și onorariu de expert în cuantum de 1404,25 lei (f. 19,220), iar, pe de altă parte, cheltuielile efectuate de către pârâți, taxa de timbru din recurs în cuantum de 87 lei (f. 35 dosar recurs) și onorariu de avocat din recurs în cuantum de 2108 lei (f. 22 dosar recurs).
| ← ORDIN DE PROTECTIE. Jurisprudență Măsuri de siguranţă şi... | Acţiune in pretenţii – plată nedatorată - aplicarea... → |
|---|
