Ultraj. Jurisprudență Ultraj
| Comentarii |
|
Judecătoria PLOIEŞTI Hotărâre nr. 1947 din data de 22.10.2016
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești a fost reprezentat de procuror VASILE ANCUTA
Pe rol fiind soluționarea acțiunii penale pusă în mișcare prin rechizitoriul nr. 3354/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ICG -, cercetat cu privire la infracțiunile de ultraj, fapta prevăzuta de art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, ultraj, fapta prevăzuta si pedepsita de art 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal; ultraj, fapta prevăzuta de art 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal; ultraj, fapta prevăzuta de art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art 206 alin. 1 Cod penal si distrugere, fapta prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal toate cu aplicarea art 38 alin. 1 Cod penal si art 41 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns inculpatul ICG, personal și asistat de apărător ales și martora din rechizitoriu II, lipsă fiind persoanele vătămate DD și DE, SN, NM, IN, Serviciul De Ambulanță Prahova, Spitalul Județean De Urgență Ploiești,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a procedat la audierea martorei din rechizitoriu II, sub pestare de jurământ, depozițiile acesteia fiind consemnată în cuprinsul declarației ce a fost atașată la dosarul cauzei.
Instanța dispune aplicarea unei amenzi judiciare în sumă de 700 de lei, numitului, având în vedere că acesta a perturbat ședința de judecată.
Instanța, față de proba cu înregistrarea video din mașina Poliției, solicitată de inculpat prin apărător, arată că nu consideră necesară administrarea aceste probe.
Apărătorul inculpatului arată că renunță la această probă.
Instanța acordă cuvântul asupra probei cu expertiza psihiatrică, solicitată de inculpat prin apărător ales.
Apărătorul inculpatului arată că proba cu expertiza psihiatrică a inculpatului este utilă și pertinentă, fiind atașate la dosar înscrisuri medicale, din care reiese că inculpatul suferă de o boală psihică, respectiv tulburare de personalitate polimorfă, existând obligația inculpatului la asistență medicală permanentă, fără ca acesta să urmeze însă tratamentul. Apărătorul arată că expertiza solicitată este necesară pentu a se verifica dacă la momentul faptei, față de starea de ebrietate ce îi afectează boala, inculpatul avut discernământ sau a avut discernământul diminuat.
Instanța solicită apărătorului să arate care este motivul pentru care se solicită efectuarea unei expertize, având în vedere că inculpatul nu a recunoscut faptele.
Apărătorul inculpatului arată că inculpatul recunoaște infractiunea de distrugere, infractiune pentru care se poate retrage plângerea, fiind depuse în acest sens și documente la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciază că nu este necesară efectuarea unei expertize, proba solicitată nefiind utilă în raport de înscrisurile depuse la dosar. Se mai arată că aprecierea ar fi una subiectivă, având în vedere antecedentele medicale ale inculpatului.
Apărătorul inculpatului arată că boala acestuia a fost ascunsă, inculpatul neavând părinți. S-a precizat că în acest moment inculpatul urmează tratamentul recomandat, s-a angajat.
Instanța respinge proba cu expertiza psihiatrică, solicitată de inculpat prin apărător ales, având în vedere declarațiile martorilor și înscrisurile de la dosar, din care reiese că inculpatul are unele afecțiuni, din discuții a reieșind că inculpatul are nevoie de consiliere psihologică.
Apărătorul inculpatului ICG solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Instanța pune în discuție cererea de încuviințare a probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Instanța admite proba cu înscrisuri în circumstanțiere, solicitată de inculpate prin apărărtor ales.
Reprezentantul Ministerului Public, apărătorul inculpatului ICG, pe rând având cuvântul, arată ca nu au alte cereri de formulat si solicita cuvantul in dezbateri.
Instanta, declarand terminata cercetarea judecatoreasca, in temeiul art. 387-388 Cpp, acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, arata ca prin rechizitoriul nr. 3354/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ICG, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, fapta prevăzuta de art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, ultraj, fapta prevăzuta si pedepsita de art 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal; ultraj, fapta prevăzuta de art 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal; ultraj, fapta prevăzuta de art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art 206 alin. 1 Cod penal si distrugere, fapta prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal toate cu aplicarea art 38 alin. 1 Cod penal si art 41 alin. 1 Cod penal.
Se apreciază că în opinia Ministerului Public inculpatul se face vinovat de ssăvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. se solicită condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă pentru fiecare dintre faptele deduse judecății, aplicarea pedepsei mai grele din care urmează a se adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite în cauză.
În temeiul art. 104, alin.2 C.pen. și art. 43 C.p. se solicită revocarea liberarării condiționate și adăugarea restului rămas de executat de din sentința penală nr1804 din data de 04.11.2010 a Judecătoriei Ploiești, la pedeapsa ce va fi stabilită pentru fapta dedusă judecății.
În baza art. 72 Cod Penal, se solicită deducerea perioadei retinerii si a arestării preventive la 28.03.2015 la 30.04.2015.
În temeiul art. 399 al. 1 C.Pr.Pen. se solicită menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpate.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei se solicită respingerea acțiunii civile a Primăriei, întrucât prejudiciul a fost recuperate. În cea ce privește celelalte persoanei fizice, urmează ca instanța să constate că acestea nu s-au constituit părți civile.
Se solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului ICG, având cuvântul în dezbateri, solicită pentru infracțiunea de ultraj, în temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.p.p., achitarea inculpatului întrucât fapta nu există.
Se susține că din declarațiile martorilor că amenințarea că " îi va omorî";, în condițiile in care inculpatul era imobilizat, în stare de ebrietate, nu era în măsură să inducă condițiile unei amenințări.
În ceea ce privește infracțiunea de distrugere, se arată că incultaul a recunoscut săvârșirea acesteia, persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul este mic, starea inculpatului fiind dererminată și de comportamentul polițiștilor care nu au comunicat cu el, având în vedere că era cunoscut cu antecedente penale.
Se apreciază că în momentul în care un recidivist este suspect acesta prezintă o anumită imagine în fața polițiștilor și nu mai este ascultat.
S-a arătat că a fost chemată Poliția din greșeală, bunica trebuind să anunțe ambulanța.
Pentru infracțiunea de distrugere se solicită aplicarea unei amenzi minime, având în vedere că inculpatul lucrează cu contract.
Se arată că inculpatul dorește să se reintegreze și să urmeze tratamentul recomandat. În ceea ce privește latura civilă se solicită a se constata că partea civilă a renunțat la pretenții.
Inculpatul ICG, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul nr. 3354/P/2015 din 14.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. a fost trimis în judecată inculpatul ICG pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, ultraj, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, ultraj, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, ultraj, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, si distrugere, fapta prev. si ped. de art. 253 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal si art. 41 alin. 1 Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut, în esență, că
inculpatul ICG, la data de 28.03.2015, in jurul orelor 04:00, a adus amenințări cu moartea agenților de politie locala SN, NM, DD si DE din cadrul Politiei Primăriei Brazi, aflați in exercitarea atribuțiilor de serviciu, si a spart cu capul geamul portierei
spate stânga a autospecialei marca Dacia Logan, cu număr de inmatriculare W, din dotarea Politiei Locale Brazi.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații suspect/inculpat, declarații persoane vătămate, declarații martori, proces-verbal de constatare, planșa fotografica, proces-verbal redare rezumativa înregistrări camera montata in autospeciala marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare W, si DVD atașat, fisa U.P.U. - Spitalul Județean de Urgenta Ploiești, fisa cazier judiciar, alte înscrisuri.
După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunțată la data de 29.05.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, precum și legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3354/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti, dispunând începerea judecății.
Intrucat inculpatul nu a recunoscut faptele retinute in sarcina sa si a contestat probele administrate in cursul urmaririi penale, instanta, in baza principiului nemijlocirii, a procedat la administrarea probatoriului din cursul urmaririi penale in conditii de oralitate si contradictorialitate.
La dosar a fost depusă fișa actualizată de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând probatoriul administrat în faza de urmărire penală, cat si in faza de judecata, instanța reține urmatoarele :
La data de 28.03.2015, in jurul orelor 03:30, in timp ce se aflau in exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza comunei Brazi, agenții de politie locala NM, DD si DE din cadrul Politiei Primăriei Brazi au fost sesizați telefonic de către martorul PA cu privire la faptul ca inculpatul ICG provoacă scandal la domiciliu, tulburand ordinea si linistea publica.
Cunoscand conduita ilicita a inculpatului, cei trei agenti de politie locala sesizati au solicitat si pentru sprijin la intervenție si agentul de politie SN, de asemenea din cadrul Politiei Locale a Primăriei Brazi.
Asa cum rezulta din depozitiile persoanelor vătămate NM, SN, DD si DE, acestia s-au deplasat, in jurul orelor 04:00, la locația indicata de martorul PA, respectiv pe Strada Trandafirilor nr. 51, din Corn. Brazi, la imobilul cu nr. 4, unde locuia inculpatul ICG.
Ajunși la fata locului, persoanele vătămate nu au auzit zgomote suspecte, motiv pentru care au decis sa ramana in zona, pentru a observa daca se confirma sau nu cele reclamate de martorul PA.
Dupa câteva minute, agenții de politie locala au fost contactați din nou telefonic de către martorul PA, acesta precizând ca se aud strigate din apartamentul cu nr. 4. Persoanele vătămate NM, SN, DD si DE s-au deplasat la apartamentul cu nr. 4, situat la parterul imobilului, si au bătut la usa locuinței.
Martora II, bunica inculpatului ICG, a deschis usa si i-a invitat in locuința pe agenții de politie, solicitandu-le, totodată, sprijinul, intrucat nepotul sau era in stare de ebrietate si se manifesta agresiv amenintand ca se sinucide.
In locuința a fost depistat inculpatul ICG, care a refuzat conducerea la secția de politie, devenind violent fizic si verbal, motiv pentru care a fost incatusat si condus spre autospeciala de politie.Instanta retine ca, desi organelle de politie au incercat sa-l determine pe inculpate sa renunte la comportamentul sau agresiv, inculpatul, fiind sub influenta bauturilor alcoolice a continuat sa profereze amenintari la adresa organelor de politie, aspecte ce reiese din decpozitiile persoanelor vatamate corroborate cu depozitia bunicii inculpatului.
In drum spre mașina de politie, in curtea imobilului, inculpatul a continuat sa aducă amenințări cu acte de violenta persoanelor vătămate NM, SN, DD si DE, respectiv amenințări cu moartea, dar si injurii, spunând ca, daca va scapă, îi va omorî pe agenții de politie. Inculpatul se manifesta atat de agresiv incat cu greu a putut fi introdus in mașina de politie de către agenții locali.
In autospeciala marca Dacia Logan, cu număr de înmatriculare W, din dotarea Politiei Locale a Primăriei Brazi, s-au urcat persoanele vătămate si inculpatul. La volanul autospecialei se afla persoana vătămata DD, DE era pasager pe scaunul din dreapta, iar pe bancheta din spate, intre persoanele vătămate NM si SN se afla inculpatul ICG.
La câteva minute de la pornirea autospecialei, aceasta s-a intersectat pe drum cu autospeciala marca Dacia Logan, cu număr de inmatriculare MAI 27014, condusa de agentul de politie RDC, care fusese sesizat prin SNUAU 112 cu privire la același incident de catre o ruda a inculpatului la rugamintea bunicii acestuia, avand in vedere comportamentul agresiv al inculpatului, aflat sub influenta bauturilor alcoolice.
Persoana vătămata NM a coborât din mașina de politie pentru a-i relata agentului RDC cele întâmplate. Imediat dupa ce persoana vătămata NM a inchis portiera mașinii, inculpatul ICG a lovit puternic, cu capul, geamul portierei dreapta spate al autospecialei, spargandu-1. De asemenea, inculpatul a scos capul pe geamul mașinii de politie, aducând din nou injurii si amenințări cu moartea agenților de politie NM, SN, DD si DE.
Vazand cele întâmplate, persoana vătămata NM s-a intors la mașina de politie, a curățat cioburile geamului spart, s-a urcat in autospeciala si, împreuna cu persoanele vătămate SN, DD, DE si inculpatul ICG, au pornit către sediul Politiei Brazi, unde au ajuns in jurul orelor 04:30. Pe drumul spre sediul de politie, inculpatul a avut, de asemenea, un comportament recalcitrant, continuând sa aducă amenințări agenților de politie locala.
Dupa ce au ajuns la sediul de politie, la fata locului a sosit o ambulanta, solicitata de către martorul RDC, ambulanta care 1-a transportat pe inculpatul ICG la Spitalul Județean de Urgenta Ploiești, pentru îngrijiri medicale. Inculpatul sângera in zona fetei, intrucat se rănise in momentul in care a spart geamul autospecialei de politie.
Situatia de fapt mai sus prezentata rezulta din procesul verbal de sesizare din oficiu intocmit de organele de politie , depozitiile persoanelor vătămate SN, NM, DD si DE, depozitiile martorilor PA, II, bunica inculpatului, martorul RDC, agent de politie in cadrul Secției 7 Politie Rurala Cocorastii Colt, martora PN, procesul-verbal de redare rezumativa a înregistrării audio din masina de politie, depozitiile inculpatului.
Astfel, in depozitiile date persoanele vătămate SN, NM, DD si DE au precizat ca in data de 28.03.2015, in urma unui apel telefonic prin care era sesizat un scandal la domiciliu, s-au deplasat pe, gasindu-i la imobilul cu nr. 4, in urma unui al doilea apel telefonic cu privire la aceleași aspecte, pe inculpatul ICG si pe martora II. Persoanele vătămate au declarat ca inculpatul s-a manifestat agresiv, astfel ca s-a procedat la imobilizarea si încătușarea inculpatului, acesta incepand sa aducă injurii si amenințări agenților de politie, spre exemplu "Bă, lasa ca scap eu si va omor!,,
Fiind audiat, martorul PA, care locuiește deasupra apartamentului inculpatului ICG, a declarat ca inculpatul consuma in mod frecvent băuturi alcoolice si provoacă scandal la domiciliu, martorul solicitând in repetate rânduri in astfel de situații sprijinul organelor de politie. Martorul a precizat ca, la data de 28.03.2015, in jurul orelor 03.30, a auzit gălăgie, respectiv strigatele de ajutor ale martorei II, bunica inculpatului, motiv pentru care a apelat telefonic Politia Locala a Primăriei Brazi. Martorul a auzit pe inculpat strigând si provocând scandal si dupa sosirea agenților de politie, in timp ce aceștia încercau sa il conducă la sediul de politie.
Martora II, bunica inculpatului, a precizat, la randu-i, ca nepotul sau are un comportament agresiv in momentul in care consuma băuturi alcoolice, confirmând, totodată, faptul ca, la data de 28.03.2015, in momentul in care agenții de politie au intrat in locuința, inculpatul ICG s-a împotrivit conducerii la sediul politiei, strigând si provocând in continuare scandal.
In cauza a fost audiat martorul RDC, agent de politie in cadrul Secției 7 Politie Rurala Cocorastii Colt, care a declarat ca, la data de 28.03.2015, in jurul orei 04.00, s-a deplasat cu autospeciala cu număr de inmatriculare MAI 27014 pe strada Trandafirilor din corn. Brazi, in urma unui apel prin SNUAU 112. Martorul a precizat ca s-a intersectat pe strada menționata cu autospeciala aparținând Politiei Primăriei Brazi, din aceasta coborând persoana vătămata NM, pentru a-i relata cele întâmplate la locuința inculpatului ICG. Martorul RDC a observat pe inculpatul ICG in momentul in care a lovit cu capul geamul portierei stanga spate al mașinii de politie, spargandu-1 si ranindu-se in zona fetei. De asemenea, martorul a arătat ca 1-a văzut pe inculpat manifestandu-se agresiv in autospeciala politiei locale, scoțând capul pe geamul portierei stanga spate si strigând către agenții de politie SN, NM, DD si DE ca, daca va scapa, ii va omori.
Acest din urma aspect este confirmat, indirect, si de martora PN care, desi nu a inteles ce anume spunea inculpatul intrucat se afla in locuința sa, 1-a observat pe acesta in momentul in care a scos capul pe geamul mașinii de politie, strigând si fiind foarte agitat.
Având in vedere ca in autospeciala din dotarea Politiei Primăriei Brazi, in care era transportat către sediul de politie inculpatul ICG, fusese montata o camera de supraveghere audio-video, s-a procedat la ridicarea si exploatarea operativa a înregistrărilor acesteia. Din procesul-verbal de redare rezumativa a înregistrării audio reiese faptul ca inculpatul are un comportament agresiv verbal fata de persoanele vătămate, respectiv agenții de politie SN, NM, DD si DE, aducând injurii si amenințări acestora: "Vrei sa mai sparg unul? (cu referire le geam)"Va arat ca sunt mai nebun ca nebunii!,, "Daca puneți vreunul mana pe mine sa ma spalati va dau foc!,,
La dosarul cauzei a fost atașata planșa fotografica din care reiese distrugerea geamului portierei stanga spate a autospecialei marca Dacia Logan, cu număr de înmatriculare W, din dotarea Politiei Primăriei Brazi.
Fiiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de distrugere, susținând insa ca nu a adus amenințări agenților de politie, ci doar injurii. Inculpatul a arătat ca a consumat băuturi alcoolice in Mun. Ploiești, in noaptea de 27/28.03.2015, ajungând la domiciliul din strada Trandafirilor in jurul orelor 03.00, unde a avut o discuție pe un ton ridicat cu bunica sa, martora II, farà a se manifesta violent fata de aceasta, fizic sau verbal. Inculpatul a declarat ca, la sosirea agenților de politie, a avut un comportament liniștit, si a mers de bunăvoie la mașina de politie, farà a-i amenința in vreun fel pe polițiști. A arătat insa, ca a spart geamul autospecialei de politie, intrucat era nervos. De asemenea, inculpatul ICG a susținut ca, in mașina de politie, in drum spre sediul secției, a avut un comportament liniștit, si nu a adus injurii sau amenințări celor patru agenti de politie aflat in autospeciala.
Apărarea inculpatului nu poate fi primita, fiind in contradicție cu probatoriul administrat in cauza, din care rezulta farà dubiu ca acesta a manifestat un comportament agresiv fizic si verbal fata de agenții de politie SN, NM, DD si DE, aducând injurii acestora si amenintandu-i cu moartea, fapt confirmat de persoanele vătămate, de martorii audiați in cauza si de înregistrările camerei montate in autospeciala politiei locale.
Incadrarea juridica
Fapta inculpatului ICG, constând in aceea ca, la data de 28.03.2015, in jurul orelor 04:00, a adus amenințări cu moartea agenților de politie locala SN, NM, DD si
DE din cadrul Politiei Primăriei Brazi, aflați in exercitarea atribuțiilor de serviciu, realizează conținutul constitutiv a patru infracțiuni de ultraj, fapte prevăzute si pedepsite de art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal si
art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal.
Pluralitatea de persoane vătămate in cazul infracțiunii de ultraj atrage o pluralitate de infracțiuni de ultraj, in funcție de numărul subiecților pasivi secundari, subiectul pasiv principal fiind statul. In speța, având in vedere ca actele de amenințare au fost aduse tuturor celor patru agenți de politie, se vor retine patru infracțiuni de ultraj in sarcina inculpatului.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material este reprezentat de amenintarea unor functionari publici ce indeplineau o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat aflati in exercitarea atributiilor de serviciu, respectiv amenintarea cu moartea a agenților de politie locala SN, NM, DD si DE din cadrul Politiei Primăriei Brazi, aflați in exercitarea
atribuțiilor de serviciu.
Instanta retine ca amenintarea trebuie sa fie susceptibila de a produce o stare de temere persoanelor vatamate. Astfel, in speta, desi la imobilizarea inculpatului au participat un numar de patru agenti de politie, iar ulterior amenintarile au continuat si dupa imobilizarea inculpatului, amenintarile inculpatului au fost susceptibile sa provoace o stare de panica persoanelor vatamate avand in vedere comportamentul sau. O persoana care nu pune pret pe propria viata este putin probabil sa puna pret pe viata altora.
Instanta are in vedere faptul ca in momentul interventiei organelor de politie inculpatul incerca sa se sinucida, fiind deci sub imperiul emotional al disperarii, al neajutorarii, al increderii scazute in sine.Acest comportament al inculpatului care sufera de tulburari ce ii micsoreaza spectrul de solutii posibile in anumite situatii, este de natura sa alarmeze persoanele vatamate. Organele de politie aveau in fata o persoana care incerca sa faca un gest de autovatamare, deci o persoana care poate trece peste anumite granite: trece peste granita durerii, trece peste granita fricii de moarte, trece peste granita respectului fata de ceilalti membri ai societatii, aspecte care sporesc temerea persoanelor vatamate fata de viitoarele actiuni ale unei astfel de persoane.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la respectul datorat autorității de stat și persoanelor care exercită această autoritate și crearea unei stări de pericol, iar, în secundar, încălcarea relațiilor sociale referitoare la integritatea corporală și sănătatea persoanei.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între acțiunea inculpatului și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
Pe latură subiectivă, inculpatul a acționat cu intenție directă (art.16, alin.3 lit.a C.pen.), având reprezentarea că ameninta niste persoane ce au calitatea de polițisti, aflate în exercițiul atribuțiilor de serviciu și prevăzând că prin aceasta aduce atingere autorității statului și integrității corporale a persoanei.
2. Fapta inculpatului ICG, constând in aceea ca, la data de 28.03.2015, in jurul orelor 04:00, a spart cu capul geamul portierei spate stânga a autospecialei marca Dacia Logan, cu număr de inmatriculare W, din dotarea Politiei Locale Brazi, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de distrugere, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 253 alin. 1 Cod
penal.
Elementul material al laturii obiective consta in distrugerea geamului portierei
spate stânga a autospecialei marca Dacia Logan, cu număr de inmatriculare W, din dotarea Politiei Locale Brazi.
Urmarea imediată constă în distrugerea geamului portierei spate stânga a autospecialei marca Dacia Logan, cu număr de inmatriculare W, din dotarea Politiei Locale Brazi.
Legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea faptei.
Pe latură subiectivă, inculpatul a acționat cu intenție directă (art.16, alin.3 lit.a C.pen.), având reprezentarea că loveste cu capul un geam și prevăzând că prin actiunea sa poate distruge geamul portierei.
Având in vedere ca faptele inculpatului au fost săvârșite inainte ca acesta sa fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se vor retine dispozițiile art. 38 alin. 1 Cod penal privind concursul real de infracțiuni.
De asemenea, se constata ca faptele au fost săvârșite in stare de recidiva postcondamnatorie, in termenul de liberare condiționata din executarea unei pedepse de 5 ani inchisoare, astfel ca se vor retine si prevederile art. 41 alin. 1 Cod penal.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 C.pr.pen. întrucât faptele există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infracțiuni, instanța dispune condamnarea inculpatului.
1. Individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Raportat la aceste criterii, instanța are în vedere pericolul social ridicat al faptelor retinute in sarcina inculpatului dedus din modul de comportament al inculpatului in societate, ducand o viata neconforma cu regulile de convietuire sociala, savarsind fapte atat impotriva patrimoniului membrilor colectivitatii din care face partre, dar si impotriva autoritatilor desemnate sa asigure respectarea legii.
Pericolul sporit al inculpatului pentru ordinea publica este sporit prin amenintarile adresate agentilor de politie.
Gravitatea faptelor a avut un impact deosebit asupra comunitatii, find astfel benefica si oprtuna pentru inculpat aplicarea unor pedepse proportionale cu gravitatea faptelor.
In acest sens este de retinut faptul ca cei patru agenti de politie isi desfasoara activitatea intr-o comunitate, in care impactul social al incidentului este mare, cu consecinte defavorabile asupra prestigiului profesional, fiind lezate relatiile sociale menite sa asigure respectul autoritatii, dar si a celor care asigura onoarea, libertatea, integritatea corporala a persoanelor, care indeplinesc o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, in timpul indeplinirii unor atributii de serviciu, inculpatul sfidand valoarea reprezentata de cei doi agenti de politie.
Comportamentul agresiv verbal al inculpatului, manifestat in faptele deduse judecatii, indreptatesc concluzia si aprecierea instantei ca este necesara aplicarea unor pedepse care sa-si atinga scopul de reeducare, totodata sa asigure si siguranta cetatenilor privind protejarea valorilor ocrotite de lege, dar si exemplul moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, descurajeaza un asemenea comportament, sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator cu rolul de a preintampina savarsirea unor fapte de acelasi gen.
In ceea ce priveste persoana inculpatului, instanta retine ca in vârsta de 27 de ani, studii 7 clase, necăsătorit, stagiu militar nesatisfacut, fara ocupație, cu antecedente penale.
Din analiza fișei de cazier a inculpatului se constata că acesta nu este la primul contact cu legea penala, fiind condamnat anterior pentru o infracțiune de tâlhărie. Astfel, prin Sentința penala nr. 1804 din data de 04.11.2010 a Judecătoriei Ploiești, definitiva prin Decizia 335/21.03.2011 a Curții de Apel Ploiești,, inculpatul ICG a fost condamnat la 5 ani inchisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, fapta prevăzuta de art. 211 alin. 1, alin. 2 Ut c Cod penal 1968, fiind arestat la data de 28.07.2010, si eliberat la data de 14.05.2014, rest rămas de executat 439 de zile. Faptele ce fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite in stare de recidiva postcondamnatorie in raport de aceasta condamnare.
De asemenea, inculpatul a fost condamnat la pedepsa cu inchisoarea pentru infracțiuni de furt calificat si infracțiuni rutiere in anul 2008, fiindu-i aplicata o amenda administrativa pentru infracțiuni de furt calificat, in anul 2010.
Instanta retine in favoarea inculpatului insa faptul ca a reparat paguba produsa Primăriei Brazi prin distrugerea portierei spate stânga a autospecialei marca Dacia Logan, cu număr de inmatriculare W, din dotarea Politiei Locale Brazi.
Totodata, instanta are in vedere si atitudinea manifestata de inculpat pe parcursul procesului penal, respectiv o atitudine necooperanta, recunoscând doar parțial săvârșirea faptelor, respectiv doar infracțiunea de distrugere, susținând ca nu a adus amenințări agenților de politie.
Fata de toate acestea instanta va apliva inculpatului urmatoarele pedepse:
5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, persoana vătămată SN,
5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, persoana vătămată NM,
5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, persoana vătămată DD,
5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, persoana vătămată DE,
3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
Avand in vedere faptul ca cele 5 infractiuni au fost comise in concurs real, ca forma a pluralitatii de infractiuni, in baza art. 38 alin. 1 CP, art. 39 alin. 1 lit. b CP, instanta aplică inc. ICG pedeapsa cea mai grea de 5 luni la care adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse ( respectiv 6 luni din totalul de 18 luni), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 11 luni.
Nu considera necesara aplicarea pedepselor accesorii sau complementare.
Avand in vedere starea de recidiva a inculpatului, in temeiul art. 104, alin.2 C.pen., revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani inchisoare aplicată prin sentința penala nr. 1804 din data de 04.11.2010 a Judecătoriei Ploiești, definitiva prin Decizia 335/21.03.2011 a Curții de Apel Ploiești, din care se constată rămas de executat restul de 439 zile închisoare.
În temeiul art. 104, alin.2 teza a doua C.pen., art. 43 alin. 2 C.P., adauga pedeapsa de 11 luni inchisoare din prezenta cauza la restul rămas de executat de 439 zile închisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 11 luni si 439 zile.
Aspecte privind masurile preventive
În baza art. 399 alin.1 C.pr.pen., instanța va menține masura preventiva a controlului judiciar luata fata de inculpatul ICG deoarece temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive subzistă, inculpatul prezentând în continuare pericol pentru ordinea publică, rezultat din natura, modul și mijloacele de săvârșire a faptei.
În baza art. 399 CPP mentine măsura preventivă a controlului judiciar luată fata de inculpatul ICG.
În baza art. 72 CP instanta deduce măsura retinerii si arestării preventive de la 28.03.2015 la 30.04.2015.
LATURA CIVILǍ
Ia act că Primăria Brazi nu s-a constituit parte civilă în procesul penal întrucât prejudiciul a fost achitat în totalitate.
Ia act ca SERVICIUL DE AMBULANȚĂ PRAHOVA, SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI, numitii SN, NM, DD, DE nu s-au constituit părti civile în procesul penal.
Cu privire la cheltuielile făcute în cursul procesului penal
Potrivit art. 274 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].
In baza art. 398 C.P.P. rap la art. 274 alin. 1 C.P.P. obliga inculpatul la plata sumei de 2.000 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat având în vedere cheltuielile din cursul urmăririi penale, numărul de termene de judecată, citațiile, mandatele de aducere și corespondența purtată cu alte instituții pentru soluționarea antecedentei penale etc.
PENTRU ACESTE MOTIVE:
ÎN NUMELE LEGII:
DISPUNE:
1.In baza art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul ICG -, studii 7 clase, fara ocupație la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, persoana vătămată SN.
2. In baza art 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul ICG -, studii 7 clase, fara ocupație la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, persoana vătămată NM.
3. In baza art 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul ICG - studii 7 clase, fara ocupație la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, persoana vătămată DD.
4. In baza art 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul ICG -, studii 7 clase, fara ocupație la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, persoana vătămată DE.
5.In baza art. 253 alin. 1 Cod penal , condamnă pe inculpatul ICG -, studii 7 clase, fara ocupație la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 38 alin. 1 CP, art. 39 alin. 1 lit. b CP, instanta aplică inc. ICG pedeapsa cea mai grea de 5 luni la care adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse ( respectiv 6 luni din totalul de 18 luni), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 11 luni.
În temeiul art. 104, alin.2 C.pen., revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani inchisoare aplicată prin sentința penala nr. 1804 din data de 04.11.2010 a Judecătoriei Ploiești, definitiva prin Decizia 335/21.03.2011 a Curții de Apel Ploiești, din care se constată rămas de executat restul de 439 zile închisoare.
În temeiul art. 104, alin.2 teza a doua C.pen., art. 43 alin. 2 C.P., adauga pedeapsa de 11 luni inchisoare din prezenta cauza la restul rămas de executat de 439 zile închisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 11 luni si 439 zile.
În baza art. 399 CPP mentine măsura preventivă a controlului judiciar luată fata de inculpatul ICG.
În baza art. 72 CP instanta deduce măsura retinerii si arestării preventive de la 28.03.2015 la 30.04.2015.
Ia act că Primăria Brazi nu s-a constituit parte civilă în procesul penal întrucât prejudiciul a fost achitat în totalitate.
Ia act ca SERVICIUL DE AMBULANȚĂ PRAHOVA, SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI, numitii SN, NM, DD, DE nu s-au constituit părti civile în procesul penal.
In baza art. 398 C.P.P. rap la art. 274 alin. 1 C.P.P. obliga inculpatul la plata sumei de 2.000 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2014.
| ← Dreptul asigurărilor sociale . Jurisprudență Asistenţă şi... | Pretenţii. Jurisprudență → |
|---|
