Pretentii. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Tribunalul PRAHOVA Decizie nr. 290 din data de 02.02.2015
Decizia nr.290
Dată speță - 02 februarie 2015
Domeniu asociat - recurs, pretenții
Autor: Ștefuc Liliana
Prin recursul formulat de către SC OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP SA s-a solicitat casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond cu dispoziția de a se reface expertiza sau să se întocmească o nouă expertiză, iar în subsidiar admiterea recursului.
Tribunalul a reținut că sentința atacată a fost pronunțată cu interpretarea corectă a legii, fiind judicios motivată.
În ceea ce privește solicitarea de refacere a expertizei întocmite în cauză sau de a se întocmi o altă expertiză, întrucât nu putut formula obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză, tribunalul a reținut că prin încheierea de ședință din data de 09.04.2014 instanța de fond a încuviințat cererea de amânare formulată de apărătorii părților prin care au solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul raportului auto care nu a fost depus în termen procedural și s-a prorogat discuția cu privire la conținutul raportului de expertiză auto, la termenul din 07.05.2014. Ulterior. La termenul de judecată din data de 07.05.2014, apărătorul pârâtei SC OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP SA a solicitat strigarea cauzei la ora 11,30 și prin încheierea din data de 07.05.2014 s-a consemnat că la apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns reclamanta prin avocat Valentin Geapană, lipsind pârâta și instanța a pus în discuție conținutul raportul de expertiză auto și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 14.05.2014, când instanța a constatat că are nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului și a amânat pronunțarea la data de 21.05.2014.
Or, comparând data de 08.04.2014 când a fost depusă expertiza tehnică auto la dosarul cauzei când s-a acordat termen de judecată prin încheierea de ședință din data de 09.04.2014 pentru data de 07.05.2014, tribunalul apreciază că recurenta-pârâtă SC OMNIASIG VIG SA a avut timp suficient să prezinte instanței eventualele obiecțiuni la raportul de expertiză.
Din consemnările încheierii de ședință din data de 07.05.2014 a rezultat că dosarul a fost luat la ordine, cu respectarea dispozițiilor art.125 alin.1 C.pr.civ., conform listei cu pricinile fixate să se judece la aceea dată.
Tribunalul mai reține că în conformitate cu dispozițiile art.129 alin.1 C.pr.civ. părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului; au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art.723 alin.1, precum și să-și probeze retențiile și apărările. Or, recurenta-pârâtă își invocă propria culpă apreciind în mod greșit că nu a putut să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul reține că prima instanță a reținut corect prin considerentele sentinței atacate situația de fapt dedusă judecății și a arătat pe larg motivația pentru care a admis acțiunea formulată de reclamantă.
Recurenta critică în esență interpretarea greșită a materialului probator administrat în cauză, apreciind că expertiza Ciocoiu Petre Mircea nu a stabilit în mod corect valoarea despăgubirilor.
Tribunalul apreciază ca fiind nefondate aceste afirmații, reținând faptul că instanța de fond a avut în vedere concluzia expertului raportat la dispozițiile art.201 și urm. C.pr.civ. și împrejurarea că aceasta se coroborează cu celelalte probatorii administrate în cauză, respectiv dosarul de daune nr.PH/201570 și procesul-verbal de intervenție nr.157/02.11.2010 încheiat de I.S.U. Prahova-subunitatea Detașamentul de Pompieri Mizil.
Din cuprinsul raportului de expertiză tehnică auto Ciocoiu Petre a rezultat că în urma incendiului, autoturismul a fost complet distrus, contravaloarea despăgubirilor fiind în cuantum de 11.890 euro=50.946,27 lei, cauzele producerii incidentului fiind pierderile de combustibil motor combinate cu un scurt circuit la instalația electrică în zona compartimentului motor, nefiind identificate motive de incendiere voluntară a autovehiculului.
În mod eronat susține recurenta-pârâtă în conformitate cu art.8.2 pct.b din Condițiile Generale Contractuale privind Asigurarea Facultativă a Autovehiculelor, ar fi îndreptățită să nu acorde despăgubiri în acest caz, întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că incendiul nu a fost declanșat voluntar, acesta producându-se la data de 02.11.2010, ora 3,40 când conducătorul auto Olteanu Eduard se deplasa cu autoturismul marca Fiat cu numărul de înmatriculare B 73 STK pe DN1 D din direcția Albești Paleologu spre comuna Ciorani. La un moment dat conducătorul auto a simțit miros de plastic ars și a oprit autoturismul, a deschis capota motorului și a constatat că ieșeau flăcări din compartimentul motor și în momentul când s-a deschis capota flacăra s-a intensificat datorită aerului proaspăt, a încercat să stingă incendiul cu ajutorul a două instinctoare de la autovehiculele care au orpit la locul incidentului și nereușind a sunat la 112.
Se reține că autoturismul Fiat Doblo nr.B 37 STK era achiziționat în leasing proprietar fiind Volksbank Leasing iar utilizator era SC AGIPO GRUP SRL, autoturismul fiind condus la data incendiului de Olteanu Eduard, și conform înscrisurilor de la dosar intimata-reclamantă era îndreptățită la acordarea sumei de 11.890 euro conform poliție de asigurare seria C nr.570761 (fila 12 dosar fond) în care calitatea de asigurător o are SC AGIO GRUP SRL.
Față de aceste considerente, tribunalul în baza art.312 C.pr.civ., a respins recursul ca nefondat.
| ← competența teritorială în soluționarea cererii de suspendare... | Titlu executoriu notarial. Jurisprudență Executarea silită → |
|---|
