Consfinţire acord mediere, condiţii. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Tribunalul PRAHOVA Hotărâre nr. 193 din data de 02.04.2015
DECIZIA CIVILĂ NR. 193
Data de 02.04.2015
Autor - CRISTINA ROMAN
Domeniu asociat - cereri
Titlu- consfințire acord mediere, condiții
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești în data de 05.03.2014 sub număr de dosar 6757/281/2014, petentii Marin Constantin si Primăria Valea Călugăreasca au solicitat instanței încuviințarea acordului de mediere nr. 18/12.02.2014 întocmit de mediator Ilie Marian.
In motivarea cererii, părțile au arătat ca prin acordul de mediere nr. 18/12.02.2014 Primăria Valea Călugăreasca a recunoscut dreptul de proprietate al lui Marin Constantin asupra terenului în suprafața de 917 mp, a casei de locuit în suprafața de 198 mp si anexe in suprafața de 185 mp, situate in comuna Valea Călugăreasca, sat Valea Călugăreasca, nr. 96.
In drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 92/2006, Legea 115/2012.
La termenul de judecata din data de 23 iunie 2014 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosința a Primăriei Valea Călugăreasca și a respins cererea ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate procesuala de folosința.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență că din interpretarea art. 20 alin.1, art. 21 alin. 1 și 2, art. 62, art. 77 din Legea nr. 215/2001 reiese că primăria nu are personalitate juridică pentru a avea calitate de parte în judecată, așa cum prevăd dispozițiile art. 56 alin.1 C.pr.civ.: "orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată", fiind doar o structură funcțională cu activitate permanentă constituită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, structură care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul Marin Constantin, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond a soluționat cauza prin invocarea din oficiu a excepției lipsei capacității de folosință a Primăriei Valea Călugărească pe motiv că primăria nu ar avea capacitate juridică deși consiliile locale sau județene, precum și primarii și președinții consiliilor județene funcționează ca autorități ale administrației publice locale, autorități care sunt organele persoanei juridice, structuri deliberative și executive prin care unitățile administrativ teritoriale, participă în nume propriu la raportul juridic de drept public și privat ca titular de drepturi și obligații proprii, ceea ce înseamnă că, în toate cazurile, comuna, orașul sau județul își exercită drepturile subiective și își execută obligațiile prin organele sale, respectiv consiliile locale sau județene ca autorități deliberative și primarii și președinții consiliilor județene ca autorități executive.
A criticat recurentul și faptul că instanța, în exercitarea rolului activ și pentru a ajuta părțile în ocrotirea drepturilor și intereselor lor legitime, avea obligația de a pune în discuția părților la prima zi de înfățișare sau chiar în interiorul termenului de control, toate aspectele necesare legale soluționării cauzei, în sensul de a completa sau modifica cererea și acordul de mediere, respectiv avea obligația să indice regulile care definesc cadrul procesual în concepția proprie, pentru a nu expune părțile unor sancțiuni foarte severe care exclud pe viitor discutarea drepturilor proprii și valorificarea acestora în justiție prin pierderea termenului de exercitare a plângerii.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr. 6756/281/2014, la data de 07.11.2014.
Tribunalul, examinând sentința atacată, în raport de situația reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că recursul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Prin acordul de mediere încheiat la data de 15.02.2014 între petenții Marin Constantin și Primăria Valea Călugărească reprezentată de primar, primăria a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantului asupra unui teren în suprafață de 917 mp. și a casei de locuit în suprafață de 198 mp., a anexelor în suprafață de 185 mp. situate în Com. Valea Călugărească, sat Valea Călugărească, nr.96, jud. Prahova, menționând că terenul provine din fondurile de rezervă ale primăriei, părțile solicitând consfințirea acestei înțelegeri prin pronunțarea unei hotărâri de expedient care să țină loc de act de proprietate.
Conform doctrinei și jurisprudenței, capacitatea civilă de folosință a persoanei juridice constă în aptitudinea acesteia de a avea drepturi subiective civile și obligații civile, inclusiv pe plan procesual, indiferent de izvorul acestora, capacitate care nu poate fi înstrăinată sau cedată și nici nu se poate renunța la ea nici măcar în parte.
În baza disp. art.20 și urm. din Legea nr.215/2001 modificată, comunele, orașele, municipiile și județele reprezintă unități administrativ-teritoriale în cadrul cărora se exercită autonomia locală, se organizează, funcționează autorități ale administrației publice locale, unitățile administrativ-teritoriale fiind persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină, patrimoniu propriu, subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală, ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, la unitățile bancare, deci titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii, astfel încât în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
De asemenea, disp. art. 62, art. 77 din Legea nr. 215/2001 stipulează că primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române sau străine, precum și în justiție, în timp ce primăria reprezintă o structură funcțională cu activitate permanentă constituită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, structură care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local, dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că prin acordul de mediere încheiat la data de 15.02.2014 între petenții Marin Constantin și Primăria Valea Călugărească reprezentată de primar, primăria a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantului asupra unui teren în suprafață de 917 mp. și a casei de locuit în suprafață de 198 mp., a anexelor în suprafață de 185 mp. situate în Com. Valea Călugărească, sat Valea Călugărească, nr.96, jud. Prahova, însă Primăria Valea Călugărească reprezintă o structură funcțională cu activitate permanentă care are obligația să îndeplinească hotărârile consiliului local, dispozițiile primarului, să soluționeze problemele de interes ale colectivității locale, ceea ce înseamnă că primăria nu are personalitate juridică, aflându-se în imposibilitate legală să reprezinte unitatea administrativ teritorială, respectiv comuna Valea Călugărească în relațiile cu terțe persoane fizice sau juridice, inclusiv în justiție și, deci să aibă calitatea de subiect de drept, titular de drepturi și obligații.
Ca atare, atât timp cât Primăria Valea Călugărească reprezintă numai o structură administrativă, fără personalitate juridică, iar disp. art. 20 - art. 77 din Legea nr.215/2001 stabilesc că unitatea administrativ teritorială este reprezentată în justiție, în relațiile cu terțe persoane fizice sau juridice, de către primar, înseamnă că, în realitate, numai unitatea administrativ teritorială, adică Comuna Valea Călugărească are personalitate juridică și poate sta în nume propriu, în calitate de parte, în cadrul unui proces civil, fiind reprezentată de către primar, având capacitate de folosință, de exercițiu, calitate procesuală activă sau pasivă, după caz și nicidecum structura administrativă reprezentată de primărie care nu are capacitate de folosință, fiind imposibil să fie titulară de drepturi și obligații.
Mai mult chiar, cât timp acordul de mediere vizează recunoașterea unui drept de proprietate asupra unui teren și construcția situată pe acesta în favoarea numitului Marin Constantin, înseamnă că pretenția consfințirii acestui acord nu poate fi solicitată decât de petent și unitatea administrativ teritorială, respectiv Comuna Valea Călugărească și nicidecum de structura administrativă reprezentată de Primăria comunei Valea Călugărească, ținând seama și de faptul că unitatea administrativ teritorială este cea care deține diferite imobile aparținând domeniului public sau privat al acestei unități administrative, fiind normal și firesc să figureze Comuna Valea Călugărească, până la proba contrarie, ca parte într-un litigiu în cadrul căruia petentul Marin Constantin emite pretenții cu privire la terenul și construcția în litigiu.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis excepția lipsei capacității de folosință a petentei Primăria Valea Călugărească, respingând acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără capacitate de folosință, deoarece, într-adevăr, potrivit disp. art.20 și urm. din Legea nr.215/2001 modificată, Primăria Valea Călugărească, fiind o structură administrativă, nu are personalitate juridică, neavând capacitate de folosință în sensul disp. art.56 alin.1 cod pr. civilă, fiind imposibil să figureze ca parte în prezenta cauză.
Criticile recurentului în sensul că în mod greșit instanța de fond a soluționat cauza prin invocarea din oficiu a excepției lipsei capacității de folosință a Primăriei Valea Călugărească pe motiv că primăria nu ar avea capacitate juridică cât timp comuna, orașul sau județul își exercită drepturile subiective și își execută obligațiile prin organele sale - consiliile locale sau județene ca autorități deliberative și primarii și președinții consiliilor județene ca autorități executive, nu pot fi avute în vedere întrucât, faptul că unitățile administrativ teritoriale ca titulare de drepturi și obligații exercită asemenea drepturi și execută obligațiile ce le revin prin consiliile locale sau județene ca autorități deliberative și primarii și președinții consiliilor județene ca autorități executive, nu înseamnă că primăria are personalitate juridică și că poate sta în judecată, fiind doar o structură funcțională a unității administrativ teritoriale, aceasta din urmă fiind singura căreia legea îi recunoaște capacitatea de folosință și deci dreptul de a acționa și de a fi acționată în justiție prin reprezentanții săi, respectiv primarul sau președintele consiliului județean.
Pretențiile recurentului în sensul că instanța, în exercitarea rolului activ și pentru a ajuta părțile în ocrotirea drepturilor și intereselor lor legitime, avea obligația de a pune în discuția părților la prima zi de înfățișare sau chiar în interiorul termenului de control, toate aspectele necesare legale soluționării cauzei, în sensul de a completa sau modifica cererea și acordul de mediere, respectiv avea obligația să indice regulile care definesc cadrul procesual în concepția proprie, pentru a nu expune părțile unor sancțiuni foarte severe care exclud pe viitor discutarea drepturilor proprii și valorificarea acestora în justiție prin pierderea termenului de exercitare a plângerii, sunt nejustificate deoarece rolul activ al instanței se exercită în raport de cadrul procesual fixat de către reclamant, ținându-se seama de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța de fond exercitându-și rolul activ prin invocarea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a petentei Primăria Valea Călugărească, raportat la dispozițiile legale în materie și nicidecum într-o manieră proprie, cu încălcarea dispozițiilor legale, excepție pe care a pus-o în discuția părților, ocazie cu care recurentul nu a solicitat termen pentru a-și pregăti apărarea cu privire la această excepție, pentru a-și angaja apărător, nu a sesizat instanței faptul că nu cunoaște terminologia, că nu înțelege ce înseamnă lipsa capacității procesuale de folosință, solicitând pur și simplu respingerea acestei excepții.
Or, cât timp din cuprinsul încheierii de amânare a pronunțării din data de 23.06.2014 nu reiese că petentul Marin Constantin ar fi formulat vreo cerere privind acordarea unui termen de judecată în vederea exercitării dreptului la apărare față de excepția invocată, formulării unei cereri de introducere în cauză a Comunei Valea Călugărească, înseamnă că împrejurările sus menționate nu au corespondent în actele procedurale existente la dosar, iar în lipsa unei asemenea cereri instanța nu avea obligația să acorde din oficiu un termen.
Mai mult chiar, instanța nu are nicio obligație în cadrul termenului de control să pună în vedere reclamantului să precizeze persoanele cu care înțelege să se judece, să pretindă că partea chemată în judecată nu ar avea calitate procesuală pasivă sau că ar fi lipsită de capacitate de folosință, ori alte asemenea situații care pot fi invocate de către instanță numai la primul termen de judecată și puse în discuția părților, caz în care nu se poate reține vreo culpă instanței de fond în invocarea excepției la primul termen de judecată și nu în termenul de regularizare, iar partea avea obligația să solicite termen în vederea pregătirii apărării sau angajării unui apărător care să-i apere interesele în raport de excepția invocată și nicidecum să susțină ulterior pretinsa lipsă de rol activ a instanței.
Faptul că la instanța de recurs recurentul a depus un acord de mediere încheiat cu Comuna Valea Călugărească - prin Primar, nu face decât să ateste justețea concluziilor instanței de fond privind lipsa capacității procesuale de folosință a Primăriei Valea Călugărească, nefiind însă un motiv care să justifice casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, motivele de recurs invocate neîncadrându-se în niciunul din motivele de casare prevăzute în mod expres de art. 488 cod pr. Civilă, iar petentul nu-și poate invoca propria culpă privind modalitatea de încheiere a acordului de mediere pentru a obține protecția unui drept constând în desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, având obligația de a formula cererea cu respectarea dispozițiilor legale în materie, inclusiv a Legii nr. 215/2001.
Prin urmare, tribunalul în raport de aceste considerente, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate a hotărârii recurate, în baza art. 496 cod pr. civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE :
Respinge recursul declarat de recurentul-petent MARIN CONSTANTIN, domiciliat in comuna Valea Călugărească, sat Valea Călugărească, nr. 96, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 9770/30.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA VALEA CĂLUGĂREASCĂ, cu sediul in comuna Valea Călugărească, jud. Prahova, ca nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Cristina Roman Mariana Nicolae Nicoleta Alexandru
GREFIER,
Livia Elena Anghel
Fiind în CM semnează
Prim grefierul instanței,
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. R.C./Tehnored. TS
4 ex./05.05.2015
D.f. nr. 6756/281/2014 - Judecătoria Ploiești
J.f. Bugeac Cristina Magdalena
| ← LIPSA ÎNCHEIERII DE AMÂNARE A PRONUNȚĂRII, CONSECINȚE-... | Invocarea beneficiului de discuţiune de către debitorul... → |
|---|
