pretenţii. Jurisprudență Asigurări auto şi alte asigurări
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 4422/2014 din data de 14.04.2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 4422/2014
Ședința publică de la 15 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE …..
Grefier ..
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ….. și pe pârât …………., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut in ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin necitarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica de la 08.04.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.04.2014, când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 18.04.2013, reclamantul …. în contradictoriu cu paratii S.C. … SA, prin Sucursala .. și ……. a solicitat să fie obligati pârâții la plata sumei de 14.275,25 lei, cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat reclamantului în urma accidentului de circulație din data de 26.05.2010, la care să se adauge penalități de întârziere în cuantum de 0,1% din suma datorată, calculate pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data înregistrării prezentei acțiuni și până la plata efectivă a sumei solicitate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea actiunii se arata ca la data de 26.05.2010, reclamantul aflandu-se la volanul autoturismului marca Opel Corsa, cu nr. de înmatriculare BH-……., proprietate personală se deplasa pe str. ……, din direcția …., circulând pe banda de lângă axul șoselei.
La un moment dat, întrucât un autoturism dorea efectuarea unui viraj la stânga pentru a pătrunde în incinta RENEL, mai multe mașini din fața sa au oprit în coloană, fapt ce l-a determinat și să opreasca.
Imediat după oprirea în coloană a simțit o izbitură puternică în partea din spate, autoturismul fiind proiectat în autoturismul care se afla staționat în fața reclamantului.
După ce a coborât din mașină, a constatat că pârâta de rândul doi, care se afla la volanul autoturismului marca Nissan cu nr. de înmatriculare …, nu a respectat distanța regulamentară în mers, fapt pentru care, la oprirea sa în coloană, a lovit autoturismul propriu, pe care l-a proiectat în autoturismul …. cu nr. de înmatriculare ……., care se afla în fața reclamantului.
Ulterior, la locul producerii tamponării a sosit un echipaj de Poliție, care după efectuarea mai multor fotografii și măsurători, i-a invitat la sediul Poliției Rutiere, iar după ce fiecare conducător a dat câte o declarație cu privire la modul de producere al accidentului, a fost dresat Procesul Verbal Seria CC nr. ……
Prin procesul verbal întocmit s-a stabilit că vina în producerea tamponării aparține în exclusivitate pârâtei de rândul 2, fapt de altfel recunoscut de către aceasta și necontestat.
Pe baza declarațiilor și a procesului-verbal Seria CC nr. ………85 întocmit de Serviciul Poliției Rutiere Bihor, pârâta de rîndul 1 a deschis dosarul de daună ………2BH10, a constatat avariile survenite la autoturismul reclamantului, însă a refuzat plata reparațiilor necesare în vederea aducerii autoturismului în starea inițială, motivat de faptul că "evenimentul rutier declarat nu are corespondent în realitate, acesta neavând loc conform declarațiilor depuse la dosarul de daună";.
Acest răspuns a survenit ulterior demersurilor pârâtei de rândul 1 prin care aceasta a încercat soluționarea dosarului de daună deschis, demersuri care s-au materializat în contactarea mai multor service-uri de către societatea de asigurare cărora li s-a propus o sumă mult mai mică decât contravaloarea reparațiilor necesar a fi efectuate autoturismului meu .
Evident că niciun service nu a fost de acord să efectueze reparațiile necesare în limita sumei oferite de asigurător, fapt pentru care SC ……..SA a hotărât respingerea dosarului de daună deschis.
Este inadmisibil ca o asemenea atitudine a societăților de asigurare să fie tolerată în cadrul raporturilor civile și comerciale, cu atât mai mult cu cât repercursiunile negative ale faptei asiguratului SC ………. SA se produc direct în patrimoniul reclamantului, acesta neavând nicio culpă în producerea evenimentului rutier.
Totodată, această practică a unor societăți de asigurare de a invoca diferite pretexte pentru neefectuarea plăților datorate este de notorietate, scopul fiind de a plăti cât mai târziu despăgubirea, fără vreo penalitate de întârziere și după scurgerea unei perioade de timp în care sumele datorate se devalorizează în mod continuu. În plus, urmare a avariilor suferite de autoturismul reclamantului, în prezent, acesta este inutilizabil.
Motivarea refuzului societății de asigurări, raportat la situația de fapt, la declarațiile conducătorilor auto, la cuprinsul procesului verbal de contravenție, este dovada elocventă a relei credințe a asigurătorului, o ofensă adusă tuturor persoanelor care sunt obligate anual a cotiza (și nu puțin) și umfla veniturile acestor societăți de asigurări pentru a beneficia de un serviciu în situația apariției unui risc asigurat... serviciu care se lasă așteptat mult si bine.
Mai mult, având în vedere și faptul că asigurarea de răspundere civilă obligatorie este grefată pe conceptul european de protecție a păgubiților în urma producerii accidentelor rutiere, aceștia neputând rămâne nedespăgubiți în lipsa oricărei culpe în producerea daunelor, refuzul societății de asigurare de a acoperi paguba pricinuită de asiguratul acesteia este dovada evidentă a machiavelismului pârâtei de rândul 1.
Urmare a respingerii la plată a dosarului de daună și în baza constatării avariilor întocmite de prepușii pârâtei de rândul 1, la data de 05.04.2013, reclamantul arata ca a solicitat de la SC ……. SRL efectuarea unui calcul de reparație privitor la avariile autoturismului (principiul fiind, evident, aducerea acestuia in starea anterioara producerii faptului juridic ilicit), răspunsul primit indicând o valoare totală de 14.275,25 lei.
Față de aceste aspecte reclamantul solicită obligarea pârâtei de rândul 1 la plata sumei de 14.275,25 lei și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1 % din suma solicitată pe zi de întârziere, începând cu data înregistrării acțiunii și până la plata efectivă, în baza art. 37 coroborat cu art.36 din Ordinul CSA nr. 5/2010.
Art. 41 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România (în vigoare la data producerii evenimentului rutier) prevede că "În asigurarea de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în baza legii față de terțele persoane păgubite și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil";.
Totodată art. 42. din Legea 136/1995 prevede la alin.1 că " Drepturile persoanelor păgubite se vor exercita împotriva celor răspunzători de producerea pagubei";, iar la alin. 2 că "Asigurătorul poate fi chemat în judecată de persoanele păgubite în limitele obligațiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare.";
În ceea ce privește răspunderea pârâtei ……….., reclamantul invoca dispozițiile art. 998-999 Cod Civil, dispoziții în vigoare la data producerii evenimentului rutier.
În drept se invoca art. 998-999 Cod Civil, Legea 136/1995, Ordinul CSA 5/2010. În probatiune s-au depus inscrisuri.
Parata SC …. SA a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii formulate pe motiv ca evenimentul rutier declarat nu are corespondent în realitate, acesta neavând loc conform declarațiilor depuse la dosarul de daună.
Parata ……. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive. Exceptia a fost respinsa la primul termen ca nefondata .
Pe fond parata arata ca nu se opune admiterii actiunii reclamantului, insa parata SC ………… SA trebuie sa suporte pretentiile solicitate de reclamant, astfel solicită instanței să se respinga orice pretentii fata de aceasta .
La primul termen de judecata din 03.09.2013 instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata …….. M……..si a constatat ca acesta este decazuta din dreptul de a mai propune probe ca urmarea admiterii exceptiei tardivitatii formularii intampinarii.
In cauza a fost administrata proba testimoniala ( f 12-129), expertiza tehnica auto ( f 151-158).
Parata SC ………… SA a formulat si concluzii scrise prin care arata ca solicita admiterea in parte a actiunii pentru suma de 5652 lei reprezentand valoarea maxima a despagubirilor, fara penalitati de intarziere.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
La data de 26.05.2010, a avut loc un accident de circulație produs din culpa pârâtei …… care a condus autoturismul marca Nissan cu nr. de înmatriculare ……. .
Prin procesul verbal întocmit s-a stabilit că vina în producerea tamponării aparține în exclusivitate pârâtei de rândul 2, fapt de altfel recunoscut de către aceasta și necontestat.
Pe baza declarațiilor și a procesului-verbal Seria CC nr. ……85 întocmit de Serviciul Poliției Rutiere Bihor, pârâta de rîndul 1 a deschis dosarul de daună …….2BH10, a constatat avariile survenite la autoturismul reclamantului, însă a refuzat plata reparațiilor necesare în vederea aducerii autoturismului în starea inițială, motivat de faptul că "evenimentul rutier declarat nu are corespondent în realitate, acesta neavând loc conform declarațiilor depuse la dosarul de daună";.
Raportat la concluziile raportului de expertiza ( f 151-158) instanta retine ca valoarea prejudiciului este de 23.023,45 lei, din valoarea totala a prejudiciului valoarea maxima de despagubire care revine paratei SC ……. SA conform prev Ordinului CSA 5/2010 este contravaloarea sumei de 1355 eur adica suma de 5652 lei.
Valoarea reală a autoturismului la data producerii accidentului a fost de 1806 eur din care valoarea maximă de despăgubire datorată de asigurător este de 1355 eur adica suma de 5652 lei, restul de 452 eur reprezentând valoarea epavei, stabilită potrivit art. 50 alin. 2 din Ord. CSA nr. 5/2010.
În astfel de situații, prejudiciul efectiv suferit este valoarea bunului distrus și nu suma care ar fi necesară pentru repararea acestui bun, deoarece valoarea care a ieșit din patrimoniu este doar valoarea bunului distrus, persoana prejudiciată fiind îndreptățită doar la această valoare. Este nejustificată economic investirea unei sume mai mari decât valoarea unui bun pentru a readuce în patrimoniu acel bun, în condițiile în care al bun similar poate fi procurat de pe piață la valoarea de circulație.
În aceste condiții, pârâta ……… poate fi obligata numai în limita valorii reale a autovehiculului distrus, respectiv acesta urmând să plătească reclamantului numai suma de 452 eur, care reprezintă diferența dintre valoarea maximă acordată de asigurator și valoarea reală a autovehiculului.
Prin urmare, instanța in baza art 41, 42 din Legea 136/1995, Ordinul CSA 5/2010, art 998-999 C civ , în baza art. 37 coroborat cu art.36 din Ordinul CSA nr. 5/2010 va admite acțiunea in parte si va obliga paratul SC …….. la plata catre reclamant a despagubirii in suma de 5.652 lei, iar pe parata …….., la plata catre reclamant a despagubirii in cuantum de 452 eur. Va obliga parata SC ……… ORADEA la plata penalitatilor de intarziere de 0,1% pe zi la suma datorata calculata incepand cu data formularii actiunii -18.04.2013 si pana la plata efectiva.
In baza art. 453 C.p.c. paratii fiind în culpă procesuală vor fi obligati să plătească reclamantei cheltuielile de judecata astfel: parata SC ……….. va fi obligata la plata sumei de 971 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat către reclamant în suma de 500 lei; iar parata …… va fi obligata la plata catre dl expert …….. a sumei de 550 lei pentru diferenta onorariu de expertiza.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte actiunea formulata de reclamatul …… în contradictoriu cu pârâtii SC ……astfel:
Obliga paratul …..iar pe parata …
Obliga parata SC ……. la plata penalitatilor de intarziere de 0,1% pe zi la suma datorata calculata incepand cu data formularii actiunii -18.04.2013 si pana la plata efectiva.
Respinge celelalte pretentii ca nefondate.
Obliga parata SC …….. la plata sumei de 971 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat către reclamant în suma de 500 lei; și obliga parata …… la plata catre dl expert …….. a sumei de 550 lei pentru diferenta onorariu de expertiza.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 15.04.2014.
Președinte, Grefier,
……
..
| ← fond funciar. Jurisprudență Proprietate privată | plângere contravenţionala. Jurisprudență Contravenţii.... → |
|---|
