alte cereri privind executarea silită. Jurisprudență Minori
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 4648/2014 din data de 23.04.2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4648/2014
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ……….
Grefier …..
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta …… și pe pârâtul ……….., având ca obiect alte cereri privind executarea silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 14.04.2014 când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care s-a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din 23.04.2014 când s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă (f.5-7) înregistrată la Judecătoria Oradea în data de 22.10.2013, legal timbrată cu 20 lei (f.39), creditoarea ……., în contradictoriu cu debitorul ……….., a solicitat instanței să pronunțe o încheiere definitivă prin care să stabilească și să oblige pârâtul la penalități pe zi întârziere în favoarea creditoarei până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. …… pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr. ….2012.
În motivare arată că prin sentința menționată mai sus s-a dispus stabilirea domiciliului minorului …. la creditoare până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr. … al Judecătoriei Aleșd, aflat în apel la Tribunalul Bihor. Titlul executoriu a fost pus în executare la S………..
Minorul locuiește în prezent împreună cu tatăl în Oradea.
Deși s-a încercat de mai multe ori punerea în executare a sentinței nr. 370/2013, executarea nu s-a putut realiza datorită atitudinii pârâtului debitor care prin comportamentul său a împiedicat finalizarea executării. Deși nu se opune în mod direct executării, debitorul are o atitudine de intimidare a minorului, influențându-l și distrugând relația de apropiere a minorului de mama sa, repetându-i în mod obsesiv că mama sa îl va duce la locuința sa din Pestis.
Deși s-au propus două programe de consiliere care s-au derulat pe perioada a 4 luni, minorul nu a fost dus la toate ședințele, debitorul găsind pretexte pentru a nu duce minorul la consiliere, nerespectând încheierile pronunțate de Judecătoria Aleșd în acest scop.
Totodată, debitorul a făcut tot posibilul pentru a nu-i permite reclamantei contactul cu fiul său, interzicând educatoarelor de la grădinița pe care minorul o frecventează să îi permită accesul în instituție pentru a-și vedea fiul și denigrând-o pe mamă în fața copilului, pe care a ignorat-o și căreia i-a refuzat apelurile telefonice.
În probațiune a depus în copie următoarele înscrisuri: procese-verbale încheiate de executorul judecătoresc în 02.04.2013, 09.07.2013, 03.10.2013 și 07.10.2013 (f.9-12), raportul nr. 14145 din 21.06.2013 al DGASPC Bihor (f.13-19), sentința civilă nr. 370/2013 din 27.02.2013 (f.20-23), CD și transcriere convorbiri (f.24-30), procese-verbale privind prezența la ședințele de consiliere (f.31-35), raportul nr. 20722 din 13.09.2012 al DGASPC Bihor (f.36-38) și a solicitat audierea martorei ……...
Debitorul a formulat întâmpinare (f.48-51) prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Arată că prin sentința civilă nr. 370/2013 a Judecătoriei Aleșd s-a stabilit provizoriu domiciliul minorului ……… la mama sa, reclamanta, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 1997/177/2012 al Judecătoriei Aleșd, care încă nu a fost soluționat.
Susține că de bunăvoie s-a deplasat cu minorul la executor, dar minorul a zis că vrea să rămână cu tatăl său, executorul constatând refuzul categoric al copilului de a pleca împreună cu mama. A urmat un program de consiliere psihologică în perioada 15.04.2013-15.06.2013, fiind organizate 18 ședințe la care au participat minorul și ambii părinți, program care ulterior a fost prelungit în perioada 12.08.2013-12.09.2013 cu încă 9 ședințe, la care debitorul a participat împreună cu minorul.
Susține că în rapoartele DGASPC Bihor s-a constatat o culpă comună a ambilor părinți în privința situației conflictuale, pe care el a încercat să o estompeze.
Arată că s-a prezentat de fiecare dată la executor și niciodată nu s-a constatat, din partea sa, dincolo de afirmațiile fără nicio bază reală ale reclamantei, o atitudine culpabilă raportat la derularea relațiilor dintre minor și mama sa.
Referitor la procesul-verbal din 07.10.2013, arată că acesta reprezintă un act unilateral, nefiind încunoștiințat de acest act de executare, el nefiind convocat la nicio întâlnire în mall Lotus.
Consideră că reclamanta dorește ca domiciliul minorului să fie stabilit la ea doar din dorința de a se răzbuna pentru desfacerea căsătoriei și apreciază că în sarcina sa nu subzistă nicio culpă pentru neîndeplinirea executării silite, neînregistrându-se nici un refuz, nici opoziție la executare care să justifice aplicarea unor eventuale penalități.
Solicită a se avea în vedere că specialiștii din cadrul DGASPC Bihor au concluzionat că nu se recomandă o schimbare bruscă a mediului în care copilul s-a adaptat.
În drept a invocat art. 905, 909-912 C.pr.civ.
În probațiune a depus în copie următoarele înscrisuri: raportul nr. 20722 din 13.09.2012 al DGASPC Bihor (f.57-54), raportul nr. 14145 din 21.06.2013 al DGASPC Bihor (f.55-61), transcriere sms-uri trimise între părți (f.62-67), CD și transcriere convorbire telefonică (f.68-69) și a solicitat audierea martorei ……….
Creditoarea a formulat răspuns la întâmpinare (f.72-74) prin care a arătat că își menține cererea așa cum a fost formulată, prin întâmpinare pârâtul încercând să justifice prin diverse argumente și să ascundă situația reală, ignorând normele procedurale de punere în executare a titlului executoriu.
Simplul fapt că s-a prezentat cu minorul la executor nu denotă buna credință a sa, chiar în prezența executorului încercând să exercite asupra minorului acte de presiune, intimidare și creare a unui disconfort psihic minorului și nu i-a permis mamei să rămână singură cu minorul, mergând în repetate rânduri la ședințele de consiliere fără minor, iar de multe ori nu-i răspunde creditoarei la telefon.
Deș instanța a stabilit ca minorul să stea cu mama, existând în acest sens 5 hotărâri judecătorești, pârâtul are un comportament care aduce grave prejudicii dezvoltării psihice a minorului, a schimbat 3 grădinițe într-un an, l-a obligat pe minor să îi spună mamă actualei concubine și a făcut tot posibilul să o îndepărteze pe mama naturală de minor.
Se opune audieri martorei propuse de debitor deoarece aceasta este concubina pârâtului.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, audiind martora ….., propusă de creditoare.
Având în vedere dispozițiile art. 315 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., instanța a revenit asupra încuviințării martorei ………, aceasta afirmând că este logodnica debitorului, iar pârâtul nu a propus niciun alt martor în locul acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 370/2013 din 27.02.2013 a Judecătoriei Aleșd, pronunțată în dosarul nr. 2059/271/2912 având ca obiect ordonanță președințială, s-a stabilit domiciliul minorului ……., născut la data de 06.08.2009, la mama sa, urmând ca autoritatea părintească să fie exercitată în comun de ambii părinți.
Pentru punerea în executare a acestei hotărâri s-a apelat la S.E.J. "Beiușan";, care a deschis dosarul execuțional nr. ……….. Executarea silită a hotărârii a fost încuviințată de Judecătoria Oradea prin încheierea nr. 1249/2013 din 19.03.2013, pronunțată în dosarul nr. 5258/271/2013. S-a încercat de mai multe ori, dar fără succes, predarea minorului de la tată la mamă. Conform art. 912 alin. 1 C.pr.civ., dacă executorul constată că însuși minorul refuză categoric să îl părăsească pe debitor sau manifestă aversiune față de creditor, va întocmi un proces-verbal în care va consemna constatările sale și pe care îl va comunica părinților și reprezentantului direcției generale de asistență socială și protecția copilului.
Debitorul s-a prezentat de mai multe ori cu minorul la sediul S.E.J. ……";, dar de fiecare dată minorul a refuzat să plece cu mama sa, conform proceselor-verbale încheiate de executor în 02.04.2013, 09.07.2013 și 03.10.2013 (f.9-11).
În perioada aprilie-mai s-au organizat mai multe ședințe de consiliere psihologică, la care au participat cei doi părinți și minorul, dar acesta a și absentat, nefiind adus de tată de fiecare dată, din diverse motive: "starea copilului nu permite să se întâlnească cu mama";, conform procesului verbal din 03.05.2013 (f.34), "a fost lăsat în excursie cu grădinița";, conform procesului verbal din 31.05.2013 (f.34), "este la spital"; conform procesului verbal din 10.06.2013 (f.35).
Din rapoartele DGASPC (f.13-19;36-38) rezultă că …….. a început să aibă interacțiuni pozitive cu mama sa, dar cu toate acestea, la întâlnirile de la sediul S.E.J. "…….., acesta a refuzat să se ducă împreună cu mama sa, acceptând doar cu condiția ca și tatăl să îi însoțească.
Conform art. 912 alin. 5 C.pr.civ., dacă și după finalizarea programului de consiliere, executarea nu va putea fi realizată din cauza refuzului minorului, creditorul poate sesiza instanța competentă de la locul unde se află minorul în vederea aplicării unei penalități, dispozițiile art. 905 alin. 2 și 4-6 fiind aplicabile în mod corespunzător.
Conform art. 905 alin. 2 C.pr.civ., "când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu";. La alineatele 4-6 ale aceluiași articol se prevede: "Dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalității debitorul nu execută obligația prevăzută în titlul executoriu, instanța de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere definitivă, dată cu citarea părților.
Penalitatea va putea fi înlăturată ori redusă, pe calea contestației la executare, dacă debitorul execută obligația prevăzută în titlul executoriu și dovedește existența unor motive temeinice care au justificat întârzierea executării.
Încheierea dată în condițiile alin. (4) este executorie";.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv procesele-verbale întocmite cu ocazia ședințelor de consiliere psihologică (f.31-35), rezultă că debitorul nu l-a adus pe minor la toate ședințele programate. Din declarația martorei …., psiholog în cadrul DGASPC Bihor, prezentă la sediul S.E.J. ……….."; la întâlnirile din 02.04.2013 și 03.10.2013 (f.9;11) rezultă că minorul a fost adus la sediul executorului într-o stare de anxietate, manifestând inițial respingere față de mama sa, cu toate că din rapoartele DGASPC Bihor din 21.06.2013 și 13.09.2013 (f.13-19;36-38) rezultă că între cei doi s-a realizat o apropiere. Martora a declarat că pe parcursul întâlnirii, rămas doar cu mama sa, în absența tatălui, ……. s-a apropiat de aceasta. A mai afirmat că la nivel declarativ, tatăl și-a manifestat acordul ca …….. să plece cu mama, însă nu a fost cooperant, neajutându-l emoțional pe copil.
Este evident că la vârsta pe care o are, în jur de 4 ani - împliniți în luna august 2013 - la momentul întâlnirilor de la S.E.J……..";, minorul nu are capacitatea de a lua decizii și de a exprima un acord valabil, fără a fi influențat de persoanele din anturajul său. Martora - psiholog de profesie - a remarcat faptul că tatăl este o persoană care își controlează emoțiile mai ușor decât mama, trăsătură care îi este favorabilă în relația cu copilul, ale cărui reacții le poate controla mai ușor decât mama, care este mai emotivă. Este evident că, locuind împreună cu minorul, tatăl îl poate controla și manipula pe acesta, având un avantaj față de mamă, care nu reușește decât foarte rar să petreacă timp alături de acesta, și atunci doar în prezența tatălui sau a specialiștilor: psiholog, asistent social, spre deosebire de tată, care are avantajul de a petrece foarte mult timp doar cu minorul, fără prezența altor persoane.
Având în vedere că domiciliul minorului a fost stabilit provizoriu la mamă prin sentința civilă nr. 370/2013 din 27.02.2013 a Judecătoriei Aleșd, tatăl are datoria de a respecta această hotărâre judecătorească. Este greu de crezut că după două programe de consiliere psihologică, în cadrul cărora minorul a manifestat deschidere față de mama sa, minorul ar refuza vehement să meargă și cu mama sa, fără să fie influențat. Față de dispozițiile sentinței civile nr. 370/2013 din 27.02.2013 a Judecătoriei Aleșd, pe care tatăl este obligat să o respecte, instanța apreciază că datoria tatălui nu este numai de a se abține în a-l influența negativ pe minor, în sensul de a-l determina să refuze să plece la mama sa, ci și de a-l ajuta pe acesta în dezvoltarea relației cu mama sa și în a accepta să se mute cu aceasta. Or, faptul că nu l-a dus pe minor la toate ședințele programate, nefăcând dovada motivelor pentru care minorul a absentat de la întâlnirile cu psihologul, iar în cadrul discuțiilor din biroul executorului, tatăl a intervenit în discuția minorului cu mama, atrăgându-i atenția copilului că mama îl va duce la ….. (f.27), denotă că tatăl, deși declarativ s-a arătat de acord cu mutarea lui D…….la mama sa, în realitate îl controlează și îl influențează pe acesta, determinându-l pe copil să aibă un comportament care împiedică executarea sentinței civile 370/2013 din 27.02.2013 a Judecătoriei Aleșd.
Potrivit art. 913 C.pr.civ., "executorul judecătoresc va încheia un proces-verbal în care va constata modul de îndeplinire a obligațiilor prevăzute la art. 909 alin. 1, dispozițiile art. 889 fiind aplicabile în mod corespunzător";. Întrucât dispozițiile sentinței civile nr. 370/2013 din 27.02.2013 a Judecătoriei Aleșd nu au putut fi duse la îndeplinire, executorul judecătoresc …. a întocmit procesul-verbal din …...2013 (f.12), sugerând creditoarei să sesizeze Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea pentru începerea urmăririi penale asupra debitorului ……, pentru nerespectarea hotărârilor judecătorești.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 905 alin. 2 și 4-6 C.pr.civ. coroborate cu dispozițiile art. 912 alin. 5 C.pr.civ., instanța va admite sesizarea formulată de creditoare și îl va obliga pe creditor la plata către aceasta a unei penalități de 100 lei pe zi de întârziere, începând cu data de 07.10.2013 și până la data executării obligației de a-l preda creditoarei pe minorul …….
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea formulată de creditoarea ……., domiciliată în …………….jud. Bihor, în contradictoriu cu debitorul …., și, în consecință:
Obligă debitorul la plata către creditoare a unei penalități de 100 lei pe zi de întârziere, începând cu data de 07.10.2013 și până la data executării obligației de a-l preda creditoarei pe minorul ………………
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2014.
Președinte Grefier
…………….
………
| ← prestaţie tabulară. Jurisprudență | fond funciar. Jurisprudență Proprietate privată → |
|---|
