plângere contravenţionala. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Hotărâre nr. 4125/2014 din data de 08.04.2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4125/2014
Ședința publică de la 08 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE …………
Grefier …………
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent …… și pe intimat ……, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cat si la a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentantul petentului, av. ….. si martorul petentului, lipsa fiind intimata si martorul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul ca s-a depus la dosarul cauzei procesele verbale de executare a mandatului pentru martorii ………, după care:
La prima strigare a cauzei:
Instanța aduce la cunoștința reprezentantului petentului ca nu are depusa la dosar delegație de reprezentare pentru petent.
Reprezentantul petentului solicita lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a depune la dosar delegația de reprezentare.
La a doua strigare a cauzei.
Reprezentantul petentului depune la dosar delegația de reprezentare pentru petent.
Se procedează la ascultarea martorului …, conform prevederilor art. 321 C.pr.civ., sub prestare de jurământ în forma prevăzută de art. 319 al.1 C.pr.civ., consemnarea făcându-se conform art. 323 C.pr.civ., potrivit căruia martorul semnează declarația dată, după ce a luat în prealabil cunoștință de conținutul acesteia.
Având in vedere procesul verbal de executare a mandatului pentru martorul ……………. instanța in baza art.313 c.pr.civ., constata imposibilitatea audierii acestuia și va trece la judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în baza art.392 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond
Reprezentantul petentului solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic si nelegal, iar în subsiciar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
Acesta învederează instanței ca autoturismul a intrat pe pietonala, însa nu pentru a încălca normele Consiliului Local, ci pentru a descărca marfa la ……, așa cum a relatat si martorul. Tot acesta a arătat ca au înaintat pe pietonală la cererea agenților constatatori. Fapta nu a fost săvârșita cu intenție, ci pentru a deservi un local care se afla pe pietonală, fiind o situație fortuită, întrucât nu mereu se poate ajunge în intervalul orar în care este permis accesul. Totodată acesta arata ca procesul verbal este nul, întrucât nu se poate înțelege pentru ce suma a fost sancționat petentul.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 04.10.2013 sub nr. de dosar 17985/271/2013, timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f.17), petentul ……, în contradictoriu cu intimata ….., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PLO nr. ……...09.2013, iar în subsidiar să dispună înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 12.09.2013 a fost sancționat cu amendă de 900 lei pentru că a circulat pe str. Republicii- pietonal cu autoutilitara cu nr ……… ……..A după orele de acces (07-09,30).
Procesul-verbal este nelegal și netemeinic, deoarece petentul nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat.
Petentul lucrează la localul ….., iar autoutilitara are loc de parcare în apropierea localului. Petentul nu circula cu aceasta în zona pietonală, ci se îndrepta spre parcarea din spatele teatrului.
Reprezentantul intimatei, care se afla în zona pietonală, i-a făcut semn să se îndrepte spre el, fiind astfel nevoit să pătrundă de o porțiune din zona pietonală, moment în care i-a cerut actele și a întocmit procesul-verbal atacat.
Nu cunoștea faptul că zona este închisă pentru accesul autoutilitarelor, iar când agentul constatator i-a făcut semn, a interpretat că îi permite accesul în zonă.
În drept au fost invocate prevederile OG nr 2/2001.
În probațiune, petentul a anexat plângerii, în copie, procesul-verbal de contravenție atacat, dovada comunicării acestuia.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că la data de 12.09.2013, petentul a circulat cu autoutilitara cu nr …….. ARA pe str. Republicii după orele de acces, la orele 15,50, accesul fiind permis în intervalul orar 07,00-09,30. Fapta contravențională a fost constatată de agent direct, prin propriile simțuri, astfel încât trebuie luată în considerare prezumția de temeinicie a procesului-verbal.
În drept au fost invocate prevederile art 205 și urm. Cod proc civ, HCL Oradea nr 725/2006, OG nr 2/2001
În probațiune, intimata a depus raportul agentului constatator, planșe foto.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri, cu planșele foto și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria P….721 din 12.09.2013, petentul …… a fost sancționat contravențional cu suma de 900 lei amendă, întrucât în data de 12.09.2013, ora 15,50, pe str. ……. pietonal, a circulat cu autoutilitara cu nr ….. ……..A, după orele de acces, acestea fiind de la 07 la 09,30.
Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal, iar la rubrica "obiecțiuni"; agentul constatator a menționat că petentul ar fi semnat dacă primea o amendă mai mică.
În drept sunt aplicabile prevederile HCL Oradea nr 625/2009, care stabilesc, la art 1 că "este interzis accesul vehiculelor pe str. ………….- pietonal, cu excepția vehiculelor riveranilor a căror intrare în imobil se poate realiza numai de pe pietonal și a autovehiculelor care asigură transportul de valori la/de la instituțiile bancare.
Pentru autovehiculele care aprovizionează magazinele și celelalte spații comerciale de pe pietonală și care nu au posibilități alternative de acces din afara zonei, este permis accesul în fiecare zi de luni până sâmbătă, între orele 7,00-9,30";.
Conform art III, încălcarea acestor prevederi se sancționează cu amendă de la 900 la 1000 lei.
Verificând mențiunile din cuprinsul procesului verbal la contravenție prin prisma prevederilor art 17 din O.G. 2/2001, instanța constata ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției cuprinde elementele la care se face referire în norma legală.
Instanța nu va reține susținerea petentului, în sensul că procesul-verbal este nul pentru că nu se poate stabili amenda aplicată, întrucât, dimpotrivă, aceasta este clar stabilită, respectiv minimul amenzii prevăzută de HCL pentru contravenția reținută- 900 lei, menționat și în litere "nouă sute lei";, cu posibilitatea de a achita în 48 ore de la comunicare jumătate din acest minim, adică 450 lei.
Pe fond, instanța reține următoarele:
Susținerile petentului din plângere sunt contrazise flagrant de depoziția martorului …….. Astfel, dacă petentul a susținut că lucrează la …ub, martorul (administratorul societății care deține …… a arătat că petentul era conducătorul auto de la SC Ar……. SRL, care venise să livreze o comandă de pal.
Petentul a mai arătat că se îndrepta spre parcarea din spatele teatrului, în schimb martorul a arătat că, dimpotrivă, din zona teatrului veneau spre pietonală, pentru că nu au reușit să descarce marfa în zona din spatele teatrului.
De asemenea, nu poate fi reținută susținerea din plângere că nu circula în zona pietonală, ci a intrat acolo doar ca urmare a semnelor făcute de agentul constatator, întrucât martorul a arătat că au intrat pe pietonală pentru a descărca marfa, fiind îndrumați pe această stradă de o altă persoană. Mai mult, chiar martorul l-a însoțit pe petent pentru a-i arătat pe unde să intre pe str. Republicii.
Nu se poate reține nici susținerea petentului că nu avea cunoștință de faptul că accesul este interzis pe această stradă, întrucât există indicatoare rutiere montate, cu această semnificație.
În consecință, instanța reține că petentul a intrat pe str. Republicii- pietonal, la ora 15,50, după cum se observă și în planșele foto, în mod intenționat, pentru a descărca marfă, în afara intervalului orar în care este permis accesul auto pentru aprovizionare.
Susținerea petentului că ar fi intrat în zona unde nu avea acces doar la solicitarea agentului constatator nu poate fi reținută, față de toate cele de mai sus. În plus, petentul nici nu poate explica de ce, dacă a intrat acolo "indus în eroare"; de semnele agentului constatator la ora 15,50, a mai rămas acolo cu autoutilitara mai mult de o oră, în raportul agentului arătându-se că petentul se afla în același loc și după aproximativ o oră, aspect dovedit și cu planșele foto efectuate la ora 17,00.
Pentru toate considerentele de mai sus, instanța reține că procesul-verbal este legal și temeinic, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, neexistând nici un motiv de anulare a procesului-verbal.
Instanța va respinge cererea petentului de înlocuire a amenzii cu avertismentul, reținând atitudinea sa de la momentul controlului și ulterior (a refuzat semnarea procesului-verbal, pentru că nu a primi amenda mai mică), a rămas în zona unde nu avea acces cu autoutilitara mai mult de o oră după ce a fost sancționat, cât și poziția sa procesuală, de negare a săvârșirii faptei și de refuz de asumare a consecințelor acesteia.
În concluzie, va respinge în totalitate plângerea contravențională, menținând procesul-verbal atacat.
Va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul ……….. în contradictoriu cu intimata …., împotriva procesului-verbal seria ……….09.2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2014.
Președinte, Grefier,
| ← pretenţii. Jurisprudență Asigurări auto şi alte asigurări | acţiune în constatare. Jurisprudență Bănci. Operaţiuni... → |
|---|
