Pretenții. Jurisprudență Prejudicii, daune
| Comentarii |
|
Judecătoria GURA HUMORULUI Sentinţă civilă nr. 1037 din data de 21.11.2016
Reclamantul ȘC l-a chemat în judecată pe pârâtul BM, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să-l oblige pe pârât la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând prejudiciul cauzat de câinii acestuia.
În motivare reclamantul a arătat că la data de 20.04.2015 pârâtul a venit cu oile și câinii de la stână la locul numit "G.";, unde reclamantul are în proprietate o livadă pe care pășteau caprele sale. Fără a avea vreun motiv, pârâtul și-a asmuțit câinii asupra caprelor și a omorât 3 din ele, iar două le-a rănit grav, în prezent fiind sub tratament. Reclamantul a formulat plângere și la Poliția S., întrucât nu este prima dată când câinii pârâtului s-au năpustit asupra animalelor reclamantului, însă până la finalizarea dosarului penal se impune ca pârâtul să răspundă pentru prejudiciul cauzat de câinii săi. Suma de 1.200 lei reprezintă costul a trei capre, celelalte două fiind sub tratament, iar în condițiile în care nu vor supraviețui va formula precizări la acțiune privind prejudiciul suferit cu acestea.
Examinând materialul probator, instanța constată :
Reclamantul Ș.C. are un teren la locul numit G. pe raza satului P., unde se află și caprele sale. În aceeași zonă, dar pe raza comunei S. are teren și pârâtul B.M.. Pârâtul are oi și doi câini (a avut trei câini, dar unul a murit). Descrierea câinilor făcută de martorii F.G. și P.P corespunde semnalmentelor câinilor din fotografiile depuse de reclamant, martorii recunoscând că în fotografie sunt câinii pârâtului. Din certificatul sanitar veterinar rezultă că medicul veterinar a constatat la 27.04.2015 că trei capre ale reclamantului erau moarte, găsite moarte, cu plăgi rupte, sfâșiate de câini, dar nu se menționează data morții sau data când au fost găsite moarte, caprele fiind înscrise în registrul de consultații și tratamente din data de 25.04.2015. Din declarația dată de B.G. la poliție rezultă că în luna aprilie 2015 oile pârâtului se aflau pe terenul reclamantului, însă acesta nu a declarat dacă se aflau și câinii pârâtului, iar reclamantul nu i-a spus că câinii pârâtului i-au omorât și rănit niște capre. Din nici o declarație nu rezultă că la data reclamată 20.04.2015 câinii pârâtului se aflau pe terenul reclamantului și nici că vreo persoană ar fi văzut câinii pârâtului omorând caprele reclamantului. Martora P.P. a făcut vorbire despre un incident din primăvara anului 2014 când se afla împreună cu reclamantul pe terenul acestuia reparând un gard și a văzut când câinii pârâtului au omorât niște capre ale reclamantului, însă acest incident nu face obiectul prezentei cauze.
Având în vedere că reclamantul nu a administrat probe din care să rezulte că cele trei capre ale sale au fost omorâte la 20.04.2015 de câinii pârâtului, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtului pentru faptele câinilor săi, motiv pentru care instanța constată că acțiunea nu este întemeiată și o va respinge.
În baza art.453 cod procedură civilă instanța îl va obliga pe reclamant să plătească pârâtului 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocatului conform chitanței de la dosar.
| ← Stabilire locuință minori. Jurisprudență Minori | Pretenții. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
