Proces verbal de contravenţie. Jurisprudență Amenzi
| Comentarii |
|
Judecătoria VĂLENII DE MUNTE Sentinţă civilă nr. 1206 din data de 11.09.2014
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de (…), sub nr.(…), petentul (…) a contestat, în contradictoriu cu intimatul (…), procesul verbal de contravenție seria (…) nr. (…) încheiat la data de (…)
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal susmenționat a fost sancționat reținându-se faptul ca ar fi participat la un scandal la domiciliul soacrei sale. S-a precizat ca in data de (…) a plecat impreuna cu un cumnat la domiciliul soacrei sale unde nu a adresat niciun fel de injurii. A mai aratat ca, desi soacra sa i-a adresat injurii el a preferat sa plece.
In drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozitiile art. 7 din L. 61/1991 si art 31 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat proba testimoniala cu doi martori.
În privința timbrajului, plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal timbrata cu suma de 20 lei.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a arătat că, în data de (…), petentul a fost sanctionat cu amenda întrucât in timp ce se afla la domiciliul numitei (…) din (…) a participat la un scandal, prin faptul ca i-a spart geamurile de la usa de acces si a lovit-o.
În final, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 si urm. C.proc.civ.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus următoarele înscrisuri in copie: Declaratie (…), declaratie (…); Fisa intervenției la eveniment, raport agent constatator, Proces-verbal.
Instanta a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala cu martorii (…) (martor din oficiu).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria (…/…), încheiat la data de (…), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de (…) lei, întrucât în ziua aratata, orele (…), a provocat scandal in timp ce se afla la domiciliul numitei (…) din (…), respectiv a spart geamurile de la usa de acces si a lovit-o.
Astfel, s-a reținut în sarcina petentului comiterea contravenției prevăzute și pedepsite de art. 3 pct. 24, coroborat cu art. 4 lit. b din Legea nr. 61/1991, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
În acest sens, art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 prevede că provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice reprezintă contravenție și se sancționează cu amendă de la (…) de lei la (..:) de lei, conform art. 4 lit. b din Legea nr. 61/1991.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța, luând în considerare probatoriul administrat, constată că procesul verbal în discuție nu a fost întocmit în mod temeinic.
În acest sens, se reține mai întâi că agentul constatator nu a observat personal săvârșirea faptei contravenționale de către petent, astfel încât instanța va reanaliza actele întocmite de agentul constatator și va analiza probele administrate nemijlocit în fața instanței întrucât, nefiind încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus -"cu propriile simțuri";- de către agentul din cadrul intimatului, actul administrativ în discuție, recte procesul verbal contravențional, nu se bucură de prezumția de veridicitate - actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă. Desi prin intampinare s-a aratat ca fapta a fost constatata personal, instanta a retinut din Raportul agentului constatator faptul ca acesta a ajuns la fata locului dupa consumarea faptei.
Instanta retine din depozitia martorei (…), incuviintata din oficiu, faptul ca petentul nu a provocat scandalul, raspunzator de scandal fiind numitul (…) Din momentul in care a izbucnit scandalul, petentul a plecat. Depozitia martorei (…) se coroboreaza cu cea a martorului (…) potrivit caruia scandalul a fost provocat de (…). Instanta retine din depozitia aceluiasi martor faptul ca petentul nu a provocat niciun scandal si nu a adresat injurii numitei (…)
În acest sens, instanța constata ca procesul-verbal de contravenție nu a fost temeinic întocmit, probele pe baza carora a fost intocmit fiind rasturnate de probele administrate in instanța.
Date fiind cele expuse mai sus, câtă vreme ansamblul probatoriu administrat în cauză nu sprijină cele consemnate în procesul verbal de contravenție contestat, fiind făcută dovada contrară celor reținute prin procesul verbal, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru o contravenție pe care nu a săvârșit-o.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal si sanctiunile aplicate de intimata.
| ← Anulare proces verbal contravenţional. Jurisprudență Amenzi | Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă) → |
|---|
