Pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 1606 din data de 27.09.2016
Prin cererea înregistrată la data de … pe rolul Judecătoriei M. sub nr. de dosar …, reclamanții T. S. G. și T. A. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. V. pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Au arătat reclamanții că la data de … au încheiat cu pârâtul două antecontracte de vânzare cumpărare prin care pârâtul, în calitatea de proprietar, le-a vândut mai multe terenuri.
La încheierea actului au fost prezenți patru martori și deși pârâtul și-a luat angajamentul de a se prezenta la notar pentru a încheia actele de vânzare cumpărare în formă autentică, ulterior a refuzat să se prezinte.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1075- 1077 din vechiul Cod civil.
În susținerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
În ce privește timbrajul, a fost admisă cererea de acordare a ajutorului public judiciar, reclamanții au fost scutiți de la plata a ½ din taxă, iar restul taxei , respectiv suma de 731 lei, trebuia plătită în 2 tranșe lunare.
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
Deoarece pe parcursul soluționării cauzei a decedat pârâtul, a fost introdus în cauză moștenitorul acestuia, P. I..
În cauză a fost efectuată expertiză de specialitatea și au fost audiați doi martori, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Din actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin înscrisul numit "chitanță"; încheiat la data de 10.06.2011 pârâtul P. V. i-a vândut reclamanților un teren în suprafață de 2064 mp situat la pct. Acasă pentru suma de 15000 lei.
Prin înscrisul numit "chitanță"; încheiat la data de 10.06.2011 pârâtul P. V. le-a vândut reclamanților un teren în suprafață de 10 prăjini pct. P. cu vecinii T. I.și T. C., un teren în suprafață de 6 prăjini la pct. C. cu vecinii F. R. și S. C., un teren în suprafață de 5 prăjini pct. C. cu vecinii B. V. și T. V., un teren în suprafață de 16 prăjini la pct. D. cu vecinii B. V. și T. V., un teren în suprafață de 32 prăjini cu vecinii pct. N. cu vecinii A. V. și P. M., un teren în suprafață de 9 prăjini pct. C. cu vecinii V. L. și M. Ș., un teren în suprafață de 40 prăjini pct. P. P. având ca vecini pe S. M. și C. G., un teren în suprafață de 15 prăjini pct. S. cu vecinii S. C. și L. I. și un teren în suprafață de 16 prăjini pct. H. având ca vecini pe U. G. și T. V..
Prin sentința civilă nr. … pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr. … a fost admisă cererea de partaj judiciar și lotul nr. 1 i-a fost atribuit pârâtului, fiind compus din teren în suprafață de 2064 mp teren arabil situat la pct,, Acasă,, cu megiesii: P. C. pe 2 laturi, C. E., M. C., P. Gh și P.M..
Prin sentința civilă nr… pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr. … a fost admisă cererea de partaj succesoral și pârâtului i s-au atribuit următoarele bunuri:
- 14 prăjini teren arabil situat în vatra orașului D. cu vecinii: D. Gh. și B. El.;
- 0,36 ha teren fânaț la pct. M. cu vecinii: R. V. și P. V.;
- 0,13 ha teren fânaț la pct. D. cu vecinii: T. A. și C. S.;
- 0,30 ha teren fânaț la pct. Groapa S. cu vecinii: M. C. și P. I.;
- 0,24 ha teren finat la pct. N. cu vecinii : B. A. și A. I.;
- 0,18 ha teren fanat la cpt. P. R. cu vecinii : K. I. și A. V.;
- 0,14 ha teren fânaț la pct. H. cu vecinii: U. G. și T. Ș.;
- 0,005 ha teren arabil la pct. C. cu vecinii B. V. și G. Gh;
- 0,06 ha teren arabil în vatra satului cu vecinii T. Gh. C.Ion.
Suprafețele de teren indicate în cele două acte de vânzare cumpărare au fost identificate prin expertiza efectuată în cauză, iar cele menționate în prăjini au fost transformate în metri pătrați, reținându-se că o prăjină are 180 mp.
În ce privește terenul în suprafață de 2064 mp, urmare a expertizei a reieșit că acesta este în suprafață de 1997 mp.
Analizând actele de vânzare cumpărare depuse la dosar, titlurile de proprietate, respectiv cele două sentințe și raportul de expertiză, instanța constată că pârâtul a vândut bunuri pe care nu le avea deloc în proprietate sau bunuri pe care le avea parțial în proprietate.
Astfel, cu privire la terenurile situate la pct. P., pct. C., pct. P.P. și pct. S., pârâtul P. V. nu deținea titlu de proprietate care să-i permită să le înstrăineze.
În ce privește celelalte terenuri se constată că pârâtul a vândut suprafețe mai mari decât cele pe care le avea în proprietate, fără a se putea identifica suprafața vândută față de întreaga suprafață măsurată de expert, nefiind în actul de vânzare cumpărare mențiuni care să permită identificarea suprafețelor mai mici.
Astfel, la pct. D. pârâtul avea conform sentinței un teren de 0,13 ha, adică 1300 mp, iar prin act a vândut un teren de 2880 mp; la pct. N. avea un teren de 2400 mp conform sentinței și a vândut un teren de 5760 mp; la pct. H. avea conform sentinței 1400 mp și a vândut un teren de 2880 mp, iar la pct. C. avea un teren de 50 mp și a vândut prin actul a cărui perfectare se solicită un teren de 1980 mp.
În aceste condiții, instanța constată că pârâtul a vândut terenuri în suprafețe mai mari decât erau cele pe care le avea în proprietate conform sentințelor menționate, exceptând terenul în suprafață de 2064 mp care în realitate este mai mic.
Pentru aceste considerente, instanța constată că pârâtul a vândut bunuri pentru care nu deținea drept de proprietate, motiv pentru care cererea va fi respinsă ca nefondată.
| ← Posesie. Jurisprudență Cereri; Posesie | Obligarea intimatului la restituirea unei sume. Jurisprudență... → |
|---|
