Obligarea intimatului la restituirea unei sume . Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 1540 din data de 20.09.2016
Prin cererea înregistrată la data de … pe rolul Judecătoriei Moinești sub nr. de dosar …, contestatoarea S.C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul A. C. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea intimatului la restituirea sumei de 1936 lei actualizată la data plății.
A arătat contestatoarea că potrivit art. 404 indice 2 alin. 3 Cod procedură civilă " în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii";.
Prin sentința civilă nr. … pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr. … a fost obligată să plătească intimatului anumite compensații bănești.
După pronunțarea sentinței, a fost executată silit de către intimat, fiind înregistrat dosarul de executare nr. 831/2011 al BEJ B. J., și în cadrul acestui dosar a achitat suma de 9573 lei din care 7324 lei debit și suma de 2249 lei cheltuieli de executare.
Prin decizia civilă nr. … pronunțată de Curtea de apel B. a fost admis recursul formulat împotriva sentinței și aceasta a fost desființată în parte, intimatul având dreptul doar la suma de 1402 lei, astfel că trebuia să-i restituie suma de 7741 lei.
Intimatul i-a restituit o parte a sumei, respectiv 5805 lei și a rămas un debit de 1936 lei la plata căruia trebuie să fie obligat de către instanță.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 404 indice 1 și următoarele Cod procedură civilă.
În susținerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu acte, expertiză, interogatoriu.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, a fost admisă proba cu interogatoriul intimatului, acesta a fost citat cu mențiunea de a se prezenta pentru administrarea probei, nu s-a prezentat.
În ce privește dosarul de executare, acesta a fost solicitat BEJ B. J. dar s-a comunicat că nu mai există deoarece a fost casat, însă la dosar au fost depuse actele de executare din cadrul acestui dosar de către contestatoare și nu au fost contestate de intimat.
Din actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. … pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr. … a fost obligată să plătească intimatului, drepturi salariale ce urmau a fi actualizate în funcție de indicele de inflație.
Prin decizia civilă nr. … pronunțată de Curtea de apel B. a fost desființată în parte sentința și a fost admisă doar în parte cererea intimatului din prezenta cauză.
Urmare a modificării sentinței, intimatul avea dreptul de a primi de la contestatoare doar suma de 1402 lei.
Anterior pronunțării Curții, contestatoarea a achitat intimatului suma de 9573 lei reprezentând debit și separat a achitat cheltuieli de executare, plata având loc prin executarea sa silită din cadrul dosarului de executare nr. … al BEJ B. J..
Potrivit art. 404 indice 2 alin. 3 Cod procedură civilă "dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii";.
Având în vedere că titlul executoriu în baza căruia a fost executată silit contestatoarea a fost desființat în parte, dar înainte de a fi desființat se efectuase plata unei sume care includea și partea care a fost desființată din sentință, este evident că intimatul trebuie să restituie suma pe care a primit-o în baza unei dispoziții ce a fost desființată de Curtea de apel.
Instanța mai are în vedere și prevederile art. 358 Cod procedură civilă "dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. În acest din urmă caz, atât dovada cu martori, cât și alte probe, inclusiv prezumțiile, pot fi admise pentru completarea probatoriului";.
În prezenta cauză, intimatul a fost citat cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu și nu a dat curs solicitării, fără a face dovada existenței unor motive temeinice care să-l fi împiedicat să se prezinte.
De asemenea, se mai are în vedere și faptul că intimatul a achitat mare parte a debitului datorat, respectiv suma de 5805 lei, recunoscând astfel suma solicitată.
În atare situație instanța apreciază acest fapt ca un început de dovadă în folosul contestatoarei și coroborat și cu celelalte prevederi legale citate mai sus, va fi admisă cererea contestatoarei și va fi obligat intimatul să plătească contestatoarei suma de 1936 lei reprezentând diferența dintre suma încasată inițial și suma la care avea dreptul conform deciziei Curții.
Având în vedere modalitatea de soluționare a litigiului, faptul că intimatul va fi partea căzută în pretenții, va fi obligat acesta să plătească contestatoarei suma de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
| ← Obligarea la plata unei sume. Jurisprudență Cereri | Incidenţa circumstanţelor atenuante. Jurisprudență... → |
|---|
