Punerea în circulaţie sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat (art.334 ncp)

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 3274 din data de 13.10.2017

Prin rechizitoriul nr. XXX/P/XXX din XX.XX.XXXX al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost trimis în judecată inculpatul L.V. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin.1 C.p. și refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prev. de art.337 C.p. cu aplic. art. 38 C.p..

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, la data de XX.XX.XXXX, ora 14.20, inculpatul L.V. a condus pe strada Calea București din Municipiul Craiova, autoutilitara marca Iveco, neînmatriculată în circulație și cu autorizația de circulație provizorie XXXX expirată, timp în care a fost implicat într-un accident rutier, soldat cu pagube materiale, iar după ce a fost testat de către organele de poliție cu aparatul alcotest, la ora 14.52, rezultând valoarea de 0.58mg/l, a refuzat recoltarea de mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. (1) din Codul penal și refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzută și pedepsită de art. 337 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

Pentru dovedirea situației de fapt de mai sus, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii fragrante; procese verbale aducere la cunoștință drepturi suspect/inculpat; declarații inculpat; adresă Serviciul Public Dolj Regim Permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor; diagramă etilotest; fișa U.P.U.; proces verbal refuz recoltare probe biologice; declarații martori; fișă cazier judiciar; alte înscrisuri.

Prin încheierea din data de 06.06.2017 judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul XXX/P/XXX din XXX.XX.XXX privind pe inculpatul L.V. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin.1 C.p. și refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prev. de art.337 C.p. cu aplic. art. 38 C.p., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul L.V. .

În temeiul art. 374 alin. 2 Cpp, în ședința publică din data de XX.XX.XXXX, președintele a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a încunoștințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lui.

Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, inculpatului L.V. i s-a adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți și persoana vătămată, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina lui, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 C. pr. pen.

Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Nu a solicitat alte probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le-a depus la termenul din 13.10.2017.

Conform art. 375 C. pr. pen. instanța a procedat la ascultarea inculpatului, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care a pus în discuție solicitarea inculpatului de judecare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat aplicarea disp. art. 374 alin. 4 C.proc.pen. și 396 alin. 10 c. pr. pen.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen. inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți și persoana vătămată , dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10C. pr. pen.

Conform art. 396 alin. 10 C. pr.pen. instanța de judecată soluționează latura penală atunci când reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii

Instanța respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Starea de fapt este corect reținută prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală și însușite de către inculpat.

Astfel, instanța constată că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul L.V. se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis in judecată, respectiv pentru săvârșirea infracțiunilor de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin.1 C.p. și refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prev. de art.337 C.p. cu aplic. art. 38 C.p..

Instanța reține următoarea situație de fapt:

În data de XX.XX.XXXX, în jurul orei 14.30, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Craiova - Biroul Rutier, în timp ce exercitau serviciul de supraveghere și control al traficului rutier pe strada Calea București din municipiul Craiova, au fost îndrumați de către ofițerul de serviciu să se deplaseze pe str. Caracal, în zona intersecției cu str. Revoluției, unde a avut loc un accident rutier.

Ajunși la fața locului, lucrătorii de poliție au identificat autovehiculele implicate în accident, au constatat pagubele materiale rezultate, procedând totodată la identificarea conducătorilor auto, stabilind că se numesc L.V., conducător al autoutilitarei marca Iveco cu numărul de înregistrare provizorie DJ094872, respectiv B. R., conducător al autoturismului marca Peugeot cu numărul de înmatriculare XXX.

În urma verificărilor asupra documentelor autoutilitarei marca Iveco, condusă de L.V., organele poliției rutiere au constatat că autorizația de circulație provizorie era valabilă pentru perioada 13.10.2015-11.11.2015, prin urmare la data controlului era expirată.

Din conținutul adresei Serviciului Public Dolj Regim Permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, la data săvârșirii infracțiunii, autoutilitara marca Iveco condusă de inculpat nu era înmatriculată în circulație și nu avea nici autorizație provizorie de circulație valabilă.

Ulterior, lucrătorii de poliție au procedat la testarea cu aparatul alcotest Drager a celor doi conducători auto, iar conform testului cu numărul 00553 efectuat la ora 14.52, în cazul inculpatului L.V., rezultatul a fost de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat. Urmare a acestui fapt, organele de poliție l-au condus pe inculpat la Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova în vederea recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, unde L.V. a refuzat, așa cum reiese din conținutul procesului-verbal întocmit de lucrătorii de poliție în prezența medicului de gardă D. V..

Având în vedere aceste aspecte, organele de poliție i-au adus la cunoștință faptul că refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice constituie infracțiune, așa cum rezultă din conținutul aceluiași proces-verbal.

Cu ocazia constatării infracțiunii flagrante, inculpatul a declarat verbal că nu știa faptul că autorizația de circulație provizorie era expirată și a condus autoutilitara Iveco din curtea R.A.R. Dolj până în momentul unde a fost implicat în accidentul de circulație, intenționând să ajungă la imobilul cu nr. 29 de pe str. Caracal unde locuiește fără forme legale, menționând că înainte de a se urca la volan a consumat cantitatea de 1 litru de bere cu alcool în târgul din vecinătatea R.A.R. Dolj.

Ulterior, pe parcursul urmăririi penale, fiindu-i comunicate drepturile și obligațiile procesuale, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, declarând că, în calitate de proprietar al autoutilitarei marca Iveco, înmatriculată provizoriu pentru perioada XX.XX.XX-XX.XX.XX, în data de XX.XX.XX era programat la sediul R.A.R. Dolj pentru verificare autoutilitarei în vederea înmatriculării permanente. Inculpatul a afirmat că în intervalul 12.00-13.00, la târgul din vecinătatea R.A.R. a consumat aproximativ 1 litru de bere cu alcool marca Golden Brau, apoi a revenit la sediul R.A.R Dolj pentru efectuarea verificării, unde reprezentanții instituției i-au spus că seria de șasiu nu este vizibilă, menționând că, deși știa că a consumat băuturi alcoolice, a condus autoutilitara marca Iveco pe str. Caracal cu intenția de a ajunge la o spălătorie auto, iar la intersecția cu str. Revoluției a fost implicat într-un accident rutier, soldat cu pagube materiale, ocazie cu care lucrătorii de poliție au procedat la testarea sa cu aparatul alcotest, rezultatul indicând valoarea de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpat a precizat în cuprinsul declarației că a fost de acord să fie condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova în vederea recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, însă a refuzat să se supună recoltării de probe biologice, susținând că deja s-a constatat prin testarea cu aparatul alcotest că se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar el recunoscuse că a condus autoutilitara după ce a consumat cantitatea de 1 l bere cu alcool.

Aspectele declarate de inculpat nu constituie cauze justificative sau de neimputabilitate, de natură să atragă exonerarea sa de la răspunderea penală, întrucât ulterior testării cu aparatul alcotest, în baza rezultatului obținut, inculpatul avea obligația de a accepta să îi fie prelevate mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Situația de fapt, în sensul reținut mai sus, este relatată într-o manieră pertinentă și de către martorul ocular B. R., care a perceput în mod direct faptul că inculpatul a condus autoutilitara marca Iveco cu numărul de înregistrare provizorie XXX a cărui valabilitate era expirată, precum și rezultatul testării cu aparatul alcotest, respectiv martorul D. V., medic de gardă la momentul prezentării inculpatului la S.C.J. U.C. care a atestat refuzul expres al inculpatului de a se supune prelevării de mostre biologice, în vederea determinării alcoolemiei din sânge, fără un motiv întemeiat.

Pe parcursul efectuării urmăririi penale, respectiv la data 29.12.2015, inculpatul a înmatriculat permanent autoutilitara pe numele soției sale, L. E., atribuindu-i-se numărul de înmatriculare DJ-XXX-XXX.

ÎN DREPT: Faptele inculpatului L.V. care, la data de XX.XX.XXX, ora 14.20 a condus pe strada Calea București din Municipiul Craiova, autoutilitara marca Iveco, neînmatriculată în circulație și cu autorizația de circulație provizorie XXX expirată, timp în care a fost implicat într-un accident rutier, soldat cu pagube materiale, iar după ce a fost testat de către organele de poliție cu aparatul alcotest, la ora 14.52, rezultând valoarea de 0.58mg/l, a refuzat recoltarea de mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. (1) din Codul penal și refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzută și pedepsită de art. 337 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

Elementul material al infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice este reprezentat de atitudinea inculpatului, care după ce a consumat băuturi alcoolice (1l de bere cu alcool, conform relatărilor sale) și a fost depistat conducând un autovehicul pe drumurile publice, a refuzat recoltarea de probe biologice pentru a se stabili dacă fapta sa constituie infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 336 din Codul Penal. Obligația inculpatului de a se supune recoltării este corelativă obligației organelor de poliție de a-l supune prelevării de probe biologice. Din conținutul procesului verbal aflat la dosarul cauzei, respectiv a declarațiilor inculpatului și ale persoanelor audiate în calitate de martori în cauză, rezultă în mod neechivoc refuzul inculpatului de a se supune solicitării organelor de poliție privind prelevarea de probe biologice.

Elementul material al infracțiunii în discuție este reprezentat de atitudinea inculpatului, care după ce a consumat băuturi alcoolice (circa 1litru bere cu alcool, conform relatărilor sale) și a fost depistat conducând un autovehicul pe drumurile publice, a refuzat recoltarea de probe biologice pentru a se stabili dacă fapta sa constituie infracțiunea prev. de art. 336 din Codul Penal.

Obligația inculpatului de a se supune recoltării este corelativă obligației organelor de poliție de a-l supune prelevării de probe biologice atunci când aparatul etilotest indică la momentul testării o valoare superioară celei de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat (,,Persoana care conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, testată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și depistată ca având o concentrație de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, este obligată să se supună recoltării mostrelor biologice, în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge";- art. 88 alin. 6-OUG 195/2002, R).

Urmarea imediată se realizează prin simpla săvârșire a faptei, având în vedere că infracțiunea prevăzută de art. 337 din Codul Penal este o infracțiune de pericol care nu necesită producerea unui anumit rezultat, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, urmărind ca prin acțiunea de sustragere de la prelevarea de probe biologice să evite posibila tragere la răspundere penală, pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 336 din Codul penal.

Fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social concret sporit, întrucât conducând pe drumurile publice un autovehicul având în sânge îmbibație alcoolică, a pus în pericol siguranța traficului rutier și pietonal și numai hazardul a făcut ca activitatea inculpatului să nu aibă consecințe dintre cele mai grave pentru viața celorlalți participanți la trafic.

Având în vedere că ambele infracțiuni au fost comise înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se constată că faptele au fost săvârșite în concurs real, potrivit art. 38 alin. 2 din Codul Penal.

Inculpatul L.V. are vârsta de 45 de ani, cetățean român, căsătorit, studii medii, stagiul militar satisfăcut, de profesie vânzător la Piața alimentară Petroșani.

Din cuprinsul fișei de cazier aflată la dosarul cauzei rezultă că inculpatul nu este înscris în cazierul judiciar.

Pe parcursul efectuării urmăririi penale, a recunoscut și regretat comiterea infracțiunilor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală în prezenta cauză.

Totodată instanța va reține că inculpatul L.V. a avut o atitudine sinceră în fața instanței, recunoscând și regretând faptele motiv pentru care va da relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 374 alin.4 C.p.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

In acest sens, instanta retine ca la data de XX.XX.XXX, ora 14.20, inculpatul L.V. a condus pe strada Calea București din Municipiul Craiova, autoutilitara marca Iveco, neînmatriculată în circulație, respectiv având autorizația de circulație provizorie XXXX expirată, timp în care a fost implicat într-un accident rutier soldat cu pagube materiale. După ce a fost testat de către organele de poliție cu aparatul alcotest, la ora 14.52, rezultând valoarea de 0.58mg/l, a refuzat recoltarea de mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Totodata, se retine ca inculpatul nu are antecedente penale fiind la primul conflict cu legea penală, este o persoană bine integrată social, are doi copii minori în întreținere, are un loc de muncă stabil, iar din caracterizarea depusă la dosarul cauzei rezultă că este un bun organizator, perseverant, ambițios, sociabil și cu simț de răspundere în tot ceea ce face.

În consecinta, în baza art. 337 C.p. cu aplic. art. 396 alin.10 C.p.p. va condamna pe inculpatul L.V., la pedeapsa de 9 luni închisoare .

În baza art. 334 alin.1 C.p. cu aplic. art. 396 alin.10 C.p.p. va condamna pe inculpatul L.V., la pedeapsa de 9 luni închisoare .

În baza art. 38-art.39 alin.1 lit. b C.p. va contopi cele două pedepse de câte 9 luni închisoare în pedeapsa de 9 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 3 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul L.V. să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

Având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, anume cuantumul pedepsei aplicate - pedeapsă care nu depășește 3 ani, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului la data săvârșirii faptei, acordul acestuia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunitătii, precum și aprecierea instanței că aplicarea pedepsei este suficientă și scopul pedepsei poate fi atins și chiar fără executarea acesteia, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere față de inculpat și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul L.V. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Hunedoara sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei X, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpat semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar și de-a lungul vieții. În acest context, instanța apreciază că reglementarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpatul L.V. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 337 C.p. cu aplic. art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpatul L.V., zis ,,XX", fiul lui XX și XX, născut la data de XXX, în com. XXX, județul Dolj, domiciliat în Mun. XX, str. XX, bl. X, sc.X, et. X, ap.XX, jud. XXX, fără antecedente penale, posesor al C.I. seria HD nr. XXX, CNP XXX, la pedeapsa de 9 luni închisoare .

În baza art. 334 alin.1 C.p. cu aplic. art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpatul L.V., la pedeapsa de 9 luni închisoare .

În baza art. 38-art.39 alin.1 lit. b C.p. contopește cele două pedepse de câte 9 luni închisoare în pedeapsa de 9 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 3 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul L.V. să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul L.V. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Hunedoara sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei XXXX, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul L.V. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.10.2017.

Președinte Grefier

← Punerea în circulaţie sau conducerea unui autovehicul...  Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Punerea în circulaţie sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat (art.334 ncp)