Punerea sub interdictie. Jurisprudență Abuzuri
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 1322 din data de 09.06.2015
Cu cererea înregistrată la Judecătoria Caracal sub nr. …./207/2014, reclamanta T. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul C. M. și Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Radomirești, să dispună punerea sub interdicție a numitului C. M. care este tatăl său și numirea ei ca tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdicție.
În motivarea cererii arată reclamanta că, este fiica pârâtului C. M. care suferă de handicap grav, (demență senilă) nu se mai poate ocupa de problemele gospodărești și personale, fiind astfel necesară punerea acestuia sub interdicție și numirea unui reprezentant legal care să-i apere interesele și să-i rezolve diversele probele în relația cu autoritățile sau persoanele fizice.
A precizat reclamanta că având în vedere gradul de rudenie și condițiile morale și materiale de care dispune, consideră că este în interesul tatălui său, ca ea să fie numită tutore în situația în care va fi pus sub interdicție.
În drept, au fost invocate disp. art.111 c.civ, art.164 și 170 c.civ.
Au fost depus la dosar de către reclamant următoarele înscrisuri: acte de identitate părți, certificat de încadrare în grad de handicap emis de Comisia de Evaluare a Persoanei Adulte cu Handicap Olt, decizia nr. 74686 din 8.10.1990 privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă cu vechime completă, adeverințe medicale pentru reclamantă și pârât.
Ca urmare a adresei dispusă de către instanță, la data de 18.05.2015, cu adresa nr. 61/VII/1/2015 Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal a înaintat instanței dosarul împreună cu rezultatul cercetărilor efectuate, respectiv: raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 882/A1/172 emis de Spitalul județean de Urgență Slatina, declarațiile date de: T. M., C. I. și P. S., ancheta socială, certificat de cazier judiciar privind pe reclamanta T. M..
La termenul din data de 9.06.2015, instanța a procedat la luare unei declarații pe proprie răspundere reclamantei T. M. și a renunțat la audierea pârâtului având în vedere actele medicale depuse de reclamantă la dosar din care rezultă faptul că acesta este netransportabil, precum și faptul din declarațiile martorilor reiese aspectul că acesta nu se poate exprima, fapt confirmat și de reclamantă.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că,
Pârâtul este o persoană în vârstă de 82 ani, locuiește în com. Radomirești, și în anul 2004 a fost victima unui accident rutier, fiind apoi supus unor intervenții chirurgicale, pe creier. După acest accident, pârâtul a rămas cu sechele psihice și fizice, iar ulterior, starea sa de sănătate s-a agravat continuu și de aproximativ 5 ani, acesta este netransportabil, prezentând un handicap grav locomotor.
Pârâtul este luat în evidențele SJU Slatina, cu diagnosticul clinic: status post TCC grav, cu contuzii cerebrale, heomoragice, cortico-subcorticale multiple și higormă subdurală de emisfer cerbral stâng operat; demență mixtă (vasculară și senilă), iar potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 882/A1/172/2015 din 13.05.2015 emis de SJML Olt, pârâtul C. M., prezintă diagnosticul de "Demență post traumatică, formă severă";.
Conform certificatului nr. 3781/2012, emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Olt, pârâtul este pensionat medical, fiind încadrat în grad de handicap grav, permanent, cu asistent personal.
Pârâtul se află sub tratament medicamentos prescris de medici și are un comportament deviant, este parțial orientat în timp și spațiu și necesită îngrijire și supraveghere, iar în perioadele de criză, comportamentul său este agresiv verbal și fizic.
Din raportul de expertiză medico - legală psihiatrică nr. 882/A1/30.04.2015 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Olt, rezultă faptul că pârâtul prezintă diagnosticul "Demență post traumatică, formă severă";, nu are capacitatea psihică de a se autoîngriji, de a-și administra singur bunurile, de a-și îndeplini îndatoririle sau de a-și exercita drepturile, deoarece are discernământul abolit, este imobilizat la pat,
Față de concluziile raportului de expertiză medico-legală, precum și din declarațiile martorilor, instanța reține că acesta nu are discernământ pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza afecțiunilor psihice pe care le prezintă, urmează ca în baza art. 164 C. civ să admită acțiunea formulată de reclamanta și să dispună punerea sub interdicție a pârâtului.
Mai reține instanța că numita T. M., prezintă garanții morale corespunzătoare, nu are antecedente penale, nu este suferinda de boli cronice sau neuropsihice, este sănătoasa clinic, aptă de muncă și este de acord să fie numită în calitate de tutore al pârâtului C. M..
La aprecierea acestui fapt instanța a mai avut în vedere ancheta socială efectuată la domiciliul acesteia, certificatul de cazier judiciar, adeverința medicală depusă de aceasta și declarația dată de aceasta în fața instanței.
Pentru aceste motive, în baza art. 170 C. civ., urmează a se numi tutore pentru pârât, numita T. M., domiciliata în București, str. Gheorghe Tache, nr…, bl. …., sc.1, et.3, ap.9, sector 4, tutorele având posibilitatea ca după 3 ani de la numire să ceară înlocuirea sa, iar pentru motive temeinice poate cere înlocuirea sa și înainte de împlinirea acestui termen.
În baza art.171 și 174 C. civ., instanța pune în vedere tutorelui că este dator să îngrijească de cel pus sub interdicție, spre a-i grăbi vindecarea și a-i îmbunătăți condițiile de viață, să reprezinte interesele acestuia la orice instituție și să-i administreze bunurile până la încetarea cauzei de punere sub interdicție.
În baza art. 229 alin. 3 din Legea nr. 71/2011 aplicabil în baza art. 171 din C.civ și tutelei interzisului judecătoresc, delegă Autorității Tutelare din cadrul Primăriei Radomirești, jud. Olt, atribuțiile prevăzute la art. 140 și art. 151 - 153 din C. civ. și obligă această autoritate să depună la dosarul de tutelă un exemplar al inventarului de bunuri ce aparțin persoanei puse sub interdicție, al avizelor acordate și al înscrisurilor întocmite în exercitarea acestor atribuții.
După rămânerea definitivă, hotărârea va fi transcrisă în registrul anume destinat din cadrul Judecătoriei Caracal și va fi comunicată Primăriei Radomirești, jud. Olt.
Postat 30.06.2015
| ← Plangere contraventionala. Jurisprudență Contravenţii.... | Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
