Plangere contraventionala. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 1400 din data de 16.06.2015
Cu cererea înregistrată sub nr…../207/2015, petenta M. C. în contradictoriu cu Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria R15 nr. 0043827/16.02.2015 întocmit de CNADNR - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN prin care a solicitat instanței sa pronunțe o hotărâre prin care sa dispună în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției seria R15 nr. 0043827/16.02.2015 întocmit de intimată; exonerarea acesteia de plata amenzii contravenționale in valoare de 250 lei.
In subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata efectuate in prezenta cauza in temeiul art. 451 C. Proc. Civ.
În motivarea plângerii a arătat că la data de 09.03.2015 i-a fost comunicat procesul-verbal de constatare a contravenției seria R15 nr. 0043827/16.02.2015 prin care i s-a adus la cunoștința faptul ca a fost sancționată cu amenda contravenționala in cuantum de 250 lei. In cuprinsul procesului verbal se menționează ca autovehiculul deținut în proprietate de aceasta cu număr de înmatriculare OT-04-…… a fost surprins circulând fără rovinietă valabila, in data de 02.11.2014, in localitatea Draganesti-Vlasca, jud. Teleorman.
Menționează ca, pentru o foarte scurta perioada de timp nu a fost achiziționată rovinieta pentru autovehiculul menționat mai sus ca urmare a unei simple omisiunii datorate neatenției. Deși valabilitatea rovinietei anterioare nu a fost verificata la timp, de îndata ce s-a constatat expirarea acesteia, a fost achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România prin cumpărarea unei noi roviniete.
In aceste condiții, a solicitat ca instanța să observe că fapta de a circula făra deținerea unei roviniete valabile nu a fost săvârșita cu intenție, ci este, pur si simplu, rezultatul unei omisiuni pentru care nu se justifica aplicarea sancțiunii amenzii si obligarea la achitarea tarifului de despăgubire.
Petenta invocă nelegalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției seria R15 nr. 0043827/16.02.2015 pe fondul lipsei unuia dintre elementele obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, respectiv semnătura agentului constatator
Pentru a avea forța probanta, procesul-verbal trebuie completat cu respectarea condițiilor de fond si de forma, fără de care acesta este nul din oficiu sau poate fi anulat. In lumina dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 printre cazurile de nulitate absoluta a procesului-verbal este enumerat si cel al lipsei semnăturii agentului constatator.
Susține petenta că în cazul constatării contravențiilor privind lipsa rovinietei, practica unanim cunoscuta a CNADNR este de a genera procesele-verbale în mod automat care ulterior sunt listate pe suport hârtie si trimise prin posta purtând o semnătura electronica. Insa, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor dispune în mod expres in sensul ca documentele emise pe suport hârtie trebuie sa aibă semnătura olografa. In același sens subliniază faptul ca O.G. nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea emiterii procesului verbal în format electronic.
Faptul ca procesul-verbal de constatare a contravenției conține mențiunea ca acest document a fost generat si semnat electronic conform legii 455/2001 si a HG 1259/2001... " nu echivalează cu semnătura agentului constatator intrucat semnătura electronica este o "colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar", conform art 4 punctul 2 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Semnătura electronica este valabila doar pentru actele în format electronic, conform Legii nr. 445/2001, potrivit cu care "înscrisul in forma electronica este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic". Ori, in prezenta cauza, contravenția a fost constatata printr-un program informatic, iar procesul-verbal emis in acest sens, i-a fost comunicat pe suport hârtie, iar nu in format electronic. Mai mult decât atât, documentul emis pe suport hârtie nu poarta semnătura olografa a agentului constatator, ci doar mențiunea ca acesta a fost semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001.
Arată petenta că, potrivit art. 15 din O.G. nr. 2/2001, procesele-verbale de contravenție se încheie de persoanele anume prevăzute in actul normativ care stabilește si sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori, respectând formalitățile prevăzute de O.G. nr. 2/2001, astfel incat acestea constituie înscrisuri oficiale-autentice.
Procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției nu poate fi întocmit în format electronic, întrucât o astfel de posibilitate nu este prevăzuta de lege în privința înscrisurilor autentice.
Din verificarea conținutului procesului-verbal seria R15 nr. 0043827/16.02.2015 se poate constata cu ușurința ca lipsește cu desăvârșire semnătura agentului constatator, motiv ce atrage in mod automat nulitatea absoluta a procesului verbal potrivit deciziei nr. 6/15.02.2015 pronunțata de înalta Curte de Casație si Justiție în Recursul in interesul legii.
Apreciază petenta ca procesul verbal este nul in contextul lipsei semnăturii agentului constatator, element obligatoriu prevăzut sub sancțiunea nulității absolute, drept pentru care se impune constatării nulității acestuia si exonerarea petentei de la plata amenzii in cuantum de 250 lei.
In drept a invocat disp. art. 17, art. 31 si următoarele din OG 2/2001, art. 8 din OG 15/2002, art. 148, art. 192, art. 194 si urm. din Codul de Procedura Civila.
In dovedirea cererii a solicitat încuviințarea următoarelor probe: proba cu înscrisuri respectiv: anexa 1 - procesul-verbal de constatare a contravenției seria R15 nr. 0043827/16.02.2015, taxa judiciară de timbru.
La 03.04.2015 petenta a depus la dosar o precizare în sensul că în cauză intimată este Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA, cu sediul in București, Bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, cu sediul in București, Bd. Iuliu Maniu 401 A, sector 6.
In temeiul art. 223 alin. (3) si art. 411 alin. (1) pct. 2 C. pr. civ. a solicitat judecarea cauzei si in lipsa pârtilor.
La 27.04.2015 C.N.A.D.N.R. S.A.-CESTRIN, a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria R15 nr. 0043827/16.02.2015 și anume: certificat calificat,procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria R15 nr. 0043827 emis la data de 16.02.2015, de agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica (C.E.S.T.R.I.N.), a fost sancționat petenta M. C. cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.2 din O.G.nr.15/2002.
În procesul verbal s-a reținut că agentul constatator a constatat la data de 02.11.2014, ora 13:52, pe DN 6 Km 60+450 m, localitatea Drăgănești Vlașca Județul Teleorman, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare OT.04.GPX, condus de M. C., a fost surprins ca a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabila
Instanța, în urma verificării cerută de art. 34 din O.G. 2/2001, constata că plângerea a fost introdusa în termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului verbal de contravenție.
Potrivit art. 34 din O.G. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța retine că, potrivit art. 17 din O.G 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Potrivit deciziei nr. 6/15.02.2015, pronunțata de înalta Curte de Casație si Justiție in Recursul în interesul legii, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator ".
Raportat la aspectele menționate, procesului verbal de contravenție, seria R15 nr. 0043827 emis la data de 16.02.2015, îi lipsește semnăturii olografe a agentului constatator, fiind sancționat cu nulitatea absolută .
Totodată instanța reține că potrivit art. 14 alin. 1 din OG 2/ 2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Articolul 27 din OG 2/ 2001 stabilește că comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin decizia nr. 10 /2007, pronunțată de Înalta Curte De Casație Și Justiție, completul, competent să judece recursul în interesul legii, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Având în vedere că, procesul verbal seria R15 nr. 0043827 emis la data de 16.02.2015, de către C.N.A.D.N.R - București, a fost comunicat prin afișare înștiințării de plată, la domiciliul contravenientului ( varianta subsidiară) la data de 04.03.2015 și nu a fost comunicat prin poștă, cu aviz de primire, instanța constată că nu a fost respectată procedura de comunicare prev. de art. 27 din OG. 2/2001 cu referire la decizia nr. 10 /2007 pronunțată de I.C.C.J.
Astfel, instanța reține că, procesul verbal nu a fost comunicat în mod legal, conform dispozițiilor menționate mai sus, în termen de 1 lună de la emiterea acestuia, iar potrivit art. 14 alin. 1 din OG 2/ 2001, executarea acestuia este prescrisă.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează să admită plângerea contravențională formulată de către petenta M. C., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A, prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN și să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției, seria R15 nr. 0043827/16.02.2015.
Postat 30.06.2015
| ← Contestaţie la executare – respinsă ca neîntemeiată | Punerea sub interdictie. Jurisprudență Abuzuri → |
|---|
