Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 962 din data de 29.04.2015
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 10.03.2015 sub nr. 886/207/2015, contestatoarea H. A. G. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornita de BEJ Ionilete Raol Florin, in dosarul de executare nr. 3472/E/2014, solicitând anularea tuturor actelor de executare: somația din 16.02.2015 privind achitarea sumei de 572,71 lei pronunțata in dosar de executare nr.3472/E/2014 emisa de BEJ Ionilete Raol Florin; înștiințare privind declanșarea urmăririi silite în baza titlului executoriu - Proces verbal de contravenție seria R12 nr.0007701 din 11.01.2012; încheierea nr.3472/E/2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silita la suma de 448,32 lei; exonerare mea de la plata sumei de 572,7 lei; nulitatea încheierii nr. 1384/1.10.2014 a Judecătoriei Caracal de încuviințare a executării silite întrucât a fost data fără îndeplinirea condițiilor legale; nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție seria R 11 nr. 0360571/17.10.2011 al CNADNR, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, se arata ca, în data de 2.03.2015 i-au fost comunicate actele de executare din dosarul nr.3472/E/2014, respectiv somația din 16.02.2015; înștiințare privind declanșarea urmăririi silite în baza titlului executoriu - Proces verbal de contravenție seria R12 nr. 0007701 din 11.01.2012; încheierea nr.3472/E/2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silita la suma de 448,32 lei.
Susține contestatoarea că, titlul executoriu constând în proces verbal de contravenție seria R 12 nr. 0007701 din 11.01.2012 nu i-a fost comunicat nici anterior declanșării executării silita nici odată cu comunicarea actelor de executare silita precizate anterior.
La solicitarea telefonică a contestatorului, executorul judecătoresc i-a comunicat prin fax în data de 5.03.2015, procesul verbal de contravenție seria R12 nr.0007701 din 11.01.2012 de care acesta nu a avut cunoștința.
Arată că din procesul verbal de contravenție seria R12, nr.0007701 din 11.01.2012; reiese faptul ca acesta este obligat la plata sumei de 96 euro, debit-tarif de despăgubire pentru că ar fi săvârșit fapta prevăzută de art. 8 alin. l alin OG nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare si la suma de 250 lei amenda contravențională. Se arată că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat in termen legal și nici anexat înștiințării trimise de executorul judecătoresc așa cum se menționează in aceasta , fiind astfel lipsit de posibilitatea de a formula plângere contravenționala . Consideră ca din conținutul procesului verbal de contravenție lipsește semnătura olografa a agentului constatator, în acesta se menționează ca a fost generat si semnat electronic conform Legii nr. 45/2001 si a HG NR. 1259/2001.Procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 si art.4 pct.3 din Legea 455/200l.
Contestatorul invocă disp. Deciziei ICCJ nr. 6/16.02.2015, potrivit căreia procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor aplicate șoferilor surprinși fără rovinieta, transmise acestora pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in absenta semnăturii olografe a agentului constatator.
Consideră, de asemenea ca au fost stabilite cheltuieli de executare exagerat de mari in raport de debitul ce se executa care este de 28 euro.
În condițiile în care nu s-au respectat normele legale pentru întocmirea si comunicarea procesului verbal de contravenție în cauza, acesta nu întrunește condițiile prevăzute de lege pentru un titlu executoriu valabil. Fără a avea un titlu executoriu valabil, nu pot fi efectuate acte de executare valabila. Contestatorul arata ca nu a avut posibilitatea să invoce aceste apărări de fond, printr-o plângere contravenționala, întrucât proces verbal de contravenție ce constituie titlu executoriu nu i-a fost comunicat la data formulării prezentei contestații, iar aceste apărări sunt pe deplin admisibile in cadrul contestației la executate, potrivit art.711 si urm. C. pr. civilă.
Se mai arata de contestator că, art. 8 alin (3) din OG nr 15/2002, care a stat la baza aplicării sancțiunii complementare privind plata tarifului de despăgubire a fost abrogat de pct. 2 al art. I din Lege nr. 144 din 23 iulie 2012 publicata în Monitorul Oficial nr. 509 din 24 iulie 2012.
Ca urmare a abrogării dispozițiilor legale care instituia obligația achitării tarifului de despăgubire - suplimentar fata de obligația de plata a amenzii pentru utilizarea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care nu s-a achiziționat rovinieta - s-a instituit o norma legala mai favorabila, intervenita in domeniul contravențional, conforma prevederilor art. 15 alin (2) din Constituția României. In acest context intervine aplicarea legii contravenționale mai favorabile in conformitate cu art 12 alin 2 din OG nr 2/2001 si art. 15 alin2 Constituția României. De asemenea, prin Decizia nr. 228/2007 Curtea Constituționala s-a stabilit faptul ca legea mai favorabila se aplica retroactiv daca succesiunea de legi a intervenit intre momentul comiterii contravenției si momentul executării integrale a sancțiunii. Prin urmare, asa cum a statuat si Curtea Constituționala, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar daca a fost săvârșita înainte de data intrării in vigoare a noului act normativ. Aceste prevederi au ca obiect dezincriminarea cu titlu general a faptelor săvârșite si produc efecte pentru viitor începând cu momentul intrării in vigoare a actului normativ nou si, prin urmare, efectele care s-au produs sub imperiul actului normativ anterior încetează de la data apariției noului act normativ.
Astfel, prin intrarea în vigoare a legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplica, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută.
În aceste condiții, dând eficiență principiului cu valoare constituțională al retroactivității legii contravenționale, consider ca nu mai pot fi tras la răspundere contravențională sau la o altă răspundere juridică derivată din săvârșirea contravenției respective, obligația de a plăti suma de 96 de euro nemaiavând nici un suport legal în prezent.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte
În aceste condiții, apreciază ca art. II din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, care distinge intervenția anulării obligațiilor de plată a despăgubirilor în funcție contestarea sau necontestarea în instanță a proceselor-verbale până la intrarea în vigoare a respectivei legi, introduce un tratament diferit în situații comparabile bazat exclusiv pe criteriul contestării sau necontestării proceselor verbal într-o anumită perioadă, o astfel de măsură nefiind justificată în niciun fel de motive obiective.
Arată contestatoarea că în mod abuziv si nelegal, s-a dispus încuviințarea executării silite pentru suma de 572,71 lei, suma compusa din 28 euro debit si 448,32 lei cheltuieli de executare silita.
Fata de cele relatate mai sus, contestatorul a solicitat admiterea contestației la executare , anularea tuturor formelor de executare pornite împotriva sa si exonerarea sa de la plata sumei de 572,71 lei.
În dovedire, se solicita proba cu înscrisurile pe care le anexează la contestație, precum si cu alte înscrisuri care vor fi necesare in cursul dezbaterilor, cu interogatorii.
In drept, se invocă prevederile art. art.711 c.pr.civilă si urm., OG nr.2/2001, Lege nr. 144 din 23 iulie 2012 .Decizia nr. 228/2007 Curtea Constituționala ,OG nr 15/2002, Legea 188/2000, Decizia nr. 6/2015, Legea 455/2001.
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La dosar s-au depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție R12 nr.0007701 din 11.01.2012; adresa din data de 16.02.2015, încheierea nr.1384 din data de 01.10.2014, încheierea nr.3472 din 16.02.2015, copia C.I. a petentei, chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru.
În faza prealabilă judecății, intimata CNADNR prin DRDP Craiova SA a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, precum și a cheltuielilor de judecată solicitate.
În fapt, se arata ca prin cererea de executare silita intimata s-a adresat BEJ I. R. F., solicitând prin aceasta executarea silita a debitoarei H. A. G. pentru recuperarea debitului constând in contravaloarea tarifului de despăgubire așa cum prevede art. 8 alin. 3 din O.G. nr 15/2002 completata si modificata prin actele ulterioare, constituind venit propriu al C.N.AD.N.R. S.A - D.R.D.P. Craiova, stabilit de altfel prin procesul verbal de constatare a contravenției seria R 12 nr. 0007701 din 11.01.2012, emis de către C.E.S.T.R.I.N - București .
Conform prevederilor legale fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție la OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și se sancționează cu amendă așa cum prevede art.8. alin. (1).. contravenientul având obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit Iară a deține rovinietă valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. așa cum prevede ari.8. alin. (3).
Astfel, autovehiculul aparținând contestatoarei H. A. G., fiind depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinieta valabila, i s-a emis procesul verbal de constatare a contravenției seria R12 nr.0007701 din 11.01.2012.
Titlul executoriu mai sus menționat este emis de CESTRIN București, iar constatarea contravenției a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR iar PVCC-ul s-a încheiat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor si Direcția Generala de Evidenta a Persoanelor, conform prevederilor art.9 alin.2 si 3 al OG 15/2002, cu modificările si completările ulterioare. Mai mult decât atât, apărările de fond invocate de către contestator nu sunt admisibile daca pentru contestarea însuși a titlului, legea prevede o alta cale de atac, respectiv plângerea contravenționala.
Contravenienta a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea PVCC sa facă plângere la acesta, dar nu si-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al DRDP Craiova, având obligația de a achita contravaloarea amenzii si a tarifului de despăgubire.
Deoarece tariful de despăgubire prevăzut in înștiințarea de plata din PVCC se face venit la CNADNR SA, pentru aceasta suma s-a demarat procedura executării silite.
PVCC neatacat în termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fără investire sau vreo alta formalitate.
Astfel, potrivit art. 711 Cod Procedura Civila, împotriva executării silite înseși, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare. In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o calc de atac.
Conform dispozițiilor legale menționate, prin procedura contestației la executare se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, in cazul când acesta nu este o hotărâre data de o instanța judecătoreasca sau alt organ jurisdicțional, daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevăzuta de lege.
In speța, pentru desființarea titlului executoriu contestatoarea avea la dispoziție alta cale de atac, respectiv plângerea contravenționala împotriva procesului-verbal de contravenție.
Astfel ca, intimata s-a adresat BEJ I. R. F., solicitând executarea silita a debitoarei H. A. G. pentru neplata debitului prevăzut de titlul executoriu - proces verbal de constatare a contravenției R12 nr.0007701 din 11.01.2012 , in valoare de 28 euro. Potrivit prevederilor art. 663 Cod. proc. Civ. " executarea silita poate porni numai la cererea creditorului, daca prin lege nu se prevede altfel. Cererea de executare silita se depune, personal sau prin reprezentant legal ori convențional, la biroul executorului judecătoresc competent ori se transmite acestuia prin posta, curier, telefax, posta electronica sau prin alte mijloace ce asigura transmiterea textului si confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative. La cerere se vor atașa titlul executoriu în original sau in copie legalizata, după caz, si dovada achitării taxelor de timbru, inclusiv timbrul judiciar, precum si, daca este cazul, înscrisurile anume prevăzute de lege. "
Așa cum s-a menționat anterior, suma de 28 euro reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire așa cum prevede art. 8 alin. 3 din OG nr 15/2002. completata si modificata prin actele ulterioare, constituind venit propriu al CNADNR SA - DRDP Craiova .
Referitor la prevederile Legii 144 din 23.07.2012 invocate de contestator arătam ca acesta le interpretează in mod eronat, întrucât dispozițiile art.II din lege nu sunt aplicabile in speța, deoarece legea nu retroactiveaza, cu excepția legii penale mai favorabile. Pentru a opera aceasta prevedere trebuie îndeplinite cumulativ doua condiții: la data intrării in vigoare a Legii 144 sa existe pe rolul instanței de judecata un dosar având ca obiect plângere contravenționala si instanța sa dispună prin hotărâre anularea tarifului de despăgubire
Astfel considera netemeinica susținerea contestatorului privind incidența Legii 144/ 2012, prin care a fost abrogat art. 8 alin (3) din OG 15/2002, si art. 15 alin (2) din Constituție, deoarece prima a intervenit după ce procesul verbal de constatare a devenit titlu executoriu, nefiind atacat cu plângere la instanța in termen de 15 zile de la comunicare, potrivit OG 21 2011, iar Constituția se refera la retroactivitatea unei legi penale sau contravenționale, or speța pendinte se refera la executarea unei despăgubiri civile, contravaloarea tarifului de despăgubiri nefiind o amenda contravenționala, cuprinsa intr-un act normativ ca sancțiune.
In ceea ce privește mențiunile contestatorului referitoare la semnătura agentului constatator, intimata arăta ca acesta interpretează in mod eronat legislația, atâta timp cat procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat si semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001 si a HG 1259/20011, astfel, potrivit art. 4 din Legea 455/2011 privind semnătura electronica, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar iar potrivit art. 5 al aceleași legii înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Nici o dispoziție legala nu interzice ca semnătura electronica sa poată fi aplicata pe înscrisuri autentice. Totodată, semnătura electronica a proceselor verbale de contravenție semnate de care agentul constatator valorează asumarea celor consemnate in acesta.
In plus, OG 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură sa aplica pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografa sau electronic, lăsând astfel posibilitatea aplicării si semnăturii electronice.
Astfel, in privința celor invocate de contestator cu privire la cele dispuse de înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 6 din 16.02.2015 va comunicam ca aceste prevederi vor produce efecte pentru instanțe după ce vor fi publicate în Monitorul Oficial, cu mențiunea ca recursul în interesul legii nu este lege, ci are doar menirea să orienteze în aceeași direcție practica instanțelor judecătorești.
Cu privire la cheltuielile de executare, se arata faptul ca procesul-verbal de cheltuieli a fost încheiat in mod legal de către executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr 2550/C/l 4.11.2006.
De asemenea, conform art 39 alin 1 din legea 188/2000 "executorii judecătorești au dreptul pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justiției cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești."
Controlul judiciar efectuat de către instanța de judecata in ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc este limitat doar la verificarea încadrării acestuia in limitele prevăzute de legiuitor, iar nu de aprecierea asupra concordantei acestuia cu valoarea pricinii si munca îndeplinita de executor- dispoziție legala prevăzuta de art 274 alin 3 Cod Proc Civ - ce reglementează dreptul judecătorului de a reduce onorariul avocatului, in situația in care acesta este excesiv de mare in raport cu munca îndeplinita, neputând fii extinsa la mai multe situații, aceasta norma fiind de stricta aplicare.
Fața de cele arătate, intimata solicita sa se constate deplina legalitate a formelor de executare întreprinse de BEJ I. R. F. in dosarul de executare silita nr. 3472/E/2014 ce are ca obiect titlul executoriu R12 nr.0007701 din 11.01.2012; și prin urmare, să se respingă contestația ca neîntemeiată, precum și cheltuielile de judecată solicitate.
În drept, se invoca disp. art. 205-208 Cpciv, solicitându-se judecata in lipsă conform art. 223 Cpc.
La solicitarea instanței, a fost înaintat in copie dosarul de executare nr. 3472/E/2014 de către BEJ Ionilete Raol Florin.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza procesului verbal de constatare a contravenției seria R12, nr.0007701 din 11.01.2012, emis de către C.N.A.D.N.R - București, contestatoarea H. A. G. a fost sancționată cu amendă contravențională în suma de 250 lei și obligată să achite 28 de euro reprezentând tarif de despăgubire, potrivit art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare pentru fapta de a utiliza infrastructura rutieră fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul verbal din data de 23.01.2012, s-a afișat la domiciliul contestatoarei procesul verbal seria R12, nr.0007701 din 11.01.2012, emis de către C.N.A.D.N.R
Întrucât contestatoarea H. A. G.nu a achitat obligațiile stabilite prin procesul verbal s-a adresat BEJ Ionilete Raol Florin, în vederea executării silite formându-se dosarul nr. 3472/E/2014.
Prin încheierea nr. 1384 din data de 01. octombrie 2014 s-a admis cererea de încuviințare a executării silite procesului verbal de contravenție seria R12, nr.0007701, din 11.01.2012 emis de C.N.A.D.N.R. pentru suma de 28 euro.
Ulterior prin înștiințarea din data de 02.03.2015, contestatoarea a primit copie titlu executoriu, somație se plată , încheiere stabilire cheltuieli de executare, încheiere încuviințare și înștiințare începere executare.
Potrivit art. 14 alin. 1 din OG 2/ 2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Articolul 27 din OG 2/ 2001 Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin decizia nr. 10 /2007, pronunțată de Înalta Curte De Casație Și Justiție, completul, competent să judece recursul în interesul legii, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Având în vedere că, procesul verbal R12 nr. 0007701, din 11.01.2012, emis de către C.N.A.D.N.R - București, a fost comunicat prin afișare înștiințării de plată, la domiciliul contravenientului ( varianta subsidiară) și nu a fost comunicat prin poștă, cu aviz de primire, instanța constată că nu a fost respectată procedura de comunicare prev. de art. 27 din OG. 2/2001 cu referire la decizia nr. 10 /2007 pronunțată de I.C.C.J.
Instanța reține că, procesul verbal nu a fost comunicat în mod legal, conform dispozițiilor menționate mai sus, în termen de 1 lună de la emiterea acestuia, iar potrivit art. 14 alin. 1 din OG 2/ 2001, executarea acestuia este prescrisă .
Pe cale de consecință, instanța, în temeiul art. 711 alin.1 C.p.civ. , va admite contestația la executare și va anula toate actele de executarea silită, obiect al dosarul de executare nr. 3472/E/2014 al BEJ I. R. F..
Având în vedere că, instanța va admite contestația la executare pentru motivele menționate, nu va mai analiza celelalte cazuri de nulitate, invocate de contestatoare.
În temeiul art. 453 alin.1 C.p.civ., va obliga intimatul, la plata către contestatoare a sumei de 356 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Postat 29.05.2015
| ← Punerea sub interdictie. Jurisprudență Abuzuri | Actiune in constatare → |
|---|
