Răspundere civilă delictuală. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria TURNU MĂGURELE Sentinţă civilă nr. 86 din data de 07.02.2018
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 452/329/2017 reclamanta D. S. T. a chemat în judecată pe pârâtul P. M. O. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța acesta să fie obligat la plata sumei de 34134,66 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului adus O. S. la care se adaugă suma de 8466,33 cu titlu de dobândă legală.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul a avut calitatea de salariat al D. S. T., fiind încadrat ca pădurar până la data de 19.03.2013, la Ocolul Silvic T. M., dată la care i-a încetat contractul individual de muncă conform cererii de demisie înregistrată la nr.662/19.03.2013.
De asemenea, reclamanta a arătat că potrivit obligațiilor cuprinse în fișa postului, pârâtul avea obligația de a apăra integritatea fondului forestier proprietate publică a statului și a pădurilor luate în pază sau în administrare, împotriva ocupării sau folosirii ilegale de terenuri, a sustragerii de lemn și alte produse, împotriva distrugerii construcțiilor, instalațiilor, bornelor, culturilor, degradării arborilor, puieților, lăstarilor precum și a oricăror fapte ilegale, precum și obligația de a încheia acte de constatare a contravențiilor și infracțiunilor silvice și de a executa paza și de a stabili pagubele produse pe raza cantonului prin tăierea, scoaterea din rădăcini, distrugerea, degradarea sau sustragerea arborilor, puieților și lăstarilor și identificarea autorilor acestor fapte, inventarierea cioatelor și înregistrarea acestora în condica de serviciu.
A precizat reclamanta că, la data de 16.10.2013, la Direcția Silvică T. a fost înregistrat cu nr.3292 raportul nr.2269/16.10.2013 al Ocolului Silvic T. M., raport prin care se arată că fostul pădurar P. M. O. figurează ca debitor în evidențele contabile ale ocolului silvic cu suma de 34134,66 lei, reprezentând contravaloare delicte nejustificate, conform următoarelor controale de fond: actul de control de fond nr.2, înregistrat de Ocolul Silvic T. M. la nr.703/03.09.2012, executat la cantonul silvic nr.5 P., 66,42,37,32, în data de 29.08.2012, au fost identificate 36 de cioate privind tăieri ilegale cu un volum de 16,10 mc.în valoare de 5453,37 lei din care s-au putut recupera numai 2544,48 lei, rămânând de recuperat suma de 2908,89 lei.; actul de control de fond înregistrat la nr.2286/12.11.2012, desfășurat în data de 07.11.2012 la cantonul silvic 5 P. în ua 42,30,31,28,25,24,35,36,37,38, a fost depistat un nr. de 27 de cioate provenind din tăieri ilegale, cu un volum de 3,065 mc., în valoare de 715,68 lei (prejudiciu nerecuperat); actul de control de fond nr.2, înregistrat la nr.2285/12.11.2012, executat la data de 06.11.2012 la cantonul silvic 5 P. în ua 41 pădure privată, au fost depistate 56 de cioate provenind din tăieri ilegale, cu un volum de 11,044 mc. în valoare de 3971,65 lei )prejudiciul nerecuperat); actul de control de fond nr.1 înregistrat la nr.656/18.03.2013, efectuat în perioada 11.03.2013 - 15.03.2013 în cantonul 5 P., pădure de stat, a fost identificat un nr. total de 78 de cioate, cu un volum de 39,33 lei, în valoare de 11589,92 lei (prejudiciul nerecuperat); actul de control de fond nr.2, înregistrat la nr.933/15.04.2013, executat la cantonul silvic 5 P. în ua 41,42,26,28,37,32,27,23,31,35,30,24,25, executat în perioada 10.04.2013 - 12.04.2013 a fost depistat un nr. de 186 de cioate provenind din tăieri ilegale cu un volum de 24,388 mc., în valoare de 8096,31 lei(prejudiciul nerecuperat); actul de control de fond nr.2, înregistrat la nr.934/15.04.2013, efectuat în cantonul silvic 5 P., ua 42 pădure particulară, un nr. de 10 cioate provenind din tăieri ilegale, cu un volum de 2,112 mc., în valoare de 671,52 lei (prejudiciul nerecuperat); actul de control de fond nr.1 înregistrat la nr.671/19.03.2013, pentru controlul executat în canton silvic 5 P. în perioada 11.03.2013 - 15.03.2013, a fost depistat un nr. de 5 cioate nejustificate, cu un volum de 0,734 mc., în valoare de 180,69 lei (prejudiciu nerecuperat).
A precizat faptul că, pârâtul și-a însușit de fiecare dată pagubele constatate fără să formuleze vreo obiecție la controalele executate, recunoscând în același timp că s-a făcut vinovat de producerea acestora iar că la data de 11.11.2013, D. S. T. a formulat plângere penală împotriva pârâtului pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu și s-a constituit parte civilă cu suma de 34134,66, formându-se astfel dosarul penal cu nr.1910/P/2013, care s-a soluționat prin încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției în baza căruia pârâtul a fost condamnat la o amendă penală în cuantum de 5000 de lei, acord consfințit prin sentința penală nr.142/19.09.2016, rămasă definitivă prin neapelare, latura civilă rămânând nesoluționată deoarece nu s-a putut încheia o tranzacție în acest sens.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art,194 - 195 NCPC, art.1349, 1357,1381 NCPC, art.270, art 274 alin.2 Codul Muncii, Legea 46/2008 - Codul Silvic, HG 1076/2009- regulamentul de pază al fondului forestier, iar în dovedirea acesteia reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, sentința penală nr.142/19.09.2016; jurnalul contabil privind pe numitul P. M. O. pentru perioada 01.01.2010 - 30.09.2013; raportul nr.3292/16.10.2013 al Ocolului Silvic T. M.; actul de control de fond nr.2, înregistrat la nr.703/03.09.2012; actul de control de fond înregistrat la nr.2286/12.11.2012; actul de control de fond nr.2, înregistrat la nr.703/03.09.2012; actul de control de fond nr.2 înregistrat la nr.2285/12.11.2012; actul de control de fond nr.1 înregistrat la nr.656/18.03.2013; actul de control de fond nr.2 înregistrat la nr.933/15.04.2013; actul de control de fond nr.2 înregistrat la nr.934/15.04.2013; actul de control de fond nr.1 înregistrat la nr.671/19.03.2013; copie contract individual de muncă al pârâtului, copie fișa postului pădurar P. M. O., copie cerere de demisie nr.662/19.03.2013.
Fiind prezent la instanță, în ședința publică din data de 17.05.2017, pârâtul a contestat cuantumul pretențiilor.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză de specialitate.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Pârâtul P. M. O. a îndeplinit funcția de pădurar în cadrul R.N.P. Romsilva, Direcția Silvică T., Ocolul Silvic T. M. , de la data de 15 martie 2011 potrivit contractului de muncă nr. 972/2011, iar prin cererea de demisie înregistrată sub nr. 662/19.03.2013, au încetat raporturile salariale, aspecte consemnate în considerentele sentinței penale nr. 142/19.09.2016 a Judecătoriei T. M. ( filele 8-13).
Prin această sentință penală, Judecătoria T. M. a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Judecătoria T. M. cu inculpatul P. M. O., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzute de art. 249 alin. 1, Cod Penal, 1969 cu aplicarea art. 5 C Penal, obiect al cauzei penale nr. 1910/P/2013; în baza art. 249 alin. 1 C Penal, 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la 5000 lei amendă, iar în baza art. 486 CPP, alin. 2, lasă nesoluționată acțiunea civilă.
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 34134,66 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului adus Ocolului Silvic la care se adaugă suma de 8466,33 cu titlu de dobândă legală.
Din considerentele ce se vor expune, acțiunea este apreciată ca fiind întemeiată în parte.
În drept, din dispozițiile art. 1357 și 1358 C. Civ. rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesar să fie întrunite cumulativ următoarele condiții generale: 1. existența unui prejudiciu; 2. existența unei fapte ilicite; 3. existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; 4. existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul.
În fapt, astfel cum s-a reținut în cuprinsul sentinței penale nr. 142/19.09.2016 a Judecătoriei T. M., fapta inculpatului P. M. O. săvârșită în perioada 15.03.2011-19.03.2013 fiind încadrat în funcția de pădurar al persoanei vătămate R.N.P.Romsilva - Direcția Silvică Teleorman - Ocolul Silvic T. M. constând în aceea că nu și-a îndeplinit îndatoririle de serviciu în întregime ori le-a îndeplinit în mod parțial și limitat, prevăzute în fișa postului și în legislația în vigoare și având în gestiune și administrare inițial cantonul silvic nr. 13 Lupăria de la data de 15.03.2011 și până la data de 04.11.2011 și ulterior cantonul silvic nr. 5 P. de la data de 15.11.2011 până la data de 19.03.2013 și nu a apărat integritatea fondului forestier proprietate publică a statului și a pădurilor luate în pază sau în administrare , împotriva sustragerii de lemn și alte produse împotriva distrugerii puieților, lăstari precum și a oricăror fapte ilegale, nu și-a îndeplinit obligațiile de a încheia acte de constatare a contravențiilor și a infracțiunilor silvice și de a executa paza și de a stabili pagubele produse pe raza cantonului prin tăierea , scoaterea din rădăcini, distrugerea/degradarea sau sustragerea arborilor, puieților și lăstarilor și identificarea autorilor acestor fapte , inventarierea cioatelor și înregistrarea acestora în condica de serviciu, nu a executat patrulări pe raza cantonului pentru prevenirea și combaterea sustragerilor de lemn din pădure, permițând altor persoane posibilitatea tăierii și sustragerii de material lemnos și cauzând patrimoniului Direcției Silvice T. - Ocolul Silvic T. M. un prejudiciu total de 40328,88 lei , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu, prevăzută de art. 249 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal.
Astfel, analizând condițiile răspunderii civile delictuale, instanța reține prin neglijența de care pârâtul a dat dovadă în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, exista o faptă ilicită și personală a acestuia , faptă care a fost sancționată penal și care a avut drept urmare producerea unui prejudiciu în patrimoniul reclamantei, prejudiciu ce nu a fost recuperat decât în parte, existând, fără îndoială, și o legătură directă de cauzalitate, astfel încât constată îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru acoperirea pagubei produsă integrității fondului forestier.
Prin urmare, având în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză ce nu a fost contestat de către niciuna dintre părți , instanța , în raport de prevederile art. 6 din O.U.G. nr. 85/2006 potrivit cărora personalul cu atribuții de pază a pădurilor răspunde patrimonial pentru pagubele produse pe suprafețele de pădure pe care le are în pază , va admite în parte acțiunea, și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 34134,56 lei ( suma calculată de expertul numit în cauză), reprezentând prejudiciu.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea dobânzii legale, instanța reține că din perspectiva dispozițiilor art. 1088 C. Civ., la obligațiile care au ca obiect o sumă de bani, daunele-interese cuvenite creditorului pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu, astfel încât pârâtul va fi obligat și la plata dobânzii legale în cuantum de 8466,33 lei, cuantum solicitat de către reclamantă.
De asemenea, în temeiul art. 453 C.pr.civ., constatând culpa procesuală a pârâtului, îl va obliga pe acesta la plată către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, parte onorariu expert achitată de reclamantă.
| ← Cerere validare poprire – condiţii de admisibilitate | Obiectul sechestrului judiciar – condiţii → |
|---|
