Revizuire. Hotărâri potrivnice. Condiţii. Inadmisibilitate
| Comentarii |
|
În conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. 1 pct. 7 C. pr. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Din cuprinsul acestui motiv de revizuire, rezultă că pentru admisibilitatea cererii de revizuire, este necesar să existe două hotărâri potrivnice, chiar dacă prin ele nu s-a soluţionat fondul dreptului; cele două hotărâri definitive să se fi dat în aceeaşi pricină, dar în dosare diferite şi să existe identitate de părţi, de cauză şi de obiect.
Pentru a exista hotărâri potrivnice este necesar să existe identitate între toate elementele lucrului judecat şi nu doar o parte din ele, iar pe de altă parte, pentru admiterea cererii de revizuire pe acest temei, este necesar ca revizuientul să nu fi avut cunoştinţă de existenţa primei hotărâri, sau în al doilea litigiu să se fi pronunţat o hotărâre cu încălcarea autorităţii de lucru judecat, excepţie care nu a fost invocată, sau dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei. Dacă însă excepţia autorităţii de lucru judecat a fost respinsă, nu se mai poate solicita revizuirea hotărârii, fiindcă instanţa ar realiza un control judiciar cu privire la hotărârea prin care s-a respins excepţia autorităţii lucrului judecat.
(Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, decizia nr. 902 din 25 aprilie 2001)
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. 1510/19.02.2001 la această instanţă, revizuientul
C.I.D., a solicitat ca în contradictoriu cu intimata S.C. “I.C.I.” S.A. Cluj-Napoca, să se dispună anularea deciziei civile nr. 95/25.01.2001 a Tribunalului Cluj, ca fiind nelegală, întrucât este potrivnică deciziei civile nr. 224/R/C/24.03.2000 a Tribunalului Cluj, obligarea intimatei să îi plătească salariul până la zi, în cuantum de 242.489.478 lei, plus 18.589.441 lei, în total 261.078.919 lei, daune morale în cuantum de 100.000.000 lei, daune cominatorii de câte 1.000.000 lei pentru fiecare zi de întârziere şi cheltuieli de judecată.
în motivare, s-a susţinut că prin sentinţa civilă nr. 2790/19.03.1999 a judecătoriei Cluj-Napoca, s-a admis contestaţia formulată de revizuient şi, în consecinţă, s-a anulat decizia nr. 1041/30.10.1998 emisă de intimată, s-a dispus reintegrarea contestatorului în postul de director trading şi a fost obligată intimata să îi plătească contestatorului salariul aferent funcţiei de director trading, cu începere de la 15.10.1998, până la reintegrarea în funcţie. Apelul declarat de intimată împotriva sentinţei a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 404/7.09.1999 a Tribunalului Cluj, iar prin decizia civilă nr. 224/R/C/24.03.2000 a Tribunalului Cluj, s-a constatat nulitatea recursului declarat de intimată în contra deciziei civile nr. 404/7.09.1999 a aceleiaşi instanţe.
Deşi a depus diligenţe pentru reîncadrarea în muncă, revizuientul a fost refuzat categoric, verbal şi în scris, după care a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
Ulterior, revizuientul a formulat o acţiune împotriva intimatei, pentru obligarea ei la plata sumei de 172.000.000 lei, reprezentând drepturi salariale actualizate, în raport de rata inflaţiei,
începând cu data de 15.10.1998 şi până la zi, acţiune ce i-a fost admisă prin sentinţa civilă nr. 6467/19.09.2000 a Judecătoriei Cluj-Napoca. Recursul declarat de intimată împotriva sentinţei, a fost admis prin decizia civilă nr. 95/25.01.2001 a Tribunalului Cluj, care a fost casată în totalitate şi, rejudecând cauza în fond, s-a respins acţiunea precizată, formulată de revizuient împotriva pârâtei.
Aşa fiind, o dată Tribunalul Cluj a obligat intimata să îl reintegreze în funcţia de director trading, cu salariul aferent, printr-o decizie definitivă şi irevocabilă, iar apoi aceeaşi instanţă, tot printr-o decizie definitivă şi irevocabilă, îi refuză dreptul de a primi salariul aferent, fiind vorba de o hotărâre dată potrivnică “între aceleaşi părţi, care au aceeaşi calitate şi în aceeaşi pricină”.
în drept, cererea de revizuire este întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. 1 pct. 7 şi art. 323 alin. 2 C. pr. civ.
Examinând cererea de revizuire prin prisma motivului invocat, Curtea reţine următoarele:
în realitate, revizuientul solicită anularea deciziei civile nr. 91/25.01.2001 a Tribunalului Cluj şi nu a deciziei civile nr. 95/25.01.2001 a aceleiaşi instanţe, prin care a fost casată sentinţa civilă nr. 6487/
19.09.2000 a Judecătoriei Cluj-Napoca şi nu sentinţa civilă nr. 6467/19.09.2000 a aceleiaşi judecătorii, cum se susţine în mod eronat.
într-adevăr, în conformitate cu dispoziţiile art. 322 alin. 1 pct. 7 C. pr. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Din cuprinsul acestui motiv de revizuire, rezultă că pentru admisibilitatea cererii de revizuire este necesar să existe două hotărâri potrivnice, chiar dacă prin ele nu s-a soluţionat fondul dreptului; cele două hotărâri definitive să se fi dat în aceeaşi pricină, dar în dosare diferite şi să existe identitate de părţi, de cauză şi de obiect.
în cererea soluţionată prin sentinţa civilă nr. 2790/19.03.1999 a Judecătoriei Cluj-Napoca, menţinută prin deciziile nr. 404/A/7.09.1999 şi nr. 224/R/C/24.03.2000 ale Tribunalului Cluj, s-a admis contestaţia formulată de contestatorul C.I.D. împotriva intimatei S.C. “I.C.I.” S.A. Cluj-Napoca şi în consecinţă, s-a anulat decizia nr. 1041/
30.10.1998 emisă de intimată, s-a dispus reintegrarea contestatorului în postul de director trading şi a fost obligată intimata să îi plătească contestatorului salariul aferent funcţiei de director trading, cu începere de la 15.10.1998 până la reintegrarea în funcţie. Contestaţia a fost admisă în baza art. 172 şi următoarele din Codul muncii. Aceasta a fost prima hotărâre.
Prin sentinţa civilă nr. 6487/19.09.2000 a Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a admis în parte acţiunea reclamantului C.I.D., împotriva pârâtei S.C. “I.C.I.” S.A. Cluj-Napoca şi, în consecinţă, a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 172.732.846 lei, reprezentând drepturi salariale actualizate, potrivit ratei inflaţiei, începând cu data de 15.01.1998 şi până la zi. Acţiunea a fost admisă în baza art. 1075 C. civ. Această sentinţă a fost casată în totalitate prin decizia civilă nr. 91/R/C/ 25.01.2001 a Tribunalului Cluj, decizie a cărei anulare se solicită pe calea revizuirii.
După cum se poate bine observa, cauza în cele două cereri este diferită: în prima s-a solicitat obligarea la plata drepturilor salariale începând cu data de 15.10.1998 şi până la reintegrarea în funcţie, pe când în cea de a doua s-a solicitat obligarea pârâtei la plata salariului aferent, în raport de rata inflaţiei, începând cu data de 15.10.1998 şi până la zi, în cuantum de 263.990.272 lei. Prin urmare, prin cea de-a doua hotărâre, s-a stabilit doar cuantumul sumei datorate de intimată pentru perioda 15.10.1998 - până la zi, însă fără precizarea exactă a datei.
Pentru a exista hotărâri potrivnice, este necesar să existe identitate între toate elementele lucrului
judecat şi nu doar o parte din ele. Or, cea de-a doua hotărâre nu este decât urmarea celei dintâi.
Pe de altă parte, pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul invocat de revizuient, este necesar ca el să nu fi avut cunoştinţă de existenţa primei hotărâri, sau în al doilea litigiu să se fi pronunţat o hotărâre cu încălcarea autorităţii de lucru judecat, excepţie care nu a fost invocată, sau dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei. Dacă însă excepţia autorităţii de lucru judecat a fost respinsă, nu se mai poate solicita revizuirea hotărârii, fiindcă instanţa ar realiza un control judiciar cu privire la hotărârea prin care s-a respins excepţia autorităţii lucrului judecat. La p. 5, alin. 3 din decizia civilă nr. 91/R/C/25.01.2001 a Tribunalului Cluj, s-a consemnat că “temeinicia pretenţiilor reclamantului nu este dovedită doar prin simpla invocare a sentinţei irevocabile şi prin calculele anexate, iar analiza aspectului invocat în apărarea sa de către intimată cu privire la lipsa prestării oricărei activităţi nu încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei irevocabile”. Aşadar, tribunalul s-a pronunţat că nu există autoritate de lucru judecat între cele două hotărâri.
Prin urmare, rezultă că în temeiul art. 322 alin. 1 pct. 7 C. pr. civ., cererea de revizuire poate fi admisă numai dacă între cele două hotărâri există autoritate de lucru judecat, iar această excepţie să nu fi fost invocată, sau dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei. între cele două hotărâri nu există autoritate de lucru judecat, iar instanţa s-a pronunţat în cea de a doua hotărâre că nu există autoritate de lucru judecat.
De altfel, revizuientul şi-a întemeiat o construcţie juridică paradoxală: pe de-o parte el însuşi a promovat ambele cereri, fără să-şi pună problema că soluţiile ce se vor pronunţa s-ar da în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, iar pe de altă parte tot el este acela care formulează cererea de revizuire, invocând că între cele două hotărâri există identitate de obiect, cauză şi părţi.
Pentru aceste considerente, în baza art. 322 alin. 1 pct. 7 C. pr. civ., se va respinge cererea de revizuire.
în temeiul art. 274 C. pr. civ., revizuientul va fi obligat să îi plătească intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 5.000.000 lei.
| ← Substituţie fideicomisară. Testament. Legate particulare.... | Încheiere de respingere a cererii de înscriere a dreptului în... → |
|---|
