Revocare donaţie; revendicare imobiliară; alte cereri.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 535R din data de 13.03.2014
Revocare donație; revendicare imobiliară; alte cereri. Desființarea unui contract de donație ca urmare a neîndeplinirii unei condiții mixte nu trebuie interpretată în sensul nesocotirii principiului irevocabilității donațiilor. Articolul 830 din Codul civil de la 1864 demonstrează fără dubiu că o condiție mixtă poate constitui o modalitate care să afecteze actul juridic al donației.
Sediul materiei :art 830 cod civil
Prin cererea din data de 6.05.2011 înregistrată la Judecătoria Sectorului 4 București sub nr. 11820/4/2011 reclamantele N.E. și N.M au chemat în judecată pe pârâții S.C.C. și S.G.G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să revoce contractul de donație autentificat sub nr. 2782/16.06.2010 pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate de către pârâți prin declarația de convenție autentificată sub nr. 2762/16.06.2010 și pe cale de consecință să oblige pârâții să restituie reclamanților cotele de 8/16 respectiv 5/16 către S.C.C. respectiv S.G.G., din apartamentul situat în București, sector 4 și totodată să oblige pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 7492/25.10.2011 pronunțată de către Judecătoria Sector 4 București s-a admis cererea, s-a constatat desființat contractul de donație nr. 2782/16.06.2010, s-a constatat desființată convenția autentificată sub nr. 2762/16. 10.2010, s-a dispus restituirea cotelor de 8/16 și 5/16 din imobilul apartament cu nr. 135 către reclamantele N.E., respectiv N.M.și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că prin contractul de donație autentificat sub nr. 2782/2010 reclamanții au donat către pârâți cota de 13/16 din imobilul reprezentat de apartament, respectiv că părțile au încheiat distinct dar la aceeași dată convenția autentificată sub nr. 2762/2010 prin care S.C.C. și S.G.G. se obligă să doneze reclamantelor imobilul situat în București, sector 4. Prin ultima convenție se prevedea că dacă cel mai târziu la data de 16.08.2010 nu se va perfecta contractul de donație cu privire la apartament, pârâții se obligă, fie să întoarcă donația apartamentului primită în aceeași zi prin contractul de donație nr. 2782/2010, fie să le achite suma de 25.000 euro.
În opinia primei instanțe cele două convenții alcătuiau un singur contract, iar neîndeplinirea obligației corelative de încheiere a donației la care se referă declarației convenției autentificată sub nr. 2762/2010 are semnificația neexecutării unei sarcini impuse gratificatului. Neîndeplinirea sarcinii a fost reținută de prima instanță prin raportare la probele administrate și prin raportare la poziția procesuală a părților cu privire la acest aspect.
Prin decizia civilă nr. 1005/A/31.10.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a V -a Civilă s-a respins ca nefondat apelul formulat depârâți
În motivarea deciziei tribunalul a reținut că din contractul de donație și din declarația convenție rezultă cu evidență că reclamantele au înțeles să doneze numai în condițiile stipulate în declarația convenție care a și fost autentificată cu prioritate la notariat. Sub acest aspect tribunalul a apreciat la fel ca prima instanță că în lipsa condiției stipulate în declarația convenție, reclamatele nu ar fi consimțit la încheierea contractului de donație.
Chiar dacă părțile puteau să încheie un singur act juridic, modalitatea concretă aleasă de acestea nu putea constitui în opinia tribunalului motiv pentru a se considera că pârâții nu trebuia să-și execute sarcina. Tribunalul a observat că pârâții nu au efectuat demersurile necesare pentru a transfera ipoteca existentă pe apartamentul nr. 35 asupra apartamentului donat având nr. 135.
Tribunalul a considerat că prin declarația convenție s-a instituit o condiție rezolutorie mixtă (iar nu o sarcină) în condițiile în care reclamantele au înțeles să încheie contractul de donație numai după perfectarea declarației convenție prin care s-a prevăzut în mod expres că în cazul în care, până la data de 16.08.2010 nu se va perfecta contractul prin care pârâții aveau să doneze liberi de sarcini apartamentul nr. 35 către reclamantă va avea loc întoarcerea donației.
Altfel spus, tribunalul a considerat că reclamantele donatoare nu au impus pârâților donatari să le doneze un alt imobil ci doar au condiționat existența drepturilor și obligațiilor din contractul de donație de dobândirea până la data de 16.08.2010 a dreptului de proprietate asupra altui imobil aflat în proprietatea donatarilor. Relativ la condiția stabilită de părți prin declarația convenție, tribunalul a reținut că aceasta depindea de voința pârâților și de voința băncii care urma să aprecieze asupra oportunității transferului ipotecii instituite asupra apartamentului nr. 35 către apartamentul nr. 135, nefiind relevantă nici din punct de vedere material și nici din punct de vedere juridic imposibilitatea realizării condiției.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs pârâtul SC.C..
Curtea reține următoarele:
Conținutul declarației convenție și al contractului de donație, ambele autentificate la notariat la aceeași dată sub nr. 2762, respectiv, nr. 2782 demonstrează în mod manifest și fără putință de tăgadă că părțile raporturilor juridice menționate s-au angajat juridic într-o operațiune complexă care nu poate fi conformă cu voința internă a acestora dacă nu este interpretată ca un tot unitar. Astfel, în declarația convenție se stabilește obligația de a dona în viitor apartamentul nr. 35, după ce va fi transferată ipoteca care îl greva asupra unui alt apartament și anume apartamentul nr. 135 care a fost primit de reclamante prin donație de pârâți.Faptul că într-un act autentificat se vorbește de un act care se va autentifica de același notar în aceeași zi, dar ulterior din punctul de vedere al succesiunii procedurilor notariale, demonstrează legătura indisolubilă dintre raporturile juridice atestate prin declarația convenție și prin contractul de donație și susține interpretarea dată de tribunal. Dacă părțile nu ar fi avut intenția corelării celor statuate prin declarația convenție cu cele statuate prin contractul de donație, nu ar fi prevăzut în cea dintâi că promisiunea de a dona se va perfecta până cel mai târziu la data de 16.08.2010, în caz contrar, promitenții (inclusiv recurentul) obligându-se tocmai la întoarcerea donației apartamentului nr. 135 care a făcut obiectul contractului autentificat sub nr. 2782/2010. Din perspectiva celor arătate, rezultă clar că susținerea recurentului conform cărora instanța de apel ar fi interpretat greșit succesiunea în timp a celor două convenții, este greșită și se bazează pe o raportare la instrumentul probator (instrumentum probationis). Dat fiind tipicul procedurilor notariale, nu puteau autentifica în același moment două înscrisuri care materializau o singură operațiune juridică.
Tribunalul s-a raportat la manifestarea de voință a părților în sensul de negotium juris și a apreciat corect că cele prevăzute în declarația convenție relative la întoarcerea donației apartamentului nr. 135 se constituie într-o condiție mixtă care afectează contractul autentificat sub nr. 2782/2010. Orice altă interpretare ar fi fost contrară voinței părților și ar fi dus la inexistența intenției de a gratifica (în cazul donației), respectiv a cauzei (în privința promisiunii de donație).
Chiar dacă desființarea contractului de donație constatată de către prima instanță are semnificația "întoarcerii"; donației (de fapt a bunului donat), motivul este neîndeplinirea condiției expres stabilită de către părți în declarația convenție. Desființarea unui contract de donație ca urmare a neîndeplinirii unei condiții mixte nu trebuie interpretată în sensul susținut de către recurent al nesocotirii principiului irevocabilității donațiilor. Articolul 830 din Codul civil de la 1864 demonstrează fără dubiu că o condiție mixtă poate constitui o modalitate care să afecteze actul juridic al donației. Potrivit art. 829 donațiunea între vii se revocă, pentru neîndeplinirea condițiilor cu care s-a făcut, pentru ingratitudine și pentru naștere de copii în urma donațiunii. Art. 830 prevede că, atunci când donațiunea este revocată pentru neîndeplinirea condițiilor, bunurile reintră în mâna donatorului, libere de orice sarcină și ipotecă.
Art. 822 din codul civil de la 1864 stabilește că este nulă orice donațiune făcută cu condiții a căror îndeplinire atârnă numai de voința donatorului, ceea ce nu a fost cazul în speță.
Modul în care tribunalul a interpretat probele care au stat la baza reținerii conduitei culpabile a recurentului în ceea ce privește neîndeplinirea obligației de transferare a ipotecii, ține de temeinicia hotărârii și nu de nelegalitatea acesteia, astfel că nu este cazul ca instanța de recurs să procedeze la reinterpretarea probelor sub acest aspect.
Faptul că beneficiarii promisiunii de donație ar fi putut fie să ceară întoarcerea donației apartamentului nr. 135, fie să ceară achitarea sumei de 25.000 euro este adevărat și rezultă expres din declarație convenție, dar nu schimbă datele speței în condițiile în care reclamanții au optat pentru varianta desființării contractului de donație autentificat sub nr. 2782/2010.
În cauză, față de voința clar exprimată a părților, instanța nu era ținută să tranșeze o dispută între cel care se lupta să evite o pagubă și cel care urmărea să se îndestuleze cu titlu gratuit, ci să stabilească dacă, prin raportare la condiție ca modalitate a actului juridic civil, obligațiile asumate de părți sunt în ființă sau sunt desființate.
Reținând că soluția primei instanțe este legală dată fiind motivarea reținută de către instanța de apel, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ/DECIZIA CIVILĂ NR. 535 R/13.03.20149
| ← nulitate act juridic . Jurisprudență Plăţi | Legea nr. 221/2009 privind acordarea despăgubirilor morale... → |
|---|
