Tardivitate recurs. Neindicarea schimbării domiciliului
| Comentarii |
|
- Cod procedură civilă: art. 98
Reclamanţii în timpul judecăţii în primă instanţă nu au indicat că şi-ar fi schimbat domiciliul pentru a li se comunica actele de procedură la noua adresă, nedepunând o cerere scrisă în acest sens la dosar aşa cum impune art. 98 Cod procedură civilă sub sancţiunea neluării în seamă, susţinând acest lucru doar în recurs, arătând că locuiesc în L. la nr. (...).
(Secţia civilă, decizia nr. 71/R/2009, nepublicată)
Prin sentinţa civilă nr. 3238/2008 pronunţată de Judecătoria Bistriţa s-a respins ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de reclamanţii R.N. şi R.l. împotriva pârâţilor
H.D., H.M., P.C., P.D. şi B.D, fiind obligaţi reclamanţii in solidar să plătească pârâtului
H.D. suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
împotriva acestei hotărâri au formulat recurs reclamanţii R.N. şi R.l.
La termenul de judecată din 4 martie 2009, tribunalul din oficiu a invocat şi pus in discuţie contradictoria părţilor excepţia tardivităţii recursului declarat, excepţie care urmează a fi admisă ca fiind întemeiată potrivit argumentelor ce vor fi reliefate în continuare.
Potrivit art. 301 C. pr. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Acest termen trebuie calculat conform art. 101 C. pr. civ. pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început şi nici ziua când s-a sfârşit termenul prevăzut de lege.
în caz de neexercitare a căii de atac în termenul legal art. 103 C. pr. civ. prevede că sancţiunea ce se aplică este decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei. în acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, iar în acelaşi termen vor trebui arătat şi motivele împiedicării.
Mai trebuie reliefat faptul că actele de procedură trimise prin poştă instanţelor de judecată se socotesc îndeplinite în termen doar dacă au fost predate, recomandat la oficiul poştal înainte de îndeplinirea termenului - art. 104 C. pr. civ.
în cauza de faţă tribunalul constată că sentinţa civilă nr. 3238/2008 a Judecătoriei Bistriţa a fost comunicată reclamanţilor la adresa menţionată în acţiunea introductivă în data de 3 octombrie 2008, potrivit dovezii de primire şi procesului verbal de predare, fiind primite şi semnate aceste înscrisuri de către reclamanta-recurentă R.l. Trebuie reliefat faptul că reclamanţii în timpul judecăţii în primă instanţă nu au indicat că şi-ar fi schimbat domiciliul pentru a li se comunica actele de procedură la noua adresă, nedepunând o cerere scrisă în acest sens la dosar aşa cum Impune art. 98 C. pr. civ.sub sancţiunea neluării în seamă, susţinând acest lucru doar în recurs, arătând că locuiesc în L. la nr. (...).
Având în vedere această situaţie, tribunalul constată că în cauză reclamanţii puteau introduce în termen legal cererea de recurs până în data de 20 octombrie 2008, dar reclamanţii nu au respectat acest termen, încălcând dispoziţiile legale imperative anterior evocate, întrucât cererea de recurs s-a înregistrat la Judecătoria Bistriţa în data de 10 decembrie 2008, iar ştampila de pe plicul anexat acesteia trimis printr-o scrisoare poştală nerecomandată este de 08.01.2008, probabil dintr-o eroare a oficiului poştal pentru că la data respectivă dosarul nu era soluţionat de prima instanţă.
Aserţiunea reclamanţilor din cererea de recurs unde menţionează că între timp locuiesc în localitatea L., iar nu în R.B. şi că au intrat în posesia sentinţei recurate în data de 16 noiembrie 2008 nu este dovedită şi nu este de natură a determina respingerea excepţiei tardivităţii recursului pentru că acest fapt nu constituie o împrejurare obiectivă de natură a-i împiedica a exercita drepturile procesuale în termen legal. De altfel, chiar raportat la această dată, dacă ar fi reţinută de tribunal ca reală, termenul de declarare a recursului de 15 zile nu a fost respectat, întrucât ultima zi de introducere a cererii de recurs era 3 decembrie 2008, iar recursul declarat de reclamanţi a fost înregistrat în data de 10 decembrie 2008 după cum s-a arătat.
Ţinând seama de aceste considerente, tribunalul urmează ca în temeiul art. 301, 103 C. pr. civ. să respingă ca tardiv declarat recursul formulat de reclamanţii R.N. şi
R.M. împotriva sentinţei civile nr. 3238/2008 a Judecătoriei Bistriţa. Faţă de soluţia respingerii ca tardiv a recursului declarat nu pot fi examinate pe fond criticile recurenţilor referitor la sentinţa atacată.
în temeiul art. 274 C. pr. civ., se va respinge ca neîntemeiată cererea intimatului pârât H.D. de obligare a recurenţilor la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând contravaloarea zilei de muncă pierdută la instanţă întrucât acesta nu a dovedit prin niciun mijloc de probă realitatea şi întinderea acestor pretinse cheltuieli (Judecător Bulea Marius Lucian).
| ← Tardivitate apel. Momentul curgerii termenului pentru... | Acţiune în anulare. Calificarea obiectului. Hotărâre... → |
|---|
