TITLURI EXECUTORII. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Sentinţă civilă nr. 665 din data de 09.09.2016
La data de 23.03.2016 contestatorii CM si CD in contradictoriu cu intimatul VDS au formulat contestație la executare, prin care au solicitat anularea procesului verbal din 09.03.2016 întocmit de executorul Judecătoresc Țărean Calin din Ploiești, ca neîntemeiat; cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea contestației se arată că prin sentința civilă nr.311 din 14 noiembrie 2008 pronunțata de Judecătoria Sinaia in dosarul nr.463/310/2010, rămasa irevocabila la 24.10.2013, au fost obligați sa îndrepte stâlpii de susținere a gardului, astfel încât punctele 1-2-3-4-5-6 sa fie coliniare, conform expertizei Troașca Alexandru.
Susțin contestatorii că urmare acestei hotărâri au îndreptat stâlpii de pe calea de acces, așa cum s-a dispus in dispozitivul hotărârii, însă ulterior, stâlpul de la pct. 1 a fost mutat in interiorul proprietății lor, ajungându-se astfel la un aliniament la strada al caii de acces de 3,04, adică cu 30 cm. mai mare decât cea identificata prin expertiza Troașcă Alexandru, omologata de instanța.
Susțin contestatorii că mutarea stâlpului de la pct. 1 este evident ca nu s-a realizat de către ei, întrucât nu își puteau micșora singuri proprietatea, astfel că numai beneficiarul său de acces, respectiv creditorul din aceasta cauza, avea un asemenea interes.
Si astfel, pornindu-se de la mutarea stâlpului 1 se solicita in prezent coliniaritatea sa cu celelalte punte (stâlpi) de pe calea de acces, situație ce încalcă dispozitivul hotărârii pronunțate in cauza.
Daca executorul judecătoresc a constatat ca deschiderea caii de acces este de 3,04 si conform expertizei omologate trebuia sa fie de 2,74 m.l., stâlpul de la numărul 1 trebuia mutat la distanta prevăzuta in expertiza, respectiv 2,74 m.l. si apoi sa se realizeze coliniaritatea cu celelalte puncte evidențiate in expertiza.
Mai susțin contestatorii că îmbrățișarea punctului de vedere al executorului si al creditorului ar însemna pe de o parte lărgirea caii de acces, deși in expertiza se retine ca nu a avut niciodată o lățime mai mare, iar pe de alta parte, se reduce nejustificat suprafața lor de teren, deși nu s-a formulat nicio acțiune in revendicare împotriva lor.
Pe cale de consecința, menținerea unui asemenea proces verbal încalcă, în opinia contestatorilor, atât dispozitivul hotărârii ce reprezintă titlul executoriu care a stat la baza prezentei executări silite, cat si dreptul lor de proprietate.
In drept: art.712-713 Cod proc. civila.
Intimatul VDS a formulat întâmpinare la contestația la executare, solicitând respingerea acesteia ca nefondata, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea întâmpinării se arată că cei doi contestatori vor să-și mascheze culpa pentru nerespectarea hotărârii judecătorești, pretinzând, în moc nereal, că au adus la îndeplinirea obligația stabilită în sarcina lor, deși, nu susțin că au procedat la îndreptarea stâlpilor gardului între punctele 1-2-3-4-5-6 potrivit expertizei Troașcă Al.
Susține intimatul că procesul-verbal din data de 09.03.2016 întocmit de executorul judecătoresc constată neîndeplinirea obligației impuse debitorilor, creditorul fiind îndrumat să se adreseze instanței de executare pentru a fi autorizat să execute pe cheltuiala debitorilor respectiva obligație.
Intimatul arată că debitorii contestatori refuză să aducă la îndeplinire obligația care le incumbă, iar dispozitivul hotărârii judecătorești nu poate fi schimbat după bunul plac al contestatorilor, afirmând că în prezent pe rolul Judecătoriei Sinaia se află dosarul nr. 452/310/2016, având ca obiect, în baza art. 903 Cod proc.civilă, autorizarea creditorului de a aduce la îndeplinire obligația impusă debitorilor, pe cheltuiala acestora (filele 16-18).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1311/14.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sinaia în dosarul nr.463/310/2007, irevocabila la data de 24.10.2013 prin decizia civilă nr. 3119/2013 a Curții de Apel Ploiești, debitorii contestatori CM și CD au fost obligați "sa îndrepte stâlpii de susținere a gardului, astfel ca punctele 1-2-3-4-5-6 sa fie coliniare conform expertizei Troasca Alexandru.";(filele 32-36).
În baza acestei hotărâri judecătorești, creditorul intimat a formulat la data de 23.11.2015 cerere de executare silită, înregistrată la BEJ Țărean Călin din Ploiești, formându-se dosarul de executare silită nr. 470/2015 (filele 23-116).
În acest dosar de executare silită a fost întocmit la data de 09.03.2016 procesul-verbal de către executorul judecătoresc Țărean Călin, prin care s-a constatat că debitorii CM și CD nu și-au îndeplinit obligația de îndreptare a stâlpilor conform expertizei Troașcă Alexandru pe aliniamentul 1-2-3-4-5-6, motive pentru care creditorul intimat VDS a fost îndrumat să se adreseze instanței de executare pentru aducerea la îndeplinire a acestei obligații (filele 6-7).
Obiectul prezentei contestații îl reprezintă tocmai acest act de executare silită, contestatorii susținând că nu s-a menținut poziția inițială a stâlpului nr.1 din expertiza Troșcă Alexandru, stâlpul fiind mutat în mod abuziv, astfel că în prezent deschiderea drumului de servitute nu este de 2,74 ml, potrivit expertizei, ci de 3,04 ml.
Aceste susțineri ale debitorilor se regăsesc și în cuprinsul prezentei contestații și au fost reiterate cu ocazia cercetării la fața locului.
Deși contestatorii afirmă nelegalitatea procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc, se constată că acest act de executare nu este afectat de nici un motiv de nelegalitate, în condițiile în care obligația impusă contestatorilor debitori prin titlul executoriu nu a fost respectată, aspect constatat și cu ocazia cercetării locale, stâlpii proprietății contestatorilor CM și CD având aceeași amplasare, aspect ușor de constatat după vechimea și starea de uzură pe cale le prezentau, înfățișându-se la momentul actual ca niște resturi ruginite de armătură metalică și mici bucăți sparte de beton.
Deși debitorii afirmă diminuarea proprietății lor prin amplasarea de către creditorul intimat a stâlpului nr. 1 al căii de acces, la cercetarea locală s-a constatat menținerea aceleiași lățimi la drumul public al laturii proprietății debitorilor CM și CD.
Scopul contestației la executare este remedierea neregularităților săvârșite în cadrul procedurii execuționale sau explicitarea dispozitivului hotărârii ce constituie titlul executoriu si poate avea ca efect numai modificarea sau anularea executării fara ca, pe aceasta cale, sa se schimbe fondul soluției. Instanța învestită cu o contestație la executare, indiferent de forma sa (propriu zisa sau la titlu) nu poate examina împrejurări care vizează fondul cauzei, de natura sa pună în discuție hotărârea judecătoreasca ce se executa, deoarece partea interesata a avut posibilitatea sa le valorifice în cadrul judecații, fie prin cererile adresate primei instanțe, fie prin exercitarea cailor de atac prevăzute de lege, căci, în caz contrar, s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat.
Pentru considerentele ce preced, constatându-se că nu există nici un motiv de nelegalitate a executării silite, va fi respinsă ca neîntemeiată contestația la executare.
În temeiul art. 451-453 Cod proc.civilă, vor fi obligați contestatorii la plata cheltuielilor de judecată către intimatul VDS în cuantum de 1.500 lei, reprezentând onorariul avocatului ales (fila 156).
| ← Răspundere patrimonială. Lipsă în gestiune. Acţiune... | Ordin de protectie. Jurisprudență Cereri → |
|---|
