UZUCAPIUNE – ADMITE CEREREA. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă)
| Comentarii |
|
Judecătoria MIZIL Sentinţă civilă nr. 506 din data de 10.05.2013
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil la data de 07.02.2013 sub nr.296/259/2013, repartizat în mod aleatoriu completului C6 civil, reclamanții C.M. și J. G., în contradictoriu cu pârâta Comuna Fîntînele, prin primar, au solicitat instanței să se constate că sunt în calitate de moștenitori ai defuncților C. S., decedată la data de 02.08.1979 și C.C., decedat la data de 30.09.2007, au dobândit prin uzucapiune imobilul situat în comuna Fântânele, nr........, județul Prahova, compus din suprafața de 998 teren intravilan și locuința aflată pe acest teren și o anexă gospodărească, cu mențiunea că nu se solicită cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt fii defuncților C. S., decedată la 02.08.1979 și C. C., decedat la 30.09.2007. S-a mai arătat că autorii lor au dobândit prin cumpărare în anul 1964, suprafața de 998 m.p., fără act scris și au edificat pe acest teren o locuință-construcție, în suprafață de 76 m.p. și o anexă gospodărească în suprafață de 16 m.p., iar de la data dobândirii imobilului, acesta a fost împrejmuit cu gard, împrejmure neschimbată până în prezent, stăpânind imobilul în mod pașnic, neântrerupt, netulburați și sub nume de proprietari, fiind cunoscuți de toți vecinii imobilului drept proprietari ai acestuia. Au precizat reclamanții că imobilul a fost înscris la rol încă din anul 1965 și au fost achitate impozitele anuale la zi, autorii lor stăpânind acest imobil de peste 48 de ani sub nume de proprietari, apreciind că sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii de lungă durată. Au menționat reclamanții că autorii lor nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, întrucât terenul intravilan nu a făcut obiectul legilor fondului funciar și deoarece nu au un alt act asupra acestui imobil, solicită să se constate că autorii lor au dobândit prin uzucapiunea de lungă durată, imobilul mai sus menționat, pe care ei în continuare îl stăpânesc sub nume de proprietari.
În drept, acțiunea a fost întemeiază pe dispozițiile art.1890 și următoarele din Codul civil.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosarul cauzei, în original, sesizarea nr.13/15.01.2013 eliberată de Primăria Comunei Fîntînele, pentru deschiderea procedurii succesorale privind succesiunea defunctei C. S., decedată la 02.08.1979, adeverința nr.146/16.01.2013 eliberată de Primăria Comunei Fîntînele, timbru judiciar și certificatul de atestare fiscal nr.525/08.02.2013 eliberat de Primăria Comunei Fîntînele și în copie certificatele de deces ale numiților C.S., decedată la 02.08.1979 și C. C., decedat la 30.09.2007, certificatele de naștere ale reclamanților, titlul de proprietate nr.22358/19.08.1994, cartea de identitate a reclamantului.
Pârâta Comuna Fîntînele, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare în cauză.
Reclamanta a solicitat, iar instanța a încuviințat, fiind administrate în cauză în dovedirea cererii: proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei, proba testimonială cu doi martori: T. E. și T.M. și proba cu expertiză în specialitatea topografie.
Prin încheierea din data de 14.03.2013, s-a emis adresă către pârâta Comuna Fîntînele, pentru a preciza dacă suprafața de teren de 998 m.p. teren intravilan a făcut obiectul legilor fondului funciar, dacă s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la aceeași suprafață, cine posedă această suprafață de teren, dacă este împrejmuită, dacă a fost achitat impozitul cu privire la acest teren, de când și de cine.
La data de 08.04.2013 a fost depus la dosarul cauzei atât adresa nr.1847/05.04.2013 ce conține răspunsul pârâtei la solicitarea instanței, cât și raportul de expertiză în specialitatea topografie efectuat de expert tehnic Troașcă Alexandru, iar la data de 25.04.2013 completarea raportului de expertiză întocmit de către același expert.
La termenul din data de 10.05.2013, reclamanții, prin apărător ales, și-au precizat cererea în sensul micșorării câtimii obiectului cererii de chemare în judecată privind suprafața construcției care are 55 m.p., potrivit raportului de expertiză topografică și nu 76 m.p., așa cum s-a menționat în cererea de chemare în judecată și al majorării câtimii obiectului cererii de chemare în judecată privind suprafața construită a anexei care este de 64 m.p., conform aceluiași raport de expertiză topografică-completare și nu de 16 m.p., așa cum se menționase în cererea de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, T. E. și T. M. (filele 39-42), instanța a reținut că părinții reclamanților, C. C.și C. S., au cumpărat în urmă cu circa 50 de ani terenul de la o persoană pe nume Titi, teren pe care l-au împrejmuit cu gard, care a rămas același până în prezent, teren pe care au edificat casa și anexele, în care au locuit comportându-se ca adevărați proprietari și stăpânind în mod public, continuu și netulburat imobilul, până la decesul lor, iar ulterior de către reclamanți.
Din actele de stare civilă (certificatele de naștere ale reclamanților - filele 9-10) și din sesizarea nr.13/15.01.2013 eliberată de Primăria Comunei Fîntînele, a rezultat că reclamanții sunt moștenitorii în calitate de copii ai defuncților C. St., decedată la 02.08.1979 și C. C., decedat la 30.09.2007. Din adresa nr.1847/05.04.2013 emisă de Primăria Comunei Fântînele (fila 34 dosar), ca urmare a solicitării instanței, a rezultat că, în conformitate cu legile fondului funciar, numitul C. N. C. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 998 m.p. teren intravilan, în evidențele primăriei, respectiv registrul agricol și taxe și impozite, figurează înscris numitul C. N. C., din câte se cunoaște suprafața de teren și casa este împrejmuită, iar impozitul este achitat până la data de 31 decembrie 2012.
Totodată, din răspunsurile la interogatoriul luat de către reclamanți, pârâtei (fila 36) a rezultat că autorii reclamanților, sunt înregistrați la rolul agricol cu acest imobil din anul 1964, stăpânind acest imobil în mod continuu, neîntrerupt, netulburat și sub nume de proprietari, terenul în litigiunefăcând obiectul legilor fondului funciar, pârâta fiind, prin răspunsul la întrebarea nr.12, de acord cu admiterea acțiunii. De asemenea, conform certificatului de atestare fiscală pentru persoane fizice nr.525/08.02.2013, reclamanții figurează cu taxele și impozitele plătite la zi.
Potrivit raportului de expertiză în specialitatea topografie întocmit în cauză de expert Troașcă Alexandru, terenul în litigiu este situat în intravilanul comunei Fîntînele, sat Fîntînele, nr...., județul Prahova. Suprafața terenului rezultată din măsurători și evaluată la suma de 8029 lei, este de 980 m.p., din care suprafața de 754 m.p. are categoria de folosință curți construcții și suprafața de 226 m.p. are categoria de folosință vie, forma, dimensiunile, vecinătățile și suprafața terenului fiind conforme cu planul de situație anexat raportului de expertiză.
Potrivit aceluiași raport de expertiză efectuat de expert tehnic Troașcă Alexandru, pe terenul situat în comuna Fîntînele, sat Fîntînele, nr......., județul Prahova, au fost identificate următoarele construcții: casă de locuit din paiantă, compusă din patru camere și un hol, în suprafață utilă de 55 m.p. și anexe cu o suprafață utilă de 64 m.p., evaluată la 650 lei.
Uzucapiunea reprezintă prescripția prin care se dobândește un drept real prin efectul posedării lucrului un timp, determinat, starea de fapt transformându-se în stare de drept. Condiția esențială pentru a opera uzucapiunea reprezintă justificarea unei posesii utile și neviciate. Posesia trebuie să fie, așadar, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar (art. 1847 Cod civil).
În cauză, din probele administrate, instanța a reținut că reclamanții au făcut pe deplin dovada pozitivă a calităților posesiei, aceasta fiind exercitată în mod continuu, conform naturii bunului, în mod pașnic și liniștit, fără acte de tulburare și în mod public, astfel cum ar exercita-o și proprietarul însăși, actele materiale de stăpânire efectivă reflectând intenția acestora de a se comporta ca adevărați titulari ai dreptului de proprietate, ceea ce caracterizează o atitudine subiectivă specifică titularului dreptului de proprietate.
Totodată, instanța a reținut că imobilul (terenul) în litigiu a fost cumpărat fără act scris de la o persoană pe nume Titi, în urmă cu aproximativ 50 de ani, împrejmuindu-l pe toate laturile, acesta rămânând în această stare până în prezent, pe acest teren părinții reclamanților au construit o casă și anexe, imobilul fiind stăpânit cu acest titlu, în mod exclusiv și sub nume de proprietari.
Instanța a mai reținut că și cea de-a doua condiție a uzucapiunii este îndeplinită, respectiv împlinirea unui termen de 30 de ani în care autorii reclamanților și apoi aceștia, au exercitat posesia asupra terenului și construcțiilor aflate pe acesta.
Având în vedere considerentele mai sus arătate, instanțaa reținut că reclamanții, în calitate de moștenitori (copii) ai defuncților C. S., decedată la data de 02.08.1979 și C. C., decedat la data de 30.09.2007, au făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 1846 și 1847 cod civil și, în consecință, și a cerințelor prevăzute de art. 1890 Cod civil referitoare la prescripția achizitivă de 30 de ani, relative la imobilul teren în suprafață de 980 m.p. și a casei din paiantă compusă din patru camere și un hol, în suprafață construită de 55 m.p., precum și a anexelor în suprafață construită de 64 m.p. de pe acest teren, imobil situat în intravilanul comunei Fîntînele, sat Fîntînele, nr......., județul Prahova, identificat potrivit raportului de expertiză în specialitatea topografie inițial și completare, efectuat în cauză de expert Troașcă Alexandru și omologat de instanță.
Pentru aceste considerente, instanța a admis cererea astfel cum a fost precizată.
În baza dispozițiilor art.274 Cod pr. Civ., a luat act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
În baza art. 54 alin.2 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, instanța a dispus ca un exemplar al prezentei hotărâri, să fie comunicat în termen de 3 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile, către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova.
În baza art. 77 1 alin.6 din Codul fiscal, instanța a mai dispus ca un un exemplar al prezentei hotărâri să fie comunicat în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile, însoțită de un exemplar al raportului de expertiză topografică efectuat de expert Troașcă Alexandru, către Administrația Finanțelor Publice a comunei Fîntînele.
| ← PLÂNGERE CONTRAVENŢIONALĂ . Jurisprudență Contravenţii.... | UZUCAPIUNE – ADMITE CEREREA. Jurisprudență Uzucapiune... → |
|---|
