Validare de poprire. Încetarea raporturilor de muncă dintre terţ şi debitor
| Comentarii |
|
Judecătoria LIEŞTI Sentinţă civilă nr. 458 din data de 26.06.2015
Cuprins pe materii. Validare de poprire. Încetarea raporturilor de muncă dintre terț și debitor. Art. 452 alin.1 și art. 460 alin. 2 din vechiul Cod de procedură civilă
Potrivit prevederilor art. 460 alin. 2 din codul de procedură civilă anterior dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Cum din cuprinsul adresei emise de terțul poprit SC SOCUB SRL a rezultat că începând cu data de 09.04.2015 acesta nu mai are calitatea de angajator al debitorului ca urmare a încetării raportului de muncă a debitorului, instanța, constatând că terțul poprit nu datorează debitoarei vreo sumă de bani, fie ea scadentă sau nu, a respins cererea de validare poprire.
(JUDECĂTORIA LIEȘTI, JUDEȚUL GALAȚI, SENTINȚA CIVILĂ NR. 458 DIN DATA DE 26.06.2015)
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Liești, județul Galați, sub nr. ….. din data de 01.04.2015, creditoarea E .S. SA în contradictoriu cu debitorul O. V. și terțul poprit SC S. SRL a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi înființate în dosarul nr. … de B.E.J.M., până la concurența sumei de 2195,74 lei la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de creditoare în valoare de 243, 4 lei și cheltuielile de executare efectuate în valoare de 1006, 5 lei.
Debitorul O. V., legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței de judecată la termenele de judecată acordate.
Terțul poprit SC S. SRL, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a trimis reprezentant în fața instanței de judecată la termenele de judecată, însă a depus un înscris prin care a precizat că debitorul nu mai este angajatul societății din data de 09.04.2015.
Prin sentința civilă nr. 458 din data de 26.06.2015, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de validare poprire formulată de creditoare și în baza art. 460 alin. 2 din Codul de procedură civilă a desființat poprirea instituită, reținând în esență că:
În fapt, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. …. prin Încheierea din data de 10.09.2010 pronunțată de Judecătoria Liești, județul Galați, în dosarul nr. …. s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitorului O. V. Urmare a adresei din 22.08.2014 în dosarul nr. …. emisă de B.E.J….. către terțul poprit SC S. SRL s-a dispus înființarea popririi în cota de 1/3 din venitul lunar pe care societatea îl datorează debitorului până la încasarea sumei de 3202, 24 lei la care se vor adăuga dobânzile și penalitățile aferente titlului executoriu. Adresa de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc a fost comunicată terțului poprit SC S. SRL la data de 26.08.2014.
Pentru termenul de judecată din data de 30.04.2015 terțul poprit SC S. SRL a arătat că debitorul nu mai este angajatul societății din data de 09.04.2015.
Potrivit prevederilor art. 452 alin.1 din Codul de procedură civilă anterior sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Potrivit prevederilor art. 452 alin.2 din Codul de procedură civilă anterior nu sunt supuse executării silite prin poprire :
"…c) sumele necesare plății drepturilor salariale, dar nu mai mult de 6 luni de la data înființării popririi.";
Potrivit prevederilor art. 460 alin. 2 din Codul de procedură civilă anterior dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Din probatoriul administrat, instanța a constatat că în prezenta cauză creditoarea nu făcut, în sensul dispozițiilor art. 460 alin.2 din Codul de procedură civilă anterior, dovada faptului că terțul poprit datorează sume de bani debitorului concretizate într-o creanță certă și lichidă. Mai mult, creditoarea nu a reușit să facă dovada existenței unor raporturi juridice între terțul poprit și debitor.
Constatând că din ansamblul probatoriu administrat în cauză nu rezultă că terțul poprit, datorează vreo sumă de bani, fie ea scadentă sau nu, debitoarei, instanța a respins cererea de validare poprire.
Sentința civilă a rămas definitivă prin nerecurare.
| ← Instituirea curatelei. Nerespectarea condițiilor privind... | Respingerea cererii ca inadmisibilă atunci când se solicită... → |
|---|
