ACHIZIŢII PUBLICE. MOMENTUL DE LA CARE CURGE TERMENUL DE CONTESTARE. TERMEN APLICABIL ÎN RAPORT DE CALIFICAREA CONTRACTULUI.
| Comentarii |
|
ACHIZIŢII PUBLICE. MOMENTUL DE LA CARE CURGETERMENUL DE CONTESTARE. TERMEN APLICABIL ÎNRAPORT DE CALIFICAREA CONTRACTULUI.- art. 8, 55 alin. 2, art. 272 alin. 4 din O.U.G. nr. 34/2006 privindatribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor deconcesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune deservicii
Termenul de contestare a fişei de punctaj din cadrul documentaţiei deatribuire a unui contract de achiziţie publică se calculează în raport de data publicăriiacesteia în SEAP, fiind acela de 5 zile, reglementat de art. 272 alin.4 din OUG nr.34/2006.
În ceea ce priveşte contestaţia împotriva procedurilor prin care s-aatribuit contractul, termenul se calculează în raport de calificarea dată contractului deachiziţie publică în considerarea normelor din secţiunea a 3-a din O.U.G. nr.34/2006 şi a art. 8 din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, fiind, după caz, acela de 10sau de 5 zile, în funcţie de pragurile valorice stabilite de art. 55 alin. 2, la care facetrimitere art. 272 din susmenţionatul act normativ.
(Curtea de Apel piteşti - s.c.c.a.f., decizia nr. 458/R-C/25 aprilie2008)
Prin plângerea înregistrată la data de 13 martie 2008, laConsiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor S.C. A. S.A. a solicitatdesfiinţarea deciziei nr. 808/C1/307/318/22 februarie 2008, emisă deacest organ de jurisdicţie şi admiterea contestaţiei formulate de petentă.
În motivare s-a arătat că, prin decizia atacată s-a reţinut înmod greşit tardivitatea contestaţiei care iniţial fusese depusă la 31ianuarie 2008, iar ulterior, la 7 februarie 2008, C.N.S.C. a solicitat datenoi. Prin această contestaţie s-a criticat, atât punctajul pentru licitaţiadeschisă organizată de S.C. H. S.A., cât şi rezultatul procedurii deatribuire, datorită modului de interpretare şi evaluare.
La 17 martie 2008, s-a depus la C.N.S.C. plângerea formulatăde S.C. E. S.A. împotriva aceleiaşi decizii pronunţate, cu privire laprocedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului având caobiect reabilitare staţii electrice 6.3 KV şi 20 KV".
Această petentă a arătat că, în mod greşit C.N.S.C. s-apronunţat numai pe forma contestaţiei, reţinând-o ca fiind tardivă, fără aintra în cercetarea fondului. Concluzia este eronată pentru că, organuladministrativ de jurisdicţie s-a raportat la un termen de 5 zile în loc de 10zile şi aceasta plecând de la încadrarea achiziţiei la codul CPV 452 -lucrări de construcţii. Niciodată o astfel de lucrare nu a primit aceastăcalificare şi a dus la ignorarea valorii contractului de peste un milion deEURO.
Procedura de atribuire s-a desfăşurat cu favorizarea unuiofertant, în detrimentul celorlalţi, cu descurajarea operatorilor economici,iar consecinţa a fost păgubirea achizitorului final cu 485 mii lei.
Examinând plângerile formulate se constată că suntfondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Prin decizia C.N.S.C. 808/C1/234/307/318 din 29 februarie2008 au fost soluţionate contestaţiile formulate de cele două petente şide S.C. C.E. S.A..
În privinţa contestaţiilor formulate de petiţionare s-a reţinutcă cea depusă de S.C. A. S.A. este tardivă în ceea ce priveşte modul destabilire al punctajului şi nefondată, sub aspectul reluării procedurii deatribuire.
Astfel s-a arătat că, documentaţia de atribuire a fost publicatăîn SEAP la 29 noiembrie 2007, iar contestaţia s-a depus la 4 februarie2008 în afara termenului de 5 zile prevăzut de art. 272 alin. 2 din O.U.G.nr. 34/2006.
În ceea ce priveşte evaluarea ofertelor, s-au respectat dateledin fişa de achiziţie, iar faptul că oferta acestei contestatoare este maiscăzută din punct de vedere al preţului, nu o face şi mai avantajoasă dinpunct de vedere economic.
Contestaţia formulată de S.C. E. S.A. a fost şi ea apreciată catardivă, deoarece rezultatul procedurii fusese comunicat la 30 ianuarie2008, iar contestaţia a fost formulată la 7 februarie 2008 şi înregistrată laC.N.S.C. la 8 februarie 2008.
Concluzia a fost susţinută prin invocarea dispoziţiilor art. 272alin. 3 şi art. 55 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu observarea valoriicontractului de 1.180.000 EURO fără TVA.
În condiţiile art.137 din Codul de pr.civilă - act normativ cese aplică în măsura compatibilităţii sale şi în completarea O.U.G. nr.34/2006 -,urmează a se verifica în mod prioritar excepţiile reţinute încauză de organul administrativ de jurisdicţie.
În ceea ce priveşte contestaţia S.C. A. S.A., aceasta în modcorect a fost tratată sub două aspecte. Al nemulţumirii faţă de fişa depunctaj din cadrul documentaţiei de atribuire, dar şi faţă de modul în careaceasta a fost aplicată, de respectarea factorilor de evaluare şialgoritmului de calcul.
Referitor la primul aspect concluzia este corectă.Documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP odată cu anunţul departicipare (aspect necontestat) la 29 noiembrie 2007. Chiar dacă s-arreţine depunerea contestaţiei la 30 ianuarie 2008 ea se situează în afaratermenului prevăzut de lege.
Aprecierea C.N.S.C. privind tardivitatea contestaţiei S.C. E.S.A. este însă greşită şi ea pleacă de la calificarea eronată a contractului deachiziţie publică.
Încadrarea acestuia la categoria lucrări de construcţii" aşa cumea este definită de art. 4 din O.U.G. nr. 34/2006 este lipsită de suport.
Observând definiţia dată de art. 5 alin. 2 contractului defurnizare de produse, se impune aprecierea ca achiziţia organizată deautoritatea contractantă trebuia să primească o astfel de calificare.
Aprecierea este susţinută pe de o parte de faptul că, princontractul de achiziţie publică în care obiectul principal este furnizarea deproduse şi cu titlul accesoriu, operaţiuni de lucrări de instalare şi punereîn funcţiune a acestora trebuie să se reţină că este un contract defurnizare. Pe de altă parte observând obiectul achiziţiei organizate de S.C.H. S.A., atât în modelul de contract, în fişa de documentaţie, dar înspecial în înscrisul de la filele 72-74, în care sunt detaliate lucrările ce seimpun (demontare celule vechi, montare celule noi şi probe) singuracalificare care poate fi reţinută este aceea a furnizării de produse.
Autoritatea contractantă - în licitaţia organizată după intrareaîn vigoare a O.U.G. nr.94/2007- face parte din categoria celor la care sereferă art. 8 lit. e din O.U.G. nr. 34/2006 aşa cum a fost el modificat.Este vorba de un subiect de drept, altul decât cele prevăzute la lit. a) -d), care desfăşoară una sau mai multe dintre activităţile prevăzute de cap.VIII secţiunea 1, în baza unui drept special sau exclusiv, astfel cum esteacesta definit la art. 3 lit. k), acordat de o autoritate competentă, atuncicând acesta atribuie contracte de achiziţie publică sau încheie acorduri -cadru destinate efectuării respectivelor activităţi".
Activitatea desfăşurată de S.C. H. S.A. este dintre cele la carese referă cap. VII secţiunea 1 (apă, energie, transport, poştă) şi se bucurăde un drept special acordat (art. 3 lit. k).
Valoarea contractului de furnizare de produse, ce a făcutobiectul licitaţiei contestate este de 1.180.000 EURO fără TVA, elementcare alături de cele de mai sus, face aplicabile dispoziţiilr art. 55 alin. 2 lit.b şi nu c" aşa cum greşit a reţinut C.N.S.C.
În aceste condiţii, termenul de formulare a contestaţiei estecel la care se referă art. 272 alin. 2 şi nu alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006,deci 10 zile de la data luării la cunoştinţă de actul considerat nelegal.
Cum S.C. E. S.A. a luat la cunoştinţă de rezultatul proceduriila 30 ianuarie 2008, depunerea contestaţiei la 7 februarie 2008 se situeazăîn interiorul termenului de 10 zile, aşa încât concluzia privind tardivitateaapare ca fiind greşită.
În conformitate cu prevederile art. 285 alin. 2 din O.U.G. nr.34/2006, în cazul în care, în mod greşit contestaţiile au fost soluţionatepe excepţie, instanţa va desfiinţa decizia şi va trimite cauza spresoluţionare în fond.
Urmează aşadar, apreciind ca fiind întemeiată plângereaformulată de S.C. E. S.A., să fie desfiinţată decizia consiliului şi trimisăcauza spre soluţionare în fond, aceluiaşi organ administrativ dejurisdicţie.Faţă de această concluzie şi de dispoziţiile art. 48 alin.2 din Codul depr.civilă - potrivit cărora dacă prin natura raportului juridic efectelehotărârii se întind şi asupra altor părţi actele de procedură săvârşitenumai de unele dintre ele folosesc şi celorlalte - va fi admisă şi plângereaS.C. A. S.A. în ceea ce priveşte procedura de atribuire, a cărei analiză adevenit la acest moment inutilă.
| ← DAUNE MORALE. Aplicabilitatea Convenţiei Europene a Drepturilor... | T.V.A. CONDIŢIONAREA DREPTULUI DE DEDUCERE, DE ÎNREGISTRAREA... → |
|---|
