PROCEDURA INSOLVENŢEI. PERSOANE CARE POT CONTESTA DECIZIILE COMITETULUI CREDITORILOR ŞI HOTĂRÂRILE ADUNĂRII GENERALA A CREDITORILOR. LIPSA LEGITIMĂRII CALITĂŢII PROCESUALE ACTIVE A LICHIDATORULUI JUDICIAR DESEMNAT PROVIZORIU
| Comentarii |
|
PROCEDURA INSOLVENŢEI. PERSOANE CARE POTCONTESTA DECIZIILE COMITETULUI CREDITORILOR ŞIHOTĂRÂRILE ADUNĂRII GENERALA A CREDITORILOR.LIPSA LEGITIMĂRII CALITĂŢII PROCESUALE ACTIVE ALICHIDATORULUI JUDICIAR DESEMNAT PROVIZORIUDE INSTANŢĂ.- art. 14 alin. 2 şi 7, art. 19 alin. 2 şi 3, art. 17 alin. 6 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei.
Dispoziţiile art. 14 alin. 7, art. 19 alin. 2 şi 3 din Legea nr.85/2006 se coroborează şi cu prevederile art. 17 alin.6 din aceeaşi lege, carereglementează posibilitatea oricărui creditor de a formula contestaţie împotrivadeciziilor luate de comitetul creditorilor, toate normele redate anterior conducând la osingură concluzie, aceea a conferirii calităţii de contestator doar creditorilorparticipanţi la procedura insolvenţei.
Desfiinţarea hotărârii adunării creditorilor se poate realiza doar lacererea creditorilor, aceştia fiind cei cărora legiuitorul le conferă calitatea procesualăactivă, fără ca lichidatorul judiciar să fie legitimat în acest sens, fapt care rezultă şidin poziţionarea art. 14 alin. 2 şi 7 din Legea nr. 85/2007.
Dacă s-ar fi dorit ca orice persoană să poată invoce nulitatea uneideliberări asupra unei chestiuni necuprinsă în convocare, ar fi aşezat această dispoziţiedupă cea cuprinsă în alin. 7, consacrând-o ca pe o normă derogatorie de la regulaastfel instituită.
Din poziţionarea textelor de lege, este evident că asupra acestor chestiunis-a dorit conferirea calităţii procesuale active doar creditorilor, nu şi lichidatoruluijudiciar numit provizoriu de către instanţă.
( Curtea de Apel Piteşti - s.c.c.a.f., decizia nr. 632/R-C/20 iunie2008)
Constată că la data de 13 mai 2008, s-a formulat recurs decătre N. S.P.R.L. Craiova împotriva încheierii din 28 martie 2008,pronunţată în dosarul nr. 3772/90/2007 al Tribunalului Vâlcea, princare a fost înlocuit din atribuţiile de lichidator judiciar, cât şi împotrivasentinţei nr. 562/4 aprilie 2008 a aceluiaşi tribunal.
În motivarea recursului s-a susţinut că, în conformitate cudisp. art. 13 din Legea nr. 85/2006 a convocat adunarea generală acreditorilor debitoarei SC P.D. SRL, având ca ordine de zi: 1)constituirea comitetului creditorilor; 2) stabilirea onorariuluilichidatorului judiciar; 3) prezentarea hotărâri AGA cu privire ladesemnarea administratorului special.
În ceea ce priveşte pct. 1 al ordinii de zi, s-a constituitcomitetul creditorilor format din DGFP - creditor privilegiat, SCC.M.R. SRL şi E. BANK - creditori garantaţi. Constituirea acestuicomitet este ilegală cu încălcarea prevederilor art. 16 pct. 4 din Legea nr.85/2006, care prevede că în comitetul creditorilor să fie reprezentanţicreditori cu creanţe garantate şi chirografare.
Constituirea este nelegală şi pentru faptul că împotriva unoradintre membrii comitetului s-au formulat contestaţii asupra cuantumuluicreanţei şi ordinii de preferinţă.
La pct. 2 al ordinii de zi a fost prevăzută stabilireaonorariului lichidatorului judiciar, însă, cu acel prilej, SC C.M.R. SRL şiDFP Vâlcea alături de R. BANK, în cadrul adunării generale acreditorilor au decis înlocuirea lichidatorului judiciar, fără ca acest fapt săfie trecut pe ordinea de zi.
Astfel, în mod greşit instanţa de judecată a dispus înlocuirealichidatorului judiciar prin încheierea din 28martie 2008, fără a se pune îndiscuţie în cadrul acestei şedinţe desemnarea unui alt lichidator judiciar şifără a se solicita opinia celorlalţi creditori prezenţi.
Prin sentinţa nr. 863/19.10.2007, s-a dispus deschidereaprocedurii de lichidare fiind desemnat ca lichidator judiciar recurentul N.S.P.R.L., astfel că înlocuirea nu se poate face în conformitate cuprevederile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, ci doar în conformitatecu art. 22 alin. 2 din aceiaşi lege, pentru că odată desemnat lichidatoruljudiciar nu mai era necesară confirmarea sa.
Încheierea a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor privindcomunicarea şi publicarea în buletinul procedurilor de insolvenţă, aşacum se prevede în art. 156 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, fiindpronunţată fără a fi respectate dispoziţiile art.19 pct.4, la o zi după ce afost ţinută adunarea generală a creditorilor, fără a fi respectat termenul de3 zile prevăzut la art.19 alin. 3 în care creditorii pot contesta pe motive denelegalitate decizia luată cu privire la desemnarea unui alt lichidatorjudiciar, în fapt, la 31 martie 208 fiind formulate contestaţii de cătrecreditori.
La data de 20 iunie 2008, intimata SC C.M.R. SRL a depusconcluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului, dat fiind faptulcă la data de 27 martie 2008, creditorii reprezentând 61,17\% din totalulcreanţelor au decis, în conformitate cu art. 19 alin. 2 din Legea nr.85/2006, desemnarea în calitate de lichidator judiciar a RVA I.S. SPRL,adunarea fiind legal constituită.
A mai susţinut că nici unul dintre motivele de recurs nu estefondat, instanţa de fond soluţionând contestaţia prin prisma lipseicalităţii procesuale active, astfel că toate motivele de recurs vizeazăchestiuni care nu au fost puse în discuţia părţilor în motive decontradictorialiate.
Examinând încheierea şi sentinţa recurată, cu prioritate prinprisma excepţiei lipsei calităţii procesuale active, avută în vedere de primainstanţă şi asupra căreia s-a solicitat de către curte, discutarea în condiţiide contradictorialiate, se constată următoarele:
Prin încheierea din 28 martie 2008, Tribunalul Vâlcea aamânat pronunţarea asupra contestaţiei formulate de către lichidator laprocesul verbal al adunării creditorilor din data de 27 martie 2008, pentrudata de 4 aprilie 2008 când, prin sentinţa nr. 562 a respins-o ca fiindformulată de o persoană fără calitatea procesuală activă.
De asemenea, prin aceiaşi încheiere, a fost desemnatcomitetul creditorilor format din SC C.M.R. SRL Bucureşti, DGFPVâlcea, E. Bank Bucureşti, lichidator judiciar fiind RVA I.S. SPRLdesemnat de creditori, cu dispunerea încetării atribuţiiloradministratorului judiciar numit provizoriu prin sentinţanr.863/19.10.2007.
S-a mai constatat că referitor la onorariul lichidatorului s-aîntrunit o majoritate de 48\% din valoarea creanţelor, nefiind îndeplinitecondiţiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Prin aceiaşi încheiere s-a amânat judecata cauzei şi s-auprevăzut şi alte dispoziţii care nu au legătură cu prezentul recurs.
S-au precizat temeiurile care au stat la baza pronunţăriiîncheierii şi sentinţei recurate, care constă în dispoziţiile art. 14 alin. 7 şiart. 19 alin. 2, 3 şi 7 din Legea nr. 85/2006.
Referitor la temeiurile invocate, se constată că potrivit art. 14alin. 7, Hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul-sindicpentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărâriirespective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precumşi la cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei, care au lipsitmotivat de la şedinţa adunării creditorilor."
De asemenea, în cuprinsul art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85 seprecizează că La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei şedinţe aadunării creditorilor sau ulterior, creditorii care deţin cel puţin 50\% din valoareatotală a creanţelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator,stabilindu-i şi remuneraţia. În cazul în care remuneraţia se va achita din fondulconstituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic,pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvenţă.Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnatprovizoriu de către judecătorul-sindic."
La alin. 3 se statuează că Creditorii pot contesta, pe motive denelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2), în termen de 3 zile, la judecătorul-sindiccare va soluţiona, de urgenţă şi deodată, toate contestaţiile printr-o încheiere prin careva desemna administratorul judiciar/lichidatorul propus de creditori sau, după caz,va solicita adunării creditorilor desemnarea unui alt administratorjudiciar/lichidator".
Aceste dispoziţii se coroborează şi cu prevederile art. 17alin.6 din Legea nr.85/2006, care reglementează posibilitatea oricăruicreditor de a formula contestaţie împotriva deciziilor luate de comitetulcreditorilor, toate normele redate anterior conducând la o singurăconcluzie, aceea a conferirii calităţii de contestator doar creditorilorparticipanţi la procedura insolvenţei.
În mod legal şi corect a apreciat judecătorul sindic că toatăprocedura a fost îndeplinită cu respectarea dispoziţiilor art. 19 alin. 2 dinlege, care consacră atribuţii depline creditorilor care deţin cel puţin 50\%din valoarea totală a creanţelor pentru desemnarea unuiadministrator/lichidator judiciar, tot ei stabilindu-i şi remuneraţia.
Desfiinţarea hotărârii adunării creditorilor se poate realizadoar la cererea creditorilor, aceştia fiind cei cărora legiuitorul le conferăcalitatea procesuală activă, fără ca lichidatorul judiciar să fie legitimat înacest sens, fapt care rezultă şi din poziţionarea art. 14 alin. 2 şi 7 dinLegea nr. 85/2007.
Dacă s-ar fi dorit ca orice persoană să poată invoce nulitateaunei deliberări asupra unei chestiuni necuprinsă în convocare, ar fi aşezataceastă dispoziţie după cea cuprinsă în alin. 7, consacrând-o ca pe onormă derogatorie de la regula astfel instituită.
Ori, este evident că asupra acestor chestiuni s-a doritconferirea calităţii procesuale active doar creditorilor, nu şi lichidatoruluijudiciar numit provizoriu de către instanţă.
Cum desemnarea lichidatorului judiciar în prima şedinţă aadunării creditorilor, după formarea comitetului creditorilor, reprezintă ochestiune ce poate fi abordată în afara ordinii de zi, fără ca pentru aceastăsituaţie să fie prevăzută sancţiunea nulităţii absolute, în speţă, contestaţialichidatorului apare ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitateprocesuală activă.
Acelaşi lucru se reţine şi în privinţa constituirii comitetuluicreditorilor, care poate fi atacată tot doar de către creditorii participanţiîn procedura insolvenţei.
În concluzie, pentru considerentele de fapt şi de dreptexpuse, curtea va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. 1Cod pr.civilă., constatând că judecătorul sindic a pronunţat o sentinţălegală şi temeinică.
| ← PROCEDURA INSOLVENŢEI. CERERE FORMULATĂ DE LICHIDATORUL... | Conform art. 6 alin. 1 din HG 925/2006 autoritatea contractantă... → |
|---|
