Acţiune în răspundere delictuală - Recurs
| Comentarii |
|
Dosar nr. 11324/280/2007TRIBUNALUL ARGEŞSECŢIA CIVILĂDECIZIE Nr. 568/RObiectul: acţiune în răspundere delictuală - Recurs
Asupra recursului civil de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 31.10.2007, pe rolul Judecatoriei Pitestireclamantul S. A. a chemat în judecată pe pârâtul P. I. V., solicitând obligareaacestuia la plata sumei de 961 lei reprezentând rest din contravaloarea reparaţieiautoturismului proprietatea sa, de avarierea căruia pârâtul este răspunzător.
Motivând cererea de chemare în judecată, reclamantul a arătat că în urmaaccidentului rutier produs la data de 07.09.2007 din vina pârâtului, autoturismulproprietatea sa a suferit avarieri ale căror remedieri, în sumă totală de 2634,08 lei,nu au fost achitate decât în parte de către societatea asigurătoare, rămânând un restde 961 lei.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar: procesul verbal de contravebtienr. 1488812/07.09.2007, certificatul de inmatriculare pentru autoutilitara furgonford, declaratia paratului si a reclaamntului date la politie, chitanta din 26.09.2007,factura fiscala 769675 din 26.09.2007, polita de asigurare obligatorie de raspunderecivila a paratului la BCR Asigurari.
Deşi legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanţă pentru a combatepretenţiile reclamantului.
Prin sentinta civila nr. 7051/10 Decembrie 2007 Judecatoria Pitesti a admiscererea formulată de reclamantul S. A., în contradictoriu cu pârâtul P. I. V., aobligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 961 lei, reprezentând pretenţiidelictuale si a sumei de 83,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca la data de 07.09.2007,aflat pe str. Depozitelor, pârâtul a condus autoturismul proprietatea sa marca Fordşi, virând la dreapta pentru a intra la depozitul de fructe şi legume, nu a redusviteza, intrând astfel în coliziune cu auto...
Fapta contravenţională a fost constată de către agenţi ai poliţiei prinîncheierea procesului verbal seria PCA nr. 1488812/07.09.2007, care a stabilitvinovăţia în sarcina pârâtului.
S-a reţinut ca paratul avea încheiată asigurare de răspundere civilă obligatoriepentru autoturismul proprietatea sa cu numărul de înmatriculare..., la SCBCR Asigurări SA, potrivit actului constatator şi poliţei de asigurare aflată la dosarulcauzei la fila 7, consimţind la despăgubirea persoanei vătămate.
Avariile suferite de către autoturismul proprietatea reclamantului constânddeteriorarea barei din faţă stânga, a farului din faţă stânga, a grilei, au fost remediateprin reperaţii în valoare totală de 2634,08 lei, din care 1673,22 lei au fost suportaţide societatea de asigurări, în virtutea contractului de asigurare încheiat cu aceasta iarrestul de 961 lei a fost achitat de către reclamant aşa cum rezultă din chitanţanr.9694454/26.09.2007.
Prin urmare, au fost retinute ca indeplinite cele patru condiţii ale răspunderiidelictuale, anume: faptă ilicită (contravenţia săvârşită de pârât), vinovăţia (constatatăprin încheierea procesului verbal, necontestat), prejudiciu (avariile produse prinevenimentul rutier) şi legătura cauzală între faptă şi prejudiciu.
De asemenea, s-a retinut ca dovedită şi plata sumei de 961 lei, reprezentândcontravaloarea de acoperire a prejudiciului cauzat prin fapta pârâtuluicontravenient.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Popa Ionut Victor solicitandadmiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasiinstanta, solicitand judecarea in lipsa.
In motivare s-a aratat ca hotararea atacata nu este legala deoarece a fost datacu incalcarea formelor de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii potrivit art.304 pct. 5 rap. la art. 105 alin. 2 C.proc.civ.
Se arata faptul ca potrivit art. 54 din L. nr. 136/1995 citarea in proces aasiguratorului este obligatorie insa instanta de fond nu a procedat ca atare.
De asemenea se sustine ca reclamantul nu a facut nici dovada ca paguba sanu a fost integral acoperita de societatea de asigurare asa cum rezulta din actele dela dosar.
Intimatul a formulat intampinare solicitand respingerea recursului siobligarea paratului recurent la plata tuturor cheltuielilor de judecata in recurs si lafond.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor invocate si in raport deprobatoriul administrat in cauza instanta constata ca recursul este nefondat pentruurmatoarele considerente:
In ce priveste prima critica aceasta nu poate fi retinuta deoarece potrivit art.54 din L. nr. 136/1995 citarea asiguratorului de raspundere civila nu este obligatoriein cadrul procesului reprezentand actiunea indreptata impotriva persoanei vinovatede producerea accidentului, pentru diferenta neachitata de societatea de asigurare.Astfel, textul mentionat arata ca în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărârejudecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehiculeaflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotrivaasigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligaţiei acestuia, stabilită înprezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare deproducerea accidentului în calitate de intervenienţi forţaţi.
In cauza de fata insa reclamantul se indreapta impotriva persoanei vinovatede producerea accidentului, pentru diferenta neachitata de societatea de asigurareiar nu impotriva asiguratorului care a achitat despagubirea conform politei deasigurare in limita sumei asigurate (f. 7,9 dosar fond).
In ce priveste sustinerea din cererea de recurs potrivit careia reclamantul nu adovedit ca prejudiciul sau nu a fost acoperit integral de societatea de asigurareinstanta constata ca prin procesul verbal intocmit cu ocazia producerii accidentuluiau fost retinute pagubele suferite iar societatea de asigurare a achitat suma totalarezultata din contractul de asigurare, aceasta reprezentand limita maxima la care eraintocmita polita de asigurare. Din faptul ca s-a achitat suma maxima rezultata dincontractul de asigurare rezulta ca valoarea pagubelor a depasit aceasta suma, pefactura mentiunea societatii de asigurare fiind facuta fara nici o rezerva (f. 9 dosarfond). Astfel, daca suma necesara pentru reparatii depaseste aceasta suma achitatade catre asigurator, ea este in sarcina persoanei vinovate de producerea accidentului.
Din probele administrate rezulta ca valoarea reparatiei a fost de 2634,08 leidin care 1673,22 lei au fost achitati de catre asigurator, diferenta de 960,86 lei,achitata potrivit chitantei de la fila 8, fiind in sarcina celui vinovat de producereaaccidentului.
In consecinta, in temeiul disp art. 312 C.proc.civ., instanta va respingerecursul ca nefondat si vazand disp art. 274 C.proc.civ. va obliga recurentul la platasumei de 200 lei cheltuieli de judecata catre intimat.DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul P. I. V. împotrivasentinţei civile nr. 7051/10.12.2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti in dosar nr.11324/280/2007, intimat fiind reclamantul S. A.Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli de judecată catre intimat.
Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 27.03.2008, la TribunalulArgeş, secţia civilă. 1
| ← Reziliere contract închiriere, pretenţii, evacuare - recurs -... | Contestaţie la executare - recurs → |
|---|
