Contestaţie la executare - recurs
| Comentarii |
|
Dosar nr. 1576/280/2008TRIBUNALUL ARGEŞSECŢIA CIVILĂDECIZIE CIVILĂ Nr. 1942/RObiectul: contestaţie la executare - recurs
Asupra recursului civil de faţă:
Constată că, la data de 20.02.2008, a fost înregistrată pe rolul JudecătorieiPiteşti contestaţia la executare formulata de contestatoarea D M in contradictoriucu intimata S V, privind procesul-verbal de licitatie imobiliara din 14.01.2008 siactul de adjudecare din 15.02.2008 emise in dos. de executare nr. 232/2007 al BEJF E, solicitandu-se anularea formelor de executare intocmite, intoarcerea executarii,pana la ultimul act de executare intocmit, in temeiul art.4041 alin.1 si alin.3 C.pr.civ.,cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, s-a aratat ca prin sentinta civila nr. 3605/15.09.2006pronuntata de Judecatoria Pitesti in dos. nr.4545/2005, ramasa definitiva siirevocabila prin decizia nr.26/R/15.01.2007 a Tribunalului Arges, contestatoarea afost obligata la plata catre intimata a sumei de 2013,5 lei, anual, pentru anii 2004,2005, 2006, reprezentand lipsa de folosinta a terenului afectat de servitutea detrecere, precum si a cheltuielilor de judecata in suma de 600 lei. Prin somatia emisala 18.06.2007 contestatoarea a fost incunostiintata asupra inceperii executarii siliteimobiliare asupra imobilului in suprafata de 2500 mp, teren arabil extravilan, situatin M, sat D, jud. Arges, cu vecini N- most. G F, E-CFR, S-most. S F, V-S V. Ladata de 11.12.2007 a fost comunicata publicatia de vanzare imobiliara, prin care seaducea la cunostinta vanzarea la licitatie publica a imobilului pentru data de14.01.2008. La data stabilita pentru licitatie s-a constatat lipsa ofertelor pentrucumparare, lipsa cautiunii de 10\%, privind licitatia, precum si lipsa licitatorilor, cumrezulta din procesul-verbal de licitatie. De asemenea, s-a notat staruinta petitionareiin executare, solicitandu-se adjudecarea imobilului in contul creantei, la valoarea deexpertiza, 12025 lei, depunand diferenta de pret in numarar. Prin urmare,creditoarea a fost declarata adjudecatar.
S-a sustinut nulitatea absoluta a procesului-verbal de licitatie imobiliaraintocmit din 14.01.2008, pentru mai multe motive. Astfel, s-a criticat modul destabilire a pretului imobilului, respectiv incalcarea disp. art.500 alin.2 rap. la art.411alin.3 C.pr.civ., in sensul ca o copie a raportului de expertiza nu a fost comunicata sidebitoarei, fiindu-i incalcat astfel dreptul la aparare si dreptul de a face obiectiuni laconcluziile expertului. Art.506 alin.1 C.pr.civ. prevede obligatia pentru persoanelece participa la licitatie de a depune la dispozitia executorului judecatoresc o cautiunede 10\% din pretul de incepere. Ori creditoarea a fost declarata adjudecatar incontidiile in care nu a depus aceasta cautiune, desi nu facea parte din persoaneleexceptate, potrivit art.563-564 C.pr.civ. Vanzarea la licitatie se face in mod publicprin trei strigari succesive, la intervale de timp care sa permita optiuni sisupralicitari. In cazul de fata vanzarea nu s-a bucurat de acest caracter, facandu-sedoar in prezenta creditoarei. Or, art.509 alin.5 C.pr.civ. permite acest lucru doar insituatia organizarii unui al doilea termen al vanzarii.
In fine, referitor la actul de adjudecare din 15.01.2008, s-a sustinut nulitatealui pentru incalcarea art.516 C.pr.civ, fiind intocmit inainte de expirarea termenuluiprevazut la art.401 alin.1 lit.a C.pr.civ., ce da posibilitatea contestarii procesului-verbal de licitatie.
Prin sentinţa civilă nr.2326/16.04.2008 Judecătoria Piteşti a admis excepţiatardivităţii formulării contestaţiei la executare privind raportul de expertiza tehnicaefectuat in dos. de executare nr.232/2007 al BEJ F E, a respins contestatia laexecutare formulata de contestatoarea Danciu Maria, in contradictoriu cu intimata SV, privind raportul de expertiza tehnica efectuat in dos. de executare nr.232/2007 alBEJ F E, ca tardiv introdusa.
A fost respinsă contestaţia la executare formulata de contestatoarea D M incontradictoriu cu intimata S V, privind procesul-verbal de licitatie imobiliara din14.01.2008 si actul de adjudecare din 15.02.2008 emise in dos. de executare nr.232/2007 al BEJ F E, ca neîntemeiata.
De asemenea, a fost respinsă cererea de întoarcere a executării, caneîntemeiata şi a fost obligată contestatoarea la plata către intimata a cheltuielilor dejudecata in suma de 500 lei.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că, prin sentinţacivilă nr. 3605 din 15 septembrie 2006 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dos.4545/2005, irevocabila prin decizia civila nr.26/R/15.01.2007 a Tribunalului Arges,contestatoarea D M a fost obligata la plata catre intimata S V a sumei de 2013,5 lei,anual, pe perioada 2004-2006, lipsa de folosinta a terenului afectat de servitutea detrecere, precum si 600 lei, cheltuieli de judecata. In baza acestei hotararijudecatoresti, investita cu formula executorie, creditoarea-intimata, prin mandatar CE, a solicitat inceperea executarii silite. Prin procesul-verbal incheiat la data de11.06.2007 s-a dispus de catre executorul judecatoresc F E inceperea executariisilite imobiliare indirecte asupra bunului imobil-teren arabil in suprafata de 2500mp, situat in extravilanul com. M, sat D, jud. Arges, cu vecini N- most. G F, E-CFR, S-most. S F, V-S V, formandu-se dos. de executare nr.232/2007.
La data de 18.06.2007 a fost emisa somatia impotriva debitoarei D M,comunicata la 05.10.2007. Pentru evaluarea imobilului urmarit s-a dispus efectuareaunei expertize tehnice judiciare, comunicata debitoarei la data de 07.12.2007, prinafisare. La data de 7.12.2007 a fost emisa publicatia de vanzare imobiliaranr.232/2007, prin care se aducea la cunostinta desfasurarea licitatiei publice in ziuade 14.01.2008. Publicatia a fost comunicata debitoarei la data de 12.12.2007.
In procesul-verbal de licitatie imobiliara incheiat la data de 14.01.2008, s-aconsemnat ca nu au fost facute oferte si nu sunt prezenti licitatori. La solicitareaexpresa a mandatarei creditoarei-intimate, imobilul a fost adjudecat de creditoare incontul creantei, cu obligatia de a depune diferenta de pret.
Constatand plata de catre creditoare a diferentei de pret, la data de15.01.2008 s-a intocmit actul de adjudecare.
Atat procesul-verbal de licitatie, cat si actul de adjudecare au fost comunicatedebitoarei la data de 11.02.2008, respectiv 12.02.2008.
Analizand cu prioritate exceptia tardivitatii contestatiei, instanta constata ca,potrivit art. 401 C.pr.civ., contestaţia se poate face în termen de 15 zile de la datacând contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă sau derefuzul de a îndeplini un act de executare. In cazul cand se contesta insasiexecutarea silita, termenul incepe sa curga de la data comunicarii somatiei.
In cauza de fata, contestatoarea a pus in discutie legalitatea procesului-verbalde licitatie si a actului de adjudecare, acte ce au fost comunicate debitoarei la datade 11, respectiv 12.02.2008. Prin urmare, aceasta este data de la care incepe sa curgatermenul de 15 zile prevazut de lege, astfel incat in ceea ce priveste aceste acte deexecutare, contestatia este formulata in termen.
Se observa insa ca prin contestarea acestor acte de executare se pune indiscutie si raportul de expertiza tehnica de evaluare, sustinandu-se insa ca acesta nua fost comunicat debitoarei. Din dosarul de executare se observa insa ca raportul afost comunicat, prin afisare, la data de 07.12.2007, acesta fiind momentul de la careincepe sa curga termenul pentru contestarea lui. Chiar apreciind ca raportul nu aajuns la cunostinta debitoarei, in publicatia de vanzare imobiliara, despre care insasicontestatoarea afirma in cerere ca a fost comunicata la 11.12.2007, se mentionapretul de pornire a licitatiei ce urma a se desfasura, astfel incat contestarea la acestmoment a concluziilor raportului de expertiza este oricum tardiva. Prin urmare,admitand, in parte exceptia, contestatia la executare referitoare la concluziileraportului va fi respinsa, ca tardiv formulata.
Analizand contestatia la executare formulata impotriva procesului-verbal delicitatie si a actului de adjudecare, prin prisma motivelor invocate de contestatoare,instanta constata ca aceasta nu este intemeiata.
Astfel, s-a pus in discutie calitatea procesuala a numitei C E de a formulacererea de incepere a executarii silite, ca mandatara a creditoarei S V. Instantaconstata ca pentru a justifica cererea de incepere a executarii silite s-a depus procurajudiciara nr.1990/30.06.2000, in care se mentioneaza mandatul dat in legatura cudosarul civil nr.7595/2000 al Judecatoriei Pitesti. Intr-adevar, dosarul mentionat nuare legatura cu cauza finalizata prin titlul executoriu, sentinta civila nr.3605/2006,insa instanta apreciaza ca acesta este un aspect care ar fi putut fi invocat imediatdupa ce s-a pornit executarea silita, si, in plus, este un motiv de nulitate relativa ceinteresa mai mult pe creditoare, iar nu pe debitoare. Eventuala lipsa a mandatului afost oricum acoperita prin actele de procedura efectuate in cauza de creditoare, prinaparatorul ales.
S-a invocat incalcarea disp. art.506 alin.1 C.pr.civ., intrucat creditoarea, care asi adjudecat bunul, nu a depus cautiunea prevazuta de lege pentru participarea lavanzarea publica.
Potrivit art.506 alin.2 C.pr.civ., nu au obligaţia de a depune cauţiuneaprevăzută la alin. 1 creditorii care au creanţe în rang util, potrivit ordinii depreferinţă prevăzute de art. 563 şi 564. Aceste din urma articole stabilesc ordinea depreferinta a creantelor la distrubuirea sumei obtinute in urma executarii silite, dacamai multi creditori au pornit executarea sau au depus titlul executoriu. La lit.i aart.563 C.pr.civ. se mentioneaza "alte creante", ceea ce inseamna ca si creditoriichirografari se pot inscrsie pentru distribuirea sumelor, in masura in care nu existacreditori cu creante in rang util, potrivit criteriului prevazut de aceasta dispozitie.Prin urmare, si simpli creditori chirografari sunt scutiti de plata cautiunii de 10\%pentru a participa la adjudecarea bunului urmarit, in masura in care nu exista alticreditori privilegiati. In cazul de fata, creditoarea-intimata este singura care a pornitexecutarea si care a depus titlul executoriu impotriva debitoarei, astfel incat in modcorect s-a apreciat ca este scutita de plata cautiunii.
De asemenea, s-a invocat lipsa caracterului public al vanzarii, in conditiile incare la licitatie nu a participat decat mandatara creditoarei, care a si solicitatadjudecarea imobilului in contul creantei, la primul termen al vanzarii. Potrivitart.509 alin. ultim C.pr.civ., în cazul în care la primul termen nu este oferit nicipreţul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de celmult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicaţie în condiţiile art. 504 alin. 3.La acest termen licitaţia va începe de la preţul de 75\% din cel la care imobilul a fostevaluat. Dacă nu se obţine preţul de începere a licitaţiei, la acelaşi termen bunul vafi vândut la cel mai mare preţ oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacă seprezintă o singură persoană care oferă preţul de la care începe licitaţia. Art. 510prevede ca, în toate cazurile, creditorii urmăritori sau intervenienţi nu pot săadjudece bunurile oferite spre vânzare la un preţ mai mic de 75\% din cel la careimobilul a fost evaluat.
Instanta constata ca publicitatea vanzarii este asigurata de afisarea publicatieide vanzare la sediul organului de executare şi al instanţei de executare, la locul undese află imobilul urmărit, la sediul primăriei în a cărei rază teritorială este situatimobilul, precum şi la locul unde se desfăşoară licitaţia, dacă acesta este altul decâtlocul unde este situat imobilul. Codul de procedura civila nu prevede ca estenecesara participarea a cel putin doua persoane pentru ca vanzarea sa fie publica,organizarea unui al doilea termen al vanzarii fiind impusa de lipsa ofertelor pentrucumpararea bunului urmarit. Or, in cazul de fata, desi nu au fost alti licitatori,creditoarea, prin mandatar, a solicitat adjudecarea bunului imobil in contul creantei,oferind pretul stabilit prin raportul de expertiza, respectiv pretul de pornire allicitatiei. Nu se intelege in ce mod a fost prejudiciata debitoarea prin aceasta, avandin vedere fapul ca o a doua vanzare ar fi pornit de la un pret egal cu 75\% dinvaloarea rezultata din raportul de expertiza, creditoarea putand solicita atunciadjudecarea imobilului in contul creantei, la un pret mult mai mic si care cusiguranta ar fi fost in detrimentul debitoarei. Mentiunea expresa din art.509C.pr.civ., cum ca vanzarea se va face la al doilea termen, chiar daca se prezinta osingura persoana care ofera pretul de pornire al licitatiei, nu poate fi interpretata insensul ca vanzarea nu ar fi posibila de la primul termen in prezenta unui singurofertant, ipoteza organizarii celui de-al doilea termen de vanzare presupunandabsenta totala a licitatorilor.
In fine, contestatoarea-debitoare a sustinut nulitatea actului de adjudecarepentru ca a fost emis inainate de expirarea termenului prevazut pentru formularaeaeventualelor contestatii la executare privind licitatia publica. Art.516 C.pr.civ.dispune ca actul de adjudecare va fi emis dupa expirarea termenului prev. de art.401c.pr.civ., insa incalcarea acestui termen nu atrage nulitatea absoluta a actului.Instanta apreciaza ca aceste termen este prevazut pentru protejarea intereseloradjudecataraului, care ar putea fi prejudicat prin emiterea actului de adjudecare, careulterior ar putea fi desfiintat prin efectul admiterii contestatiei la executarereferitoare la vanzarea publica. Nu rezulta care este vatamarea produsa debitoruluiprin emiterea actului de adjudecare inainte de implinirea celor 15 zile de lacomunicarea procesului-verbal de licitatie, acesta nepierzand dreptul de a formulacontestatia la executare, cum reiese si din cauza de fata, avand ca obiect tocmaicontestatia la executare formulata de debitoare.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca nu exista motive pentrudesfiintarea procesului-verbal de licitatie si a actului de adjudecare subsecvent,urmand a respinge contestatia, in baza disp. art.399 C.pr.civ.
Nefiind temei pentru desfiintarea executarii, respectiv a vanzarii imobilului,nu se poate da curs nici cererii de intoarcere a executarii, formulata in baza disp.art.4041 C.pr.civ.
In temeiul dispoziţiilor art.274 C.pr.civ., debitoarea va fi obligata la platacheltuielilor de judecata catre creditoare.
Împotriva sentinţei civile nr. 2326/2008 a declarat recurs contestatoareaDanciu Maria, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
-Procesul verbal de licitaţie imobiliară întocmit ca act de executare la data de14.01.2008 este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea regulilorprocesuale incidente în speţă, astfel:
1.-Mopdul de stabilire a preţului de începere a licitaţiei pentru imobilul ce aformat obiectul executării nu a fost stabilit cu acordul contestatoarei, iar expertizade evaluare nu s-a efectuat cu citarea contestatoarei, aceasta neavând cunoştinţă deconţinutul raportului de expertiză tehnică, astfel că, în mod greşit s-a admis excepţiade tardivitate.
2.-În mod eronat instanţa de fond a stabilit că şi creanţele creditorilorchirografari intră în categoria celor prev. de art.563 lit."i" c.proc.civ., în sensul căeste posibilă înscrierea acestora pentru distribuirea sumelor dacă nu există creanţeîn rang util, fiind scutiţi de plata cauţiunii pentru a putea participa la adjudecareabunului urmărit, deoarece dispoziţiile art.506 alin.2 şi ale art.563-564 c.proc.civ.,prevăd în mod limitativ sfera creditorilor scutiţi de plata cauţiunii, iar creditoriichirografari nu figurează printre aceştia, neputând fi astfel incluşi în sfera acestorcreditori privilegiaţi, motiv pentru care trebuia să achite 10\% din valoareaimobilului, cu titlu de cauţiune.
3.-Nu a fost îndeplinită condiţia de publicitate la licitaţie nu a participat decâtintimata-creditoare, fiind astfel încălcate dispoziţiile art.508 corob. cu disp.art.509alin.2 c.proc.civ.
4.-Actul de adjudecare încheiat la data de 15.01.2008, este nul absolut, fiindîncheiat cu nerespectarea prevederilor art.516 c.proc.civ, care arată că actul deadjudecare se întocmeşte numai după expirarea termenului de 15 zile prev. de art.401 alin.1 lit."a" c.proc.civ., pentru a da posibilitatea debitorului să contesteprocesul verbal de licitaţie. Acest termen de 15 zile nu a fost respectat. Mai mult,procesul verbal de licitaţie a fost comunicat debitoarei-recurente odată cu actul deadjudecare, la data de 26.02.2008, răpindu-i-se astfel posibilitatea de a-şi exercitacăile legale de atac împotriva procesului verbal de licitaţie, în condiţiile în care actulde adjudecare este titlu executoriu şi titlu de proprietate al creditoarei adjudecatare.
5.-În mod greşit a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active anumitei C E în ceea ce priveşte cererea de începere a executării silite, precum şi ceade ai se adjudeca imobilul în contul creanţei creditoarei, întrucât aceasta nu aveaîmputernicire specială din partea mandantului, procura depusă la dosar nefăcânddovada mandatului, caz în care, instanţa ar fi trebuit să acorde un nou termen dejudecată pentru a da posibilitatea dovedirii calităţii de reprezentant.
La termenul din data de 4.11.2008, recurenta a solicitat suspendareaprezentei cauze, în temeiul disp.art.244 alin.1 pct.1 c.proc.civ. până la soluţionareadosarului nr.6946/280/2008 aflat pe rolul Judecătoriei Piteşti, deoarece se poartăîntre aceleaşi părţi şi are ca obiect "fond funciar".
Cu privire la cererea formulată de recurentă în temeiul disp.art.244 pct.1c.proc.civ. tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată, urmând a o respingepentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.244 alin.1 pct.1 c.proc.civ. instanţa poate suspenda judecatam, când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţaunui drept ce face obiectul unei alte judecăţi.
Deci, textul art.244 pct.1 alin.1 c.proc.civ. reglementează unul dintre cazurilesuspendării legale facultative şi se referă la chestiunile prealabile, care pot avea oinfluenţă hotărâtoare asupra dreptului dedus în justiţie.
Or, împrejurarea că, printr-o cerere ce formează obiectul altui dosar,contestatoarea solicită constatarea nulităţii absolute a unui titlu de proprietate emisîn baza Legii nr.18/1991, nu justifică suspendarea judecăţii contestaţiei la executarea obligaţiilor stabilite exclusiv prin sentinţa civilă nr.3065/2006 a JudecătorieiPiteşti, ce constituie titlu executoriu, deoarece soluţia din acel dosar nu poateinfluenţa soluţionarea contestaţiei.
Analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor invocate şi în raport dedispoziţiile art.3041 c.proc.civ. tribunalul constată că recursul este nefondat pentruurmătoarele considerente:
Prin sentinţa civilă nr.3065/2006 a Judecătoriei Piteşti, irevocabilă prindecizia civilă nr.26/R/2007 a Tribunalului Argeş contestatoarea D M a fost obligatăla plata către intimata S V, cu suma de 2013,5 lei anual pe perioada 2004-2006,reprezentând lipsa de folosinţă a terenului afectat de servitutea de trecere, precum şicu 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată. În baza acestui titlu executoriu,creditoarea intimată, prin mandatar C E a solicitat începerea executării silite.
Prin procesul-verbal încheiat la data de 11 iunie 2007 s-a dispus de cătreexecutorul judecătoresc F E începerea executării silite imobiliare indirecte asuprabunului imobil-teren arabil în suprafaţă de 2.500 m.p. situat în extravilanulComunei M, Sat D, judeţ Argeş, cu vecinii: N-moşt. G Fi, E - CFR, S - moşt. S F,V - S V, formându-se dosarul de executare nr. 232/2007.
La data de 18 iunie 2007 a fost emisă somaţia împotriva debitoarei D M,comunicată la data de 05.10.2007. Pentru evaluarea imobilului urmărit s-a dispusefectuarea unei expertize tehnice judiciare, comunicată debitoarei la data de07.12.2007, prin afişare. La data de 07.12.2007 a fost emisă publicaţia de vânzareimobiliară nr. 232/2007 prin care se aducea la cunoştinţă desfăşurarea licitaţieipublice pentru data de 14.01.2008. Publicaţia a fost comunicată debitoarei la data de12.12.2007.
În procesul verbal de licitaţie imobiliară încheiat la data de 14.01.2008 s-aconsemnat că nu au fost făcute oferte şi nu sunt prezenţi licitatori. La solicitareaexpresă a mandatarei creditoarei-intimate, imobilul a fost adjudecat de creditoare încontul creanţei cu obligaţia de a depune diferenţa de preţ.
Constatând plata de către creditoare a diferenţei de preţ la data de 15.01.2008s-a întocmit actul de adjudecare.
Atât procesul verbal de licitaţie cât şi actul de adjudecare au fost comunicatedebitoarei la data de 11.02.2008, respectiv la 12.02.2008.
Prima critică din recurs este nefondată, astfel:
Prin art.500 alin.2 c.proc.civ. se arată că "Executorul va stabili de îndatăpreţul imobilului, în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert.Disp.art.411 alin.(3) sunt aplicabile."
Art.411 alin.(3) c.proc.civ. prevede următoarele:"Executorul judecătoresceste obligat să identifice şi să evalueze cu acordul părţilor bunurile sechestrate, iar încaz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarealor de circulaţie. O copie a raportului de expertiză se comunică şi debitorului".
Deci, în cazul în care părţile nu-şi dau acordul cu privire la valoareaimobilului ce urmează a fi executat, executorul judecătoresc este obligat să soliciteexpertiza de evaluare a bunului la valoarea de circulaţie a acestuia, ceea ce s-a şiîntâmplat în cazul de faţă, astfel că, nu poate fi reţinută susţinerea recurentei privindlipsa acordului său la evaluarea terenului întrucât, nu este necesar acordul părţilor,în speţă al debitoarei, atunci când se efectuează expertiză de evaluare.
Nici susţinerea recurentei, că expertiza nu i-a fost comunicată, astfel că, afost în imposibilitate de a formula obiecţiuni la această expertiză, nu poate fireţinută, deoarece în dosarul de executare nr. 232/2007 al executorului judecătorescFieraru Eugen exista dovada de comunicare către debitoare a acestui raport deexpertiză tehnică, comunicare ce a avut loc la data de 07.12.2007, prin afişare, datăde la care debitoarea putea formula obiecţiuni cu privire la raport sau contestaţie laexecutare, în termen de 5 zile, potrivit art.301 c.proc.civ.
Prin urmare, prezenta acţiune formulată la data de 20.02.2008 prin carecontestatoarea debitoare contestă raportul de expertiză tehnică este tardivă.
Cu privire la cea de-a doua critică din recurs, referitoare la pretinsa încălcarea dispoziţiilor art.506 alin.1 c.proc.civ. pe motiv că intimata -creditoare nu a depuscauţiunea de 10 \% din valoarea bunului, potrivit art.506 alin.2 c.proc.civ. nu auobligaţia de a depune cauţiunea prev. de lege, creditorii care au creanţe în rang util,potrivit ordinii de preferinţă prev. de art.563 şi art.564 c.proc.civ. iar în categoria"alte creanţe" prev. de art. 563 lit."i" sunt incluşi şi creditorii chirografari, aşa cumeste şi intimata -creditoare.
Cum, creditorii chirografari (potrivit textului de lege mai sus menţionat) suntscutiţi de plata cauţiunii de 10\% pentru a participa la adjudecarea bunului urmărit,în măsura în care nu mai există alţi creditori privilegiaţi şi, cum intimata -creditoareface parte din categoria creditorilor chirografari, fiind singura care a pornitexecutarea şi a depus titlul executoriu împotriva debitoarei, în mod corect instanţade fond a apreciat că aceasta este scutită de plata cauţiunii, astfel că şi această criticăeste neîntemeiată.
Cu privire la cea de-a treia critică, prin care s-a invocat lipsa caracteruluipublic al vânzării, în condiţiile în care la licitaţie nu au participat decât mandataracreditoarei, care a şi solicitat adjudecarea bunului în contul creanţei, la primultermen al vânzării, se constată că şi aceasta este neîntemeiată, deoarece publicitateavânzării este asigurată prin afişarea publicaţiei de vânzare la sediul organului deexecutare şi al instanţei de executare, la locul unde se află imobilul urmărit, la sediulprimăriei în a cărei rază teritorială este situat imobilul. codul de procedură civilă nuprevede că este necesară participarea a cel puţin două persoane pentru ca vânzareasă fie publică, organizarea unui al doilea termen al vânzării fiind impusă de lipsaofertelor pentru cumpărarea bunului urmărit.
Or, în speţă, deşi nu au fost alţi licitatori, creditoarea prin mandatar a solicitatadjudecarea bunului în contul creanţei, oferind preţul stabilit prin raportul deexpertiză tehnică, respectiv preţul de pornire al licitaţiei.
Potrivit art.509 alin.5 c.proc.civ. în ipoteza în care la al doilea termen allicitaţiei se prezintă o singură persoană bunul poate fi vândut acelei persoane doardacă ea oferă preţul de la care începe licitaţia.
Or, aliniatul al doilea al aceluiaşi articol nu prevede obligativitatea prezentăriila licitaţie a unui anumit număr de concurenţi, prin urmare, nesubordonândţinerea licitaţiei unui anumit număr de concurenţi, urmează ca prezenţa unui singurconcurent chiar, fie el şi creditorul urmăritor, este suficientă pentru a satisfacecerinţele art.509 c.proc.civ. şi a autoriza executorul să procedeze la efectuarealicitaţiei.
De asemenea, şi cea de-a patra critică, ce prevede nerespectarea dispoziţiilorart.516 c.proc.civ. în sensul că actul de adjudecare a fost emis înainte de expirareatermenului de 15 zile prev. de art.401 alin.1 lit."a" c.proc.civ., este neîntemeiatădeoarece această încălcare nu atrage nulitatea absolută a actului de adjudecare,aceasta fiind prevăzută pentru apărarea intereselor adjudecatarului numai acestaputând fi prejudiciat printr-o eventuală contestaţie la executare de către un terţ şi,mai mult, ea nu are efect asupra debitorului, acesta nepierzând termenul pentruformularea unei contestaţii.
Cu privire la ultima critică din recurs, prin care se invocă lipsa calităţiiprocesuale active a numitei C E în începerea urmăririi silite pe considerentul căaceasta nu avea procură specială din partea creditoarei, tribunalul apreciază că şiaceasta este nefondată, întrucât, la dosarul de executare (f.10) se află procuraautentificată sub nr.1990/30.06.2008 la BNP - C V, prin care creditoarea S V aîmputernicit pe fiica sa C E să o reprezinte în dosarul nr.7595/2000 în litigiiledintre aceasta şi D M. M, cu menţiunea expresă că mandatara va primi actele deprocedură,va investi hotărârile cu titlu executoriu şi va executa putând încasa oricesumă de bani i s-ar cuveni.
Având în vedere că executarea de faţă vizează sentinţa civilă ce a soluţionatdefinitiv şi irevocabil litigiul dintre părţi privind dreptul de creanţă al intimatei nu sepoate reţine susţinerea că mandatara intimatei-creditoare nu are calitate procesualăactivă pentru punerea în executare a acestui titlu executoriu.
Pentru considerentele arătate, în baza art.312 c.proc.civ. tribunalul varespinge recursul ca nefondat.
Potrivit disp.art.274 c.proc.civ. va fi obligată recurenta să plătească intimateisuma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.DECIDE
Respinge cererea de suspendare a judecării recursului în temeiul art244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatoarea D M,împotriva sentinţei civile nr. 2326/16.04.2008 pronunţată de JudecătoriaPiteşti in dosar nr. 1576/280/2006, intimată fiind S V.
Obligă pe recurentă să plătească intimatei suma de 700 lei cheltuielide judecată în recurs.
Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică azi 18 Noiembrie 2008, laTribunalul Argeş - Secţie Civilă. 9
| ← Acţiune în răspundere delictuală - Recurs | Contestaţie la executare - suspendare executare silită - recurs → |
|---|
